Дело № 22-1593/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н. В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Головина В.П. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 24 января 2011 года, которым

Головин Валерий Петрович, <персональные данные>,

был осужден по ч.1 ст.116, ст.73 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% заработка ежемесячно;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление представителя потерпевшей - адвоката Г., просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 24 января 2011 года Головин В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи, 17 июля 2009 года в подъезде <адрес> Головин В.П. нанес несколько ударов по голове и телу Л., причинив ей физическую боль и ушибы мягких тканей лица и верхних конечностей, множественные ушибы и ссадины правого плечевого сустава, предплечья.

В апелляционной жалобе Головин В.П. просил приговор мирового судьи суда отменить, указав, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением Тосненского городского суда Ленинградской оставил от 09 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головин В.П. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, так как выводы суда содержат существенные противоречия, которые не были устранены и повлияли на решение вопроса о его невиновности. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей Л. и свидетеля Б.Полагает, что суд не учел показания свидетелей Ж., К. и Г.М. о том, что конфликт происходил не только на лестничной площадке, но и в квартире, в которую потерпевшая незаконно проникла. Просит постановление апелляционной инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Гловина В.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и изложенных в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

Так, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Л., согласующимися с заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения осужденной преступления имеют последовательный характер и не содержат существенных противоречий.

В процессе судебного разбирательства потерпевшая Л. как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции указала именно на Головина В.П. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Веских оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не имеется.

Выводы о достоверности показаний потерпевшей мотивированны и обоснованны.

Как следует из материалов уголовного дела, в процессе судебного разбирательства были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были тщательно проверены в процессе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, но не нашли подтверждения.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, в том числе нарушений права Головина В.П. на защиту, не установлено.

Процессуальные права сторон ограничены не были, стороны имели возможность представления мировому судье и суду апелляционной инстанции своих доказательств, при решении вопроса об окончании судебного следствия каких-либо обоснованных и мотивированных ходатайств о его дополнении или возобновлении сторонами заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции.

Заявления осужденного о своей невиновности сводятся к субъективной переоценке добытых по делу доказательств и выводов как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, а потому не являются основанием для отмены приговора.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования Уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление суда от 09 июня 2011 года является законным, обоснованным и мотивированным. По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.116 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                               определила:

Приговор мирового судьи 24 января 2011 года и постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2011 года в отношении Головина Валерия Петровича изменить:

На основании ст.116 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Головина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи