Дело № 22-1476/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А., при секретаре Шаровой О.А., рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Мусмана К.А., осужденного Денисяка С.Д., на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2011 года, которым ДЕНИСЯК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - ч. 4 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком 4 (четыре) года; - ч. 3 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы сроком 2 (два) года, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Денисяку С.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 ( четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Иск потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска потерпевшей ФИО15 о компенсации морального вреда отказано. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен. Постановлено взыскать с Денисяка <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Денисяка С.Д. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: Приговором суда установлено, что Денисяк С.Д. в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество по предварительному сговору с ФИО16, ФИО7., ФИО8, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в особо крупном размере, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО9 Он же в этот же период совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Денисяк С.Д. не согласен с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что <данные изъяты>; расследование проводилось 15 месяцев, а срок следствия был продлен только до 11 месяцев, и в дальнейшем все следственные действия проводились вне рамок возбужденного уголовного дела; в связи с осуждением ФИО6, ФИО8 и ФИО7 он не имел возможности задавать им вопросы. В ходе предварительного следствия не были проверены все версии, подтверждающие его невиновность. Указывает, что суд при постановлении приговора использовал как доказательство приговор в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7, которым установлено, что его (Денисяка С.Д.) действия в квартире потерпевшей ФИО9 начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, в обвинении указано, что его действия начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 привез из <данные изъяты> поддельную доверенность от потерпевшей ФИО9 на право продажи ее квартиры. Далее, в кассационной жалобе осужденный приводит свои подробные показания, показания потерпевших по обоим преступлениям и свидетелей, исследованные доказательства по делу, анализирует их и дает им свою оценку, подтверждающую, по его мнению, его невиновность. Полагает, что из указанных показаний следует, что к моменту обращения к нему (Денисяку С.Д.) ФИО8 и ФИО7 уже имели на руках подлинные документы и нотариальную доверенность от ФИО9 на ее квартиру, поэтому его дальнейшие действия не были противозаконными. Судом не установлен источник получения ФИО7 нотариальной доверенности от имени ФИО9 и период времени, когда ФИО9 стала недееспособной, что, по мнению осужденного, имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что уголовного преступления в отношении потерпевшей ФИО2 он также не совершал, а данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявлявшихся им в ходе судебного заседания: о вызове дополнительных свидетелей по делу, об истребовании документов и оглашении материалов дела; не дана оценка показаниям осужденного относительно его намерений приобрести квартиру у ФИО7, так как именно с этой целью он и предложил ФИО16 продать квартиру ФИО9; не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что квартиру ФИО9 хотел продать ФИО7, не дана оценка расписке ФИО7, подтверждающая, по мнению осужденного, факт того, что именно ФИО7 взял деньги у потерпевшей ФИО15 Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что его ходатайства о проведении следственных действий, подтверждающих его невиновность, были отклонены; в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО39, хотя она не допрашивалась в судебном заседании; неверно отражены показания выше указанных свидетелей. После его отказа от услуг адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначив для защиты осужденного адвоката ФИО11, необоснованно принял его отказ от услуг указанного адвоката, поскольку в деле участвовал гособвинитель, отсутствие адвоката повлияло на правильное разрешение судом заявленных осужденным ходатайств; возражает против взыскания с него процессуальных издержек об оплате услуг указанного адвоката; полагает, что в судебном заседании без надлежащего обсуждения был заменен представитель потерпевшей ФИО9; судом необоснованно были отклонены ходатайства осужденного относительно проверки действий следователя и об исключении доказательств. Суд при назначении наказания не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении четверых детей, трое из которых являются малолетними, один - <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, назначив чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе защитник Мусман К.А. не согласен с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением уголовно -процессуального закона, выразившихся в том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании и не привел в приговоре мотивов принятого решения. В возражениях на кассационные жалобы Киришский городской прокурор ФИО13, помощник Киришского городского прокурора ФИО14, потерпевшая ФИО15 просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о виновности Денисяка С.Д. в содеянном. Выводы суда о виновности Денисяка С.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Так, по преступлению в отношении квартиры ФИО9 вина осужденного подтверждается показаниями законного представителя ФИО9 - ФИО35, из которых следует, что ФИО9 находится на постоянном проживании в <данные изъяты> в <адрес>. ФИО9 в силу своего психического состояния, не умеет читать, писать и адекватно оценивать окружающую действительность. Показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она прочитала рекламное объявление агентства недвижимости «<данные изъяты>», куда они с мужем обратились и поинтересовались возможностью приобретения квартиры в <адрес>. В помещении офиса по поводу приобретения квартиры разговаривали с ФИО16 Первоначально им предлагали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Затем, из-за возникших трудностей с продажей квартиры им предложили квартиру по адресу: <адрес>. Она согласилась с предложенным вариантом и попросила подготовить все документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем встретились с ФИО16 которому Денисяк С.Д. из машины передал ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в регистрационную палату <адрес>, ФИО16 встретил их на крыльце здания, в котором расположена регистрационная палата. Все документы переданы сотруднику палаты - ФИО17, ФИО16 передал ФИО15 основой договор купли-продажи квартиры. ФИО17 выписала расписку о получении документов. После этого ФИО15 передали деньги ФИО16 и Денисяку С.Д., последние передали им ключи от квартиры, аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 Свои показания потерпевшая ФИО15 подтвердила в ходе очной ставки с Денисяком С.Д.. Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ оказывала посредническое услуги в сфере недвижимости. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Денисяк С.Д. сдал внаем квартиру ФИО9 строительной фирме <данные изъяты> По просьбе Денисяка С.В. она ездила вместе с ФИО8 в БТИ, где Денисяк С.Д. передал ей пакет документов на квартиру ФИО9 Когда потерпевшая ФИО20 производила окончательный расчет за приобретенную квартиру, то передала деньги за нее Денисяку С.Д. и ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 передали Денисяку С.Д. документы на квартиру ФИО9, после чего Денисяк С.Д. сказал, что необходимо поменять входную дверь в эту квартиру. По просьбе Денисяка С.Д. она во время замены входной двери в квартиру ФИО9 объяснила соседке, что является уполномоченным лицом ФИО9 для продажи квартиры. После замены входной двери она, также по просьбе Денисяка С.Д., нашла рабочих, которые освободили квартиру ФИО9 от мебели. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Денисяк С.Д. и сказал, что он нашел покупателей на квартиру ФИО9, с которыми уже заключил договор купли-продажи. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ после сдачи документов в регистрационную палату к ней домой приехали ФИО16 и Денисяк С.Д., которые попросили ее написать расписку в получении агентством недвижимости «<данные изъяты>» денежной суммы в <данные изъяты> рублей, пояснив, что данная расписка нужна для документации, так как сделка производилась через агентство. Вина осужденного подтверждается и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, давших аналогичные показания по обстоятельствам дела; протоколами очных ставок между Денисяком С.Д. и свидетелями ФИО38, ФИО8, ФИО7, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемый бланк доверенности серии <данные изъяты> № выполнен капельно-струйным способом и не соответствует типографскому бланку; иными материалами дела, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре. Роль Денисяка С.Д. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его знакомая - ФИО26 - по его просьбе оформила предпринимательство на свое имя, деятельность которого предусматривала сделки с недвижимостью, а именно сдачу квартир внаем. В связи с тем, что денег не платили, а клиентов обращалось мало, она не стала приходить в агентство и заниматься данной деятельностью, этим занимались он и Денисяк С.Д., в их деятельность ФИО26 не вмешивалась. Вина осужденного в совершении мошенничества в отношении квартиры ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО27, пояснившей, что по завещанию ее матери - ФИО2 - квартира ФИО2 и все ее имущество должно принадлежать ей. В период ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее мать склоняют к продаже квартиры неизвестные ей мужчины, летом ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила мать избитой, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в квартиру ее матери какие-то люди устанавливают новый замок, а один из них представился соседям хозяином квартиры. Когда она приехала в квартиру матери на следующий день, то обнаружила, что на двери стоит новый замок, а неизвестные ей лица готовятся вынести из квартиры вещи. Один из них, по ее требованию, вызвал Денисяка С.Д., который представился новым хозяином квартиры ее матери, показав вызванному ею сотруднику милиции документы на право собственности квартиры ее матери. Через Денисяка С. Д. она узнала, что ее мать уже вывезена в <адрес>, где она ее и обнаружила. На ее вопросы мать пояснила, что подписала документы на продажу квартиры, потому что ее неоднократно избивали. Свидетель ФИО28 пояснила в судебном заседании, что это она сообщила ФИО27, что ФИО2 вывезли в неизвестном направлении, а ранее незнакомый ей Денисяк С.Д. представился новым хозяином квартиры ФИО2 Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетеля ФИО29, ФИО30, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Денисяк С.Д. неоднократно и настойчиво предлагал продать свою квартиру, запугивал ее, обещая отправить ее в дом престарелых. Он видел телесные повреждения на лице у ФИО2, сама она была запугана. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он видел, что какой-то мужчина вывез ФИО2 в неизвестном направлении. Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании, ФИО32 ФИО33, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о том, что осужденный не имел возможности задавать вопросы свидетелям ФИО8 и ФИО7, так как из протокола судебного заседания следует, что они были допрошены как свидетели, и стороны не были ограничены в праве задавать им вопросы по обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО16 были оглашены в судебном заседании, осужденный воспользовался свои правом дать пояснения по оглашенным показаниям, и суд оценил указанные доказательства в совокупности с другими. Как надуманные находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного, что приговором в отношении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 установлено, что его действия по квартире ФИО9 начинаются после того, как ФИО7 привез из <данные изъяты> поддельную доверенность от потерпевшей ФИО9 на право продажи ее квартиры. Как следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО16, ФИО8, ФИО7 и неустановленное лицо в период, именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку действия осужденных являлись согласованными, данные лица заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении. Материалами дела установлено, что лицом, совершившим хищение по предварительному сговору с указанными лицами, является именно осужденный Денисяк С.Д., который во исполнение своей преступной роли в указанный период времени совместно с ФИО8, ФИО16 и ФИО7 заведомо зная, что ФИО9 является недееспособным лицом, без ведома ее представителей, путем обмана, с целью получения денежной выгоды, проник в квартиру ФИО9, заменив входную дверь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжался данной квартирой, сдавая ее внаем рабочим строительной фирмы, получив за это выгоду в размере <данные изъяты> рублей. Затем совместно с этими же лицами, используя поддельную нотариальную доверенность, после составления предварительного и основного договора купли-продажи осуществил с потерпевшей ФИО15 сделку купли-продажи указанной квартиры, получив за это от потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми и распорядился совместно с соучастниками. Суд правильно в приговоре оценил показания выше указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, как подтверждающие виновность осужденного именно в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц. Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалобы о том, что судом не установлен источник получения поддельной доверенности и период времени, когда ФИО9 стала недееспособной. Судом установлено, что Денисяк С.Д. совместно с соучастниками использовал поддельную доверенность от имени ФИО9 в целях завладения ее квартиры, заведомо зная о ее поддельности, из корыстных побуждений именно в тот период, когда ФИО9 уже была недееспособной, и реализовал свой умысел до конца. Также судом не допущено нарушения уголовно-процессуального закона и при замене представителя потерпевшей ФИО9 Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия интересы потерпевшей ФИО9 представляла ФИО34, в судебном заседании на основании доверенности интересы этой же потерпевшей представляла заместитель директора <данные изъяты> ФИО35, о чем в судебном заседании было объявлено, и замена представителя потерпевшей не повлекла нарушения процессуальных прав осужденного, как не повлияла и на правильность выводов суда. Вопреки доводам жалобы, судом не допущено и нарушения права на защиту осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный на протяжении предварительного и судебного следствия защищался несколькими адвокатами, действовавшими по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ после отказа осужденного от услуг адвоката ФИО36 Денисяку С.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ было предоставлено время, не менее пяти суток, для заключения соглашения с другим адвокатом, при этом осужденному было разъяснено, что в случае отсутствия соглашения с адвокатом, ему судом будет предоставлен адвокат по назначению суда. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено, в ходе которого выяснено, что Денисяк С.Д. соглашения на его защиту с каким-либо адвокатом не заключил, поэтому ему судом был предоставлен адвокат по назначению - ФИО11 От услуг адвоката ФИО11 осужденный отказался, отказ был оформлен в письменном виде, в котором указано, что осужденный желает защищать себя сам, с материальными соображениями отказ от адвоката не связан. В соответствии со ст. 51 УПК РФ, в данном случае отсутствует, а участие в деле государственного обвинителя не влечет обязательного участия адвоката. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возможности принять отказ подсудимого от защиты, и его отсутствие не повлекло нарушения процессуальных прав осужденного. Как необоснованные находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного о несогласии со взысканием процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката ФИО11 Постановлением суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи осужденному Денисяку С.Д., возмещены за счет средств федерального бюджета, а осужденный Денисяк С.Д. от уплаты данной суммы освобожден, как отказавшийся от услуг указанного адвоката. Как надуманные находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в том числе и тех, которые им были заявлены в отсутствие адвоката; не дал правовую оценку его показаниям и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей; не проверил версию о невиновности осужденного, не предоставил ему возможности установить подлинные события преступления, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, не соблюдался принцип равенства и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд тщательно и всесторонне исследовал показания осужденного, всех свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу, что отрицание осужденным своей вины является способом защиты от предъявленного обвинения, отвергнув его версию о совершении преступления только ФИО7, подробно изложил свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом дана оценка и показаниям свидетеля ФИО16 - жены осужденного, при этом суд в приговоре подробно изложил мотивы, по которым он отверг ее показания, как лица, заинтересованного в благоприятном исходе дела для осужденного, и судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда. Версии осужденного о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, в том числе и версия о его намерении приобрести квартиру у ФИО7, тщательно проверялись в судебном заседании, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных доказательств по делу, выводы суда в приговоре подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Судом правильно установлено в опровержение версии осужденного Денисяка С.Д. о его невиновности, что Денисяк С.Д. играл активную роль в совершении мошеннических действий как с квартирой ФИО9, так и с квартирой ФИО2 Именно Денисяк С.Д. в группе с ФИО16, ФИО8 и ФИО7, не имея каких-либо законных прав на квартиру ФИО9, с целью получения денежной выгоды, еще до оформления сделки купли-продажи данной квартиры, заменил входную дверь в квартиру, а завладев указанной квартирой, сдавал ее внаем, также извлекая материальную выгоду от этого. Далее, также в группе с указанными лицами, оплачивал расходы ФИО8 и ФИО7 по собору и оформлению документов для купли-продажи квартиры ФИО9, осуществил сделку купли-продажи квартиры ФИО9, получив за нее деньги от потерпевшей ФИО37 Судом дана оценка и обстоятельствам получения расписки свидетелем ФИО7 о получении денег за квартиру ФИО9, правильно установлено, что она составлена по требованию Денисяка С.Д., в условиях оказания давления на ФИО7, поэтому суд обоснованно расценил данный факт как обстоятельство, которое не может свидетельствовать о невиновности осужденного. Судебная коллегия находит беспочвенными и доводы осужденного о том, что спор между ним и ФИО2 по ее квартире должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что Денисяк С.Д. именно обманным путем, воспользовавшись тем, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, вошел к ней в доверие, оплатил все расходы по восстановлению документов, необходимых для совершения сделки, заключил с ней договор купли-продажи, предоставив ей договор дарения на <данные изъяты> доли в праве на квартиру в <адрес>, обещанную доплату в размере <данные изъяты> рублей не доплатил, документов на долю в собственности не представил. Судом правильно оценены показания свидетелей ФИО38 и ФИО44, которые, в опровержение версии осужденного об отсутствии у него умысла на обман ФИО2, пояснили, что они содействовали осужденному в уговорах и совершении ФИО2 действий по обмену своей квартиры, и все действия по завладению квартиры ФИО2 были совершены в интересах осужденного. При таком положении, суд, проверив все обстоятельства дела, обоснованно отверг версии осужденного о том, что по сделке с квартирой ФИО2 обогатилась ФИО38, и между ним и ФИО2 имеются гражданско-правовой спор, правильно признал наличие уголовно наказуемого преступления - мошенничества - именно в действиях Денисяка С.Д. Судебная коллегия находит, в опровержение доводов жалобы осужденного и защитника, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и осужденным, их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом дана надлежащая оценка и показаниям потерпевших, свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Судебная коллегия приходит к выводу, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобе, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и его умысел на совершение преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении квартиры ФИО9 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по преступлению в отношении квартиры ФИО2 как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом, в опровержение доводов жалоб осужденного и защитника, суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, подробно изложив свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы кассационных жалоб осужденного, защитника Мусмана К.А., по существу, сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель ФИО39, показания которой как доказательство приведены в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому показания свидетеля ФИО39 как доказательство подлежат исключению из приговора, а приговор в этой части - изменению, однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО39 не влияет на правильность выводов суда. При назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Денисяк С.Д. совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких, ранее не судим на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало. Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие на иждивении подсудимого четырех детей, один из которых является <данные изъяты>, а трое - малолетними, не усмотрел отягчающих обстоятельств по делу, и с учетом личности осужденного, тяжести совершенных преступлений, активной роли в совершении преступлений, а также того обстоятельства, что он совершил два аналогичных преступления, размер причиненного потерпевшим ущерба, обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без штрафа. Ссылка осужденного в жалобе на состояние здоровья материалами дела не подтверждена, поэтому не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и признать его чрезмерно суровым или несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобах, нельзя. Обстоятельств по делу, влекущих применение ст. 73 УК РФ, так и для снижения назначенного наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. Гражданский иск и все иные вопросы по делу разрешены правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Киришского городского суда от 07 апреля 2011 года в отношении ДЕНИСЯКА <данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на показания свидетеля ФИО39 В остальной части данный приговор в отношении Денисяка С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Мусмана К.А., осужденного Денисяка С.Д.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи