Дело № 22-1249/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи - Эдвардса Д.В., судей - Киселева А.В. и Татарникова С.А., при секретаре Маркове С.Л., рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Желудкова В.В., адвоката Зубковой Л.Е. в защиту интересов осужденного Желудкова В.В., кассационное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Титенковой Г.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011года, которым ЖЕЛУДКОВ Виталий Васильевич, <персональные данные> судимый: 1). 16.09.2003 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, освобожденный 11.06.2009 года по сроку, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшего Ч. с Желудкова В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Желудкова Виталия Валерьевича в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению. Согласно приговору, Желудков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: <дата> в период <дата> Желудков В.В., находясь <место>, расположенного по адресу: <место>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Ч. умышлено нанес кулаком руки не менее одного удара в лицо последнему, причинив своими действиями ему физическую боль. После чего Желудков В.В., продолжая свои преступные действия и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч., достал из кармана своей куртки и открыл перочинный выкидной нож, которым умышленно нанес не менее 4-х ударов по телу и не менее одного удара в область живота Ч., причинив Ч. своими действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> повреждения в виде: раны грудной клетки в надлопаточной облает лева, раны левой поясничной области, двух ран передней поверхности левого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также повреждение в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав осужденного Желудкова В.В., адвоката Зубкову Л.Е.,, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Зубкова Л.Е. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшего Ч., которые были непоследовательны и противоречивы, тогда как показания Желудкова В.В. о том, что беспорядочные удары ножом он начал наносить только с одной целью, чтобы вырваться от избивавших его людей, подтверждаются показаниями свидетелей Москалева, Гориной, при этом возможные противоречия в показаниях Желудкова В.В. защитник объясняет, тем, что осужденный плохо помнит события. Полагает, что содеянное Желудковым В.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, так как он, защищая себя от Ч., который значительно сильнее его и других нападавших, применил предмет похожий на нож, превысив при этом пределы необходимой обороны. Считает, что судом не учтено, что Желудков В.В. является <персональные данные>. Потерпевший не настаивал на суровом наказании, государственный обвинитель, также просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Желудков В.В. не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья и семейное положение. Просит применить к нему ст.64 УК РФ. В кассационном представлении, государственный обвинитель заместитель Гатчинского городского прокурора Титенкова Г.Г., не оспаривая доказанность вины Желудкова В.В. и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия т.1 л.д.89-90; протокола осмотра предметов - ножа т.2 л.д.16-17 и вещественного доказательства ножа, приобщенного к материалам дела т.2 л.д.18, с целью выяснения обстоятельств получения органами следствия указанных доказательств были допрошены свидетели: К., П., И. и подсудимый Желудков. Вместе с тем, в нарушение ст.256 УПК РФ, суд до окончания судебного следствия не принял решение по существу ходатайства об исключении доказательств, фактически оставив данный вопрос без рассмотрения. Из приговора же следует, что суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что выше перечисленные доказательства были получены с нарушением требований закона, в связи с чем, признаны судом недопустимыми. Таким образом, по мнению автора, кассационного представления судом были нарушены ст.244, 293 УПК РФ, поскольку стороны были лишены судом возможности определить объем доказательств, на которые каждая из сторон вправе ссылаться в прениях, то есть, ограничены в свободе оценки доказательств, при этом сторона обвинения была лишена возможности восполнить объем доказательственной базы путем представления новых доказательств в стадии судебного следствия. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Желудкова В.В. не имеется. Выводы суда о виновности Желудкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Судом правильно установлено, что виновность Желудкова В.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями: потерпевшего Ч. о том, что вечером <дата> в <дата> на <место>, в ходе обоюдной драки с Желудковым В.В., почувствовал, как последний наносит ему удары по спине, но ножа не видел, подумал, что бьет рукой. Затем он почувствовал сильную боль в левой ноге, при этом Желудков В.В. оттолкнул его и убежал к трубам, а он встал и пошел к кафе, где осмотрев ногу, увидел, что из ноги течет кровь. Его увезли в больницу, где были обнаружены повреждения в виде ножевых ранений в верхней части левой ноги, четыре ножевых ранения: в области живота с левой стороны, в области лопатки, которые нанес ему Желудков В.В., поскольку с иными лицами он не дрался. Указанные обстоятельства были подтверждены потерпевшим Ч. в ходе следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений аналогично тому, как рассказал об этом в судебном заседании. Показания потерпевшего Ч. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оговора Желудкова В.В. потерпевшим Ч. Так согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования у Ч. повреждения в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость, при взаимном расположении его Желудкова В.В., то есть когда Ч. располагался сверху Желудкова В.В., отклонялся от ударов, подставляя левый бок. Не исключается возможность образования при таком расположении указанных лиц и повреждений в виде раны грудной клетки в надлопасточной области слева, раны левой поясничной области, двух ран передней поверхности левого бедра, которые имели место быть у Ч. Согласно протоколу выемки у Ч. были изъяты спортивные штаны и вязаный джемпер, в которых он находился во время причинения ему повреждений. В ходе осмотра указанной одежды на ней были установлены, на задней планке джемпера с левой стороны - 3 пореза, на левой штанине изъятых спортивных штанов, также установлено 2 пореза. Суд обоснованно признал как достоверные показания Желудкова В.В. в части нанесения ударов потерпевшему Ч., а именно одного удара кулаком в лицо, а также не менее четырех ударов по телу и не менее одного удара в область живота, перочинным ножом, правильно указав, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных доказательств. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Желудков В.В. причинил телесные повреждения Ч., обороняясь от последнего и других нападавших, то есть, в процессе необходимой обороны, были предметом тщательной оценки суда и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей М., М.М., Г., Б., К., Г.Ф., Б.Ц., указав, что они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, правильно отметив, что незначительные неточности и противоречия в показаниях данных свидетелей не могут повлиять на оценку суда, поскольку являются несущественными. При этом в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и они подтвердили их правильность. Судом также были исследованы показания свидетелей М.А. и Г.К., им в приговоре дана правильная оценка. Указание в кассационном представлении на нарушения судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты, не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом из протокола судебного заседания видно, что права участников судебного разбирательства, при обсуждении заявленных сторонами ходатайств, судом нарушены не были, так как всем участникам было предоставлено право довести до суда свою позицию относительно каждого заявленного ходатайства, в том числе и ходатайства об исключении указанных в кассационном представлении доказательств. Довод кассационного представления о том, что сторона обвинения была лишена возможности восполнить объем доказательственной базы путем представления новых доказательств в стадии судебного следствия, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания на вопрос суда о дополнениях к судебному следствию и возможном его закрытии, у сторон, в том числе и у стороны обвинения таковых не имелось. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Желудкова В.В., дав правильную квалификацию его действиям. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, <персональные данные>, также судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Ссылка в кассационной жалобе защитника на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией сторон. Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года в отношении Желудкова Виталия Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также кассационное представление заместителя Гатчинского городского прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: