Дело № 22-1363/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Кошкиной М.Г.,

рассмотрела 27 июля 2011 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Королева Г.Я. и осужденного Иванова А.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года, которым

Иванов Алексей Алексеевич, <персональные данные> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения электроинструмента) на срок 1 год 6 месяцев;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения монитора) на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 3 года;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Петров Антон Сергеевич, <персональные данные> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденных Иванова А.А. и Петрова А.С., адвоката Кочерга О.И., потерпевшего И.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным в совершении <дата> и <дата>, соответственно, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.А.

Также данным приговором Иванов А.А. и Петров А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда, <дата> Иванов А.А. и Петров А.С., совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, на аллее, <дата>, напротив <место> напали на потерпевшую С.; нанесли один удар палкой в виде сука от дерева лиственной породы, используя ее в качестве оружия, в область головы С., после чего Иванов А.А. повалил потерпевшую на землю, а Петров А.С. наблюдал за обстановкой, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. В тот момент, когда С. в процессе борьбы с Ивановым А.А. оказалась на нем, Петров А.С., подобрав с земли палку в виде сука от дерева лиственной породы, используя ее в качестве оружия, вновь применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар в область головы потерпевшей, причинив ей ушибленную рану затылочной области. После чего Петров А.С. и Иванов А.А. похитили сумку для ноутбука, в которой находился нетбук «Леново» с зарядным устройством, и книгу, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 15040 рублей.

В судебном заседании Иванов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, Петров А.С. вину признал частично, отрицая наличие сговора на применение предмета и нанесение потерпевшей удара палкой.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. находит приговор суровым и несправедливым, вынесенным без учета его полного признания вины и раскаяния, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия <персональные данные>. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Королев Г.Я. в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия осужденного Петрова А.С. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что не доказано нанесение Петровым А.С. удара палкой по голове потерпевшей. Ссылается на то, что Петров А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, способствование розыску похищенного имущества, чистосердечное признание, заявленное осужденным в ходе предварительного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Седова И.В. просит оставить приговор суда без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Иванова А.А. и Петрова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самих осужденных, их виновность объективно подтверждается совокупностью показаний потерпевших И.А. и С., свидетелей И.А.А., Ш., И.М. протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных С.

Согласно показаниям потерпевшего И.А., И.. злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотики. <дата> его . похитил дрель, <дата> - монитор.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели И.И. и И. - ..

Из показаний потерпевшей С. следует, что <дата> около <дата>, когда она шла с остановки маршрутного такси в <место>, ее ударили сзади по голове, повалили на землю. Она каталась по земле, в одной руке у нее был телефон, в другой - сумка с ноутбуком. Когда она оказалась сверху Иванова А.А., то ей по голове нанес удар Петров А.С., после чего она уже не могла бороться; Иванов А.А. и Петров А.С. убежали и унесли сумку с нетбуком, зарядным устройством и книгой.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Ш. и И.М. усматривается, что <дата> <дата> к ним приходили Иванов А.А. и Петров А.С. и предлагали купить у них ноутбук и зарядное устройство, находившиеся в сумке.

Достоверность показаний указанных потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает, каких-либо веских оснований для оговора ими осужденных не усматривается.

Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденных, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений права осужденных на защиту и нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не выявлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Данных об их неполноте не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса, в том числе подсудимым, судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из них не возражал, заявив о наличии каких-либо дополнений и ходатайств.

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности осужденных, действиям которых судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы о необходимости квалификации действий Петрова А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ несостоятельны и опровергаются, в частности, показаниями потерпевшей С. о нанесении именно Петровым А.С. ей второго удара по голове, при этом второй удар был более сильным, чем первый, а также заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей была обнаружена ушибленная рана затылочной области, которая могла образоваться от удара твердым предметом.

Согласно приговору, при назначении осужденным наказания суд надлежащим образом учел требования ст.60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы о назначении каждому из осужденных чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Иванов А.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, <персональные данные>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, чистосердечное признание на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание И.А.А., не имеется.

Петров А.С. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с 2007 года, по месту жительства характеризуется без замечаний. Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.С., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, чистосердечное признание на стадии предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову А.С., не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личностях виновных судебная коллегия находит, что назначенные каждому из них наказания справедливы, соответствуют содеянному и закону. Оснований для смягчения осужденным наказаний либо для применения к ним положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2011 года в отношении Иванова Алексея Алексеевича и Петрова Антона Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи