Дело № 22-1105/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Ларионовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Панова А.В. и адвоката Розношенской О.Н. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года, которым

ПАНОВ Александр Владимирович, <персональные данные> ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Панова А.В. и адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Панов А.В. признан виновным в том, что он угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору суда, <дата> Панов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <место> во время конфликта со своей женой Б.Е., демонстрируя нож и приставляя его к спине потерпевшей, высказывал в адрес Б.Е. угрозы убийством, которые она расценивала как реальные для своей жизни, и имелись основания опасаться их осуществления.

В тот же день Панов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке <место> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес Б. принесенным с собой ножом удар в шею, причинив Б. одно колото-резаное ранение шей с повреждением сонной артерии правой подключичной артерии, правой яремной вены, верхушки правого легкого, от которого наступила смерть Б. на месте происшествия.

В судебном заседании Панов А.В. виновным себя в угрозе убийством не признал, вину в совершении убийства Б. признал частично.

Согласно его показаниям, случившееся считает следствием его психического нездоровья, усугубившегося его переживаниями и нервозной обстановкой в семье, сложившейся после увольнения его с работы. <дата> он был в алкогольном опьянении и учинил скандал с женой, в ходе которого он семь или восемь раз ударил жену руками, нож в руки не брал, угроз убийством в адрес жены не высказывал. В этот же день он снова употреблял спиртное, а когда пришла жена, то между ними произошла ссора, потом пришел отец жены и забрал ее к себе домой. Он расстроился, выпил еще спиртного, потом поехал домой к Б., хотел помириться с женой. Его не пускали в квартиру, он требовал встречи с женой, а когда Б. открыл дверь квартиры, то он пытался добиться встречи с женой, но Б. просил его уйти и угрожал вызвать милицию, а затем толкнул его двумя руками в плечи. Что было дальше, он не помнит, пришел в себя, когда брызнула кровь у потерпевшего. В случившемся раскаивается, так как Б. убивать не хотел.

В кассационной жалобе осужденный Панов А.В. находит приговор слишком суровым и полагает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, кроме того полагает, что его действия в отношении потерпевшего Б., который оскорблял его, необходимо переквалифицировать на ст.107 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не угрожал убийством своей жене, которая оговаривает его в корыстных целях, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его положительные характеристики, явку с повинной, его попытку оказать первую помощь и вызвать милицию.

В кассационной жалобе адвокат Розношенская О.Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что необходимо действия Панова А.В. квалифицировать по ст.107 и ст.116 УК РФ. По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Панова А.В. заранее сформировался умысел на убийство Б., и полагает, что Панов А.В. совершил убийство при смягчающих обстоятельствах, находясь в состоянии аффекта. Сильное душевное волнение возникло у Панова А.В. под воздействием физического и психического насилия со стороны Б., а также длительной психотравмирующей ситуации. Ссылаясь на показания свидетелей и обстоятельства дела, утверждает, что с лета 2010 года у Панова А.В. происходил процесс накопления отрицательных эмоций, спровоцировавший его действия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, потерпевшие Б.И. и Б.Е., а так же государственный обвинитель - старший помощник Тихвинского городского прокурора Закатова Н.В. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Панова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из показаний потерпевшей Б.Е., ранее Панов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял к ней насилие. После увольнения с работы он тал злоупотреблять спиртными напитками. <дата> ночью он избил ее руками и ногами, душил ее, приставлял к ее спине нож, словесно угрожая убить ее, эти угрозы она восприняла реально. Вечером того же дня ее забрал к себе домой Б. - ее отец. Несмотря на то, что она и ее родители просили Панова А.В. не звонить ей и не приходить, Панов А.В. пришел к ним. Отец открыл дверь и просил Панова А.В. уйти. Потом она услышала грохот и выбежала вместе с матерью на лестничную площадку, где увидела лежащего в крови отца. Видела, как Панов А.В. выходил из подъезда дома. На лестнице валялся нож Панова А.В.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у Б.Е. были обнаружены кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей общим числом не менее шестнадцати.

Потерпевшая Б.И. суду показала, что <дата> днем ей позвонила дочь Б.Е. и сказала, что Панов А.В. ночью угрожал ей убийством. Муж привел дочь домой. Вскоре им стал звонить Панов А.В., а затем он пришел к ним домой. Муж открыл дверь и попросил Панова А.В. уйти. Затем они с дочерью услышали шум, выбежали на лестничную площадку, где она увидела лежащего в крови мужа. Она вызвала скорую помощь, вышла на улицу, там стоял Панов А.В., которому она сказала, что он убил ее мужа, а Панов А.В. ей ответил, что знает это.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп Б. с признаками насильственной смерти был обнаружен на площадке первого этажа между квартирами <номера> и <номера>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Б. обнаружено одно колото-резаное ранение шеи, которое возникло от одного травматического воздействия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть пострадавшего в результате острой кровопотери на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

Версия осужденного о том, что убийство им было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, в которой он оказался, в том числе в результате поведения потерпевшего, а обвинение в совершении преступления в отношении бывшей жены - Б.Е. основано на оговоре его потерпевшей, были тщательно исследованы судом и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из заявления, признанного судом впоследствии в качестве явки с повинной и написанного Пановым А.В. после его задержания по подозрению в совершении убийства Б., следует, что он (Панов) чистосердечно признался и собственноручно написал о произошедшем конфликте с женой, ушедшей потом к своим родителям, а он пришел туда с намерением поговорить с ней, но его тесть - Б. не пустил его и оттолкнул от квартиры, тогда он вытащил нож из кармана и ударил им Б. в грудную клетку или в шею. Увидев, что у того потекла кровь, испугался, выбросил нож на лестницу и убежал на улицу.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Панов А.В., описывая обстоятельства нанесения удара ножом Б., показал, что <дата> он был сильно пьян. В первый раз Б. вышел из квартиры и сказал, что Б.Е. не выйдет к нему. Во второй раз, выйдя из квартиры, Б. сильно оттолкнул его в сторону лестницы, он вновь подошел к Б., но тот повторил, что не пустит его к жене. После чего, он (Панов) правой рукой достал из левого внутреннего кармана куртки нож в чехле, снял чехол, откинул его в сторону и нанес удар ножом Б. в верхнюю часть тела. В момент извлечения ножа из тела Б., сильно брызнула кровь и попала на его одежду. Б. упал, а он, испугавшись, выбросил нож и выбежал на улицу.

При проверке показаний на месте, Панов А.В. в присутствии понятых, защитника и эксперта указал место, куда упал Б. после удара ножом, а также указал место на лестничном марше, куда он отбросил нож после нанесения им удара потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные показания Панова А.В. в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обстоятельства нанесения Б. удара ножом, указанные Пановым А.В. в ходе проверки показаний на месте, полностью соответствуют данным судебно-медицинской экспертизы трупа Б. о сроке, механизме образования, характере и локализации причиненного потерпевшему повреждения.

Согласно заключению эксперта, на предметах одежды Панова А.В., в частности на куртке, брюках, туфлях, а также смывах с рук Панова А.В. была обнаружена кровь Б.

Согласно заключению эксперта, колото-резаные повреждения на кожном лоскуте шеи и футболки с трупа Б. могли быть причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия.

Экспертизы по делу, в том числе по результатам биологических, а также судебно-медицинских исследований проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию стаж работы, их выводы подробно мотивированы и основаны на объективных данных.

Из показаний свидетеля О., являющегося П., следует, что он в 2010 году подарил Панову А.В. нож. <дата> после <дата> к нему пришел пьяный Панов А.В. и сказал, что поругался с женой и та ушла к своим родителям, куда Панов А.В. хочет идти. Он пытался отговорить Панова А.В., но тот его не послушал, а через некоторое время позвонил ему и сказал, что зарезал своего тестя.

Согласно показаниям свидетеля П.Н., . - Панов А.В. в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым. Б.Е. очень спокойная, тихая и добрая. Ей известно, что Б. делал замечания ее сыну лишь по поводу употребления спиртного. <дата> ей позвонил сын и сообщил, что Б.Е. ушла от него к родителям. Через некоторое время ей позвонила Б.Е. и сказала, что Панов А.В. убил Б.В.

Свидетель Б.К., подруга Б.Е., показала, что та позвонила ей утром <дата> и сообщила, что Панов А.В. зарезал ее отца у квартиры родителей вечером <дата>, кроме этого Б.Е. сказала ей, что <дата> Панов А.В. избил ее, душил и тыкал в спину ножом.

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> в период с <дата> к ней пришла соседка Б.И. с . и сообщила, что ее мужа зарезал зять.

Свидетель П. показал, что на улице возле подъезда дома в <дата> по подозрению в совершении преступления им был задержан Панов А.В., который подтвердил, что совершил убийство.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Панова А.В. и недостаточности или недостоверности доказательств его виновности были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно Панов А.В. совершил инкриминированные ему преступления.

Доводы осужденного Панова А.В. и адвоката о том, что на Панова А.В. со стороны потерпевшего оказано физическое и психическое насилие, нельзя признать состоятельными.

По показаниям потерпевшей Б.И., у погибшего мужа был спокойный и уравновешенный характер.

Кроме того, судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а указанным доводам Панова А.В. и защитника о совершении убийства в состоянии аффекта судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно расценил их как способ осуществления Пановым А.В. своей защиты и его желание уйти от ответственности либо существенно смягчить ее, возложив часть вины за случившееся на потерпевшего Б.

Суд правильно дал оценку поведению потерпевшего Б., который не пустил Панова А.В. в свою квартиру для встречи с Б.Е., при том, что Панов А.В. незадолго до этого избил Б.Е. и угрожал ей убийством, тем более, что сама Б.Е. не желала этой встречи. Таким образом, нельзя расценить как применение насилия и толчок, произведенный Б. в целях прекращения назойливых попыток нетрезвого Панова А.В. встретиться с Б.Е.

Заявление осужденного в кассационной жалобе о том, что суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства его попытки вызова работников милиции и оказание первой помощи потерпевшему Б., не соответствует действительности и опровергается показаниями потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины и мотив, которым явились личные неприязненные отношения с потерпевшим Б., судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены приговора суда и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанесение Б. удара ножом с большой силой в жизненно важные органы, свидетельствует о направленности умысла Панова А.В. на убийство потерпевшего, и правильно квалифицировал действий виновного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Также суд сделал правильный вывод о квалификации действий Панова А.В. в отношении потерпевшей Б.Е. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку оснований для оговора со стороны Б.Е. суд не усмотрел, кроме того, показания потерпевшей являются последовательными, подтверждаются показаниями Б.И. и свидетеля Б.К., заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений, а так же отсутствием каких-либо материальных претензий с ее стороны к Панову А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов, Панов А.В. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Панов А.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, соответствовали сложившейся обстановке, отсутствовали признаки психотических расстройств. Данное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Панова А.В.

При назначении Панову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе положительную характеристику, отсутствие судимостей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, состояние его физического здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Панову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года в отношении Панова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Панова А.В. и адвоката Розношенской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи