Судья Караваев Ю.И. Дело № 22-717/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - Татарникова С.А., судей - Сазоновой С.В., Степановой В.В., при секретаре Лукьяновой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Володина П.А., кассационную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту интересов Володина П.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года, которым ВОЛОДИН Павел Александрович, <персональные данные> судимый: 1.08.01.2004 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ст.ст.88,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2. 23.12.2004 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 158, ст.ст.88,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 3. 09.11.2005 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.5 ст.74 УК РФ присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 08.01.2004 года и 23.12.2004 года, общий срок к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. По постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2006 года освобожден 08.09.2006 года условно-досрочно нa 2 года 2 месяца 14 дней, 4. 09.11.2005 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, 5. 20.10.2005 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.7 ст.79 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.11.2005 6. 24.08.2009 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, f. - 7. 01.02.2010 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166, ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2009 года, окончательное наказание 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, содержащегося под стражей с 18 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года; осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей С.В.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Н.) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшего С.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Володину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Володину П.А. исчислен с 18 ноября 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 18 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года и отбытый срок наказания в период с 15 марта 2009 года по 17 марта 2009 года и с 08 июня 2009 года по 17 ноября 2010 года по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено гражданский иск Н. удовлетворить. Постановлено взыскать с Володина П.А. в пользу Н. 5990 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Постановлено взыскать с Володина П.А. в доход государства судебные издержки, связанные с участием в деле защитников, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 10741 рубль 44 копейки. Согласно приговору, Володин П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с <дата> Володин П.А., находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля <номера> государственный номерной знак <номера> под управлением водителя В.А., двигаясь по территории <место>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки, находившейся в вышеуказанном автомобиле сотовый телефон <номера> стоимостью 10000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие С.В. и паспорт на ее имя, не представляющий материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с <дата> Володин П.А., находясь возле автозаправки <место>, расположенной по адpecy: <место>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у Н., вырвав у нее из рук, сотовый телефон <номера> стоимостью 5990 рублей. После того, как Н., пытаясь вернуть себе похищенное имущество, схватила Володина П.А. за руки, последний нанес ей один удар той в область грудной клетки и один удар рукой в область лица, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями терпевшей Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около <дата> Володин П.А., находясь около магазина <место>, расположенного по адресу: <место>, имея умысел на хищение чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес удар кулаком в область головы С., после чего открыто похитил у него, сорвав с шеи, серебряную цепочку стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон <номера> стоимостью 5993 рубля и деньги в сумме 100 рублей, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 9093 рубля. Володин П.А. вину в совершенных преступлениях признал частично. Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., мнение осужденного Володина П.А. и адвоката Мальцевой Е.В. просивших приговор суда отменить, кассационные жалобы удовлетворить, прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Володин П.А. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, Володин П.А. выразил несогласие с осуждением его по ст. 116 УК РФ, однако, со стороны потерпевшей заявления о привлечении Володина П.А. к ответственности за причинение побоев не поступало. Автор жалобы также выражает несогласие с размером назначенного судом наказания, при этом, считая, что с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, заглаживания вреда потерпевшей С.В., <персональные данные>, размер назначенного наказания должен быть снижен с применением к нему правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Володина П.А. В своих возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Исаева А.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, указав, что квалификация действиям Володина П.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильно, основана на показаниях потерпевших Н. и С., наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и соразмерно содеянному. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Володина П.А. не имеется. Выводы суда о виновности Володина П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Судом правильно установлено, что виновность Володина П.А. в совершении преступлений, подтверждается показаниями: потерпевшей Н. согласно которым Володин П.А. вырвал у нее из рук принадлежащий ей телефон, сел в машину, чтобы уехать. Она схватила его за руки, пытаясь вернуть имущество, на что Володин П.А. нанес ей удары в грудь и лицо, уехав с телефоном; потерпевшего С., согласно которым Володин П.А. стал угрожать ему, нанес удар кулаком в лоб и сорвал с шеи цепочку, забрал телефон; свидетелей В. и В.А., которые фактически подтвердили показания потерпевших. Согласно протоколу явки с повинной, Володин П.А. сообщил об открытом хищении имущества Н. и С. с применением насилия. Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для оговора Володина П.А. потерпевшими не имеется, так как они до происшествия не были даже знакомы. Кроме того, виновность Володина П.А. подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшей Н. от <дата> о хищении у нее Володиным П.А. с применением насилия сотового телефона «Самсунг»; заявлением потерпевшего С. в милицию <дата> об открытом хищении у него телефона <номера>, серебряной цепочки и денежных средств в сумме 100 рублей; заявлением потерпевшей С.В. в милицию от <дата> о хищении у нее Володиным П.А. сотового телефона <номера> паспорта; протоколом явки с повинной Володина П.А.; протоколом опознаний Н., С., С.В. подозреваемого Володина П.А., как лица совершившего у них хищение. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей С.В., раскаяние в содеянном, <персональные данные>, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также, суд принял во внимание, что Володин П.А. совершил настоящие преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Володина П.А., в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден. Доводы осужденного Володина П.А. о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными. Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Володин П.А. совершил открытое хищение у Н., С., имущества, при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости квалификации действий Володина П.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Таким образом, правовая оценка действиям осужденного Володина П.А. дана правильно и оснований для переквалификации не имеется. Доводы осужденного Володина П.А. <персональные данные>, не подтверждены медицинскими документами и являются несостоятельными. Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2010 года в отношении Володина Павла Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
года, общий срок к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден
по отбытию срока наказания 14.01.2009 года,