Дело №22-352/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Забирова Д.В. и кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного Забирова Д.В. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 ноября 2010г., постановленный в отношении

ЗАБИРОВА Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, несудимого, осужденного по ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 180 часам обязательных работ,-

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Забирова Д.В. и его защитника-адвоката Б. - без удовлетворения.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования, заявленные потерпевшим Г.

Постановлено взыскать с Забирова Д.В. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, затраченных на оплату услуг представителя, - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба-<данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 ноября 2010 года Забиров Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Забиров Д.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.

Осужденный Забиров Д.В. и его защитник-адвокат Б. обратились в Кингисеппский городской суд с апелляционными жалобами, в которых ставили вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного Забирова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение представителя частного обвинителя- адвоката Ш.В., судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Забиров Д.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

В обоснование указывает, что осуждение его по ч.1 ст.130 УК РФ является незаконным, так как отправленное телефонное сообщение не было исследовано в судебном заседании. Считает, что произошедшая между ним и потерпевшим драка носила обоюдный характер, оскорбления были взаимными, драку спровоцировал сам потерпевший, а он вынужден был защищаться от действий потерпевшего Г., в результате которых ему (осужденному) был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оспаривает показания свидетеля В., считает, что ею не представлено обоснование, подтверждающее необходимость проведения медицинских обследований на платной основе.

         По мнению автора жалобы, судом безмотивно были отклонены заявленные адвокатом Б. ходатайства о предоставлении выписки из медицинского журнала приемного покоя больницы о возможности бесплатного обследования и лечения потерпевшего на основании территориальной медицинской программы.

Осужденный оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта, указывая, что у Г. не могло быть сотрясения головного мозга, так как этот диагноз не был ему поставлен при осмотре врачами приемного покоя больницы, куда Г. обратился сразу после происшедшего.

Просит отменить приговор суда и постановить в отношении его оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту осужденного Забирова Д.В. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

Указывает, что действия Забирова Д.В., связанные с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Г., были совершены Забировым Д.В. в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность деяния.

Данный вывод, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетелей защиты К.О. и Ш. о том, что Забировым Д.В. в целях самозащиты был нанесен Г. один удар, что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта о возможности возникновения обнаруженных у Г. повреждений в результате одного травматического воздействия.

Автор жалобы считает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка показаниям свидетелей К.О. и Ш., которые последовательны и объективны, в то время как показания свидетелей обвинения П. и Г.А., а также потерпевшего Г. непоследовательны в части количества нанесенных Забировым Д.В. ударов.

Обвинение Забирова Д.В. в оскорблении Г. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в данном случае имел место обоюдный конфликт с высказыванием нецензурных выражений, Забиров не имел умысла на оскорбление Г., что подтверждается показаниями Г. о том, что при разговоре с Забировым он употреблял в его адрес нецензурные слова.

Показания Г. о содержании и смысловом значении смс-сообщения ничем не подтверждены кроме слов самого потерпевшего.

Также адвокат заявляет о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании выписки из приемного покоя больницы, что могло подтвердить отсутствие только двух зубов у Г. в момент осмотра в больнице.

Помимо этого, адвокат оспаривает принятое судом решение в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Г., считая, что по делу не была установлена нуждаемость Г. в перечисленных в исковом заявлении видах медицинской помощи и отсутствие у него возможности на получение данного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

В подтверждение возможности получения помощи на основании договора об обязательном медицинском страховании стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении ответа из МУЗ «Кингисеппская городская больница», в чем было необоснованно отказано судом.

Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Забирова Д.В. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель частного обвинителя - адвокат Ш.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного Забирова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Забирова Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждена:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут на его мобильный телефон стали поступать звонки от неизвестного абонента, как позднее было установлено - Забирова Д.В., которые содержали угрозы физической расправы и нецензурную брань, а затем от Забирова поступило смс-сообщение, содержащее высказанное в его адрес оскорбление в неприличной форме с употреблением нецензурных выражений. Затем Забиров Д.В. вынудил его назвать адрес своего места жительства, чтобы встретиться возле дома. Около 22 часов, когда он возвращался из учебного заведения и встретил П. и Г.А., к дому подъехала автомашина, из которой вышли трое молодых людей и подошедший к нему Забиров, выяснив, кого из них зовут А., ничего не объясняя, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, после чего уехал. От действий Забирова у него было сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней и нижней губы, выбиты передние верхние.

- показаниями свидетелей П. и Г.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они встретили Г., возвращавшегося после учебы, и в это время к дому подъехала автомашина, из которой вышли трое мужчин, один из них-Забиров Д.В., спросил о том, кто из них А., а когда Г. отозвался, нанес ему три удара кулаком по лицу, отчего у Г. были выбиты зубы, пошла кровь, после чего Забиров сел в автомашину и уехал. Они отвели Г.А.А. в приемный покой больницы, где ему была оказана первая помощь.

-показаниями свидетелей Г.О. и В., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ, Г. вернулся домой с окровавленным лицом, на верхней губе был наложен шов, передние верхние зубы были выбиты. Выяснилось, что его избил Забиров Д.В., от жены которого - З. они узнали, что Г. ни в чём не виноват, а Забиров Д.В. ошибся. В тот день у З. был день рождения, она разговаривала с другим однокурсником по имени А., обидевшим её, а находившийся в нетрезвом виде Забиров Д.В., выхватил ее мобильный телефон и убежал.

Суд правильно пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей П., Г.А., Г.О. и В. обвинения, поскольку их показания последовательны и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей П. и Г.А. в части количества нанесенных Забировым ударов, не влияющие на доказанность вины и квалификацию действий Забирова Д.В., судом первой инстанции были устранены, из обвинения Забирова Д.В. было исключено нанесение четвертого удара.

Из показаний свидетеля З. следует, что в указанный день они отмечали дома её день рождения, когда на мобильный телефон ей позвонил однокурсник Полтавченко Александр, после разговора с которым, она расстроилась, а Забиров Д.В., увидев это, выхватил из её рук телефон и вышел из квартиры. Когда вернулся, пояснил, что подрался с Александром.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Г. установлены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, которые имеют общий механизм образования, поэтому могут оцениваться по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Механизм возникновения повреждений, их характер и локализация не противоречат указанным обстоятельствам, при этом не исключается возможность их образования даже от одного травматического воздействия.

Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, достоверность заключения сомнений не вызывает.

       Показания осужденного Забирова Д.В. получили надлежащую оценку суда с приведением мотивов признания их недостоверными, в том числе в части утверждения осужденного о том, что он не желал оскорбить Г., отправляя ему содержащее нецензурные выражения смс-сообщение.

Судом были проверены и доводы Забирова Д.В. о причинении им Г. телесных повреждений при обороне от действий Г. и мотивированно отвергнуты.

Суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей П. и Г.А., причем об отсутствии какого-либо предмета в руках Г. пояснили не только эти свидетели, но и свидетель защиты К.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей К.О. и Ш.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не имеется.

Правовая оценка действиям Забирова Д.В. по ч. 1 ст. 115 и ч.1 ст.130 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора и постановления, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении наказания Забирову Д.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства- наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей и положительную характеристику по месту жительства.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований закона при решении вопроса о гражданском иске.

Решение суда в части гражданского иска является обоснованным.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен по праву и по размеру в соответствии с требованиями ст. 150-152, 1101 ГК РФ, при этом судом учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и постановления, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление суда апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Забирова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Забирова Д.В. и его адвоката Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -