Дело №22-296/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Лукьяновой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ткаченя А.Ф. и кассационную жалобу адвоката И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 года, которым ТКАЧЕНЯ Андрей Федорович, <данные изъяты>, ранее судимый: 24 февраля 2009 года Всеволожским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2009 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 2 дня; 11 августа 2009 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 11 августа 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, присоединено наказание, неотбытое по приговору суда от 11 августа 2009 года, и в виде шести месяцев лишения свободы наказание, неотбытое по приговору суда от 24 февраля 2009 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 мая 2010 года по 22 декабря 2010 года. Приговором суда Ткаченя А.Ф. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут на железнодорожной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ткаченя А.Ф. виновным себя в совершении данного преступления не признал. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Ткаченя А.Ф. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Ткаченя А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, считает, что суд не исследовал доказательства должным образом, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на портмоне потерпевшего. Оспаривает выводы суда об отсутствии в его телефоне исходящих и входящих вызовов и заявляет о том, что сотрудники милиции удалили данные вызовы, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о получении из компаний сотовой связи сведений, содержащих распечатку телефонных соединений, осуществленных с его телефона. Заявляет о том, что имела место провокация со стороны сотрудников милиции, которые подбросили ему портмоне, принадлежащее потерпевшему. Утверждает, что показания сотрудников милиции содержат противоречия, которым судом не дана оценка. Считает их показания недостоверными и недопустимыми доказательствами. Считает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, что протокол содержит неверную фиксацию показаний. Автор жалобы подробно анализирует показания свидетелей и дает им свою оценку, подвергает сомнению факт принадлежности портмоне потерпевшему Б. и указывает, что Б. не смог точно назвать находившуюся там денежную сумму, а также обращает внимание на то что, со слов потерпевшего, заявление о возбуждении уголовного дела составили от его имени сотрудники милиции, а он потерпевший только подписал. Полагает, что изъятие портмоне было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не была истребована запись камеры видеонаблюдения, где должны были быть зафиксированы происходившие события, связанные хищением портмоне потерпевшего. Ссылается на то, что суд не принял мер по его заявлению о хищении сотрудниками милиции его имущества при задержании. Просит отменить приговор суда. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ткаченя А.Ф. просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора от 11 августа 2009 года, которым ему было назначено условное осуждение. В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ткаченя А.Ф., адвокат И. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Подвергает сомнению показания сотрудников милиции, положенные в основу приговора, поскольку их показания противоречивы. Указывает, что её подзащитный виновным себя не признал, заявил о том, что стал жертвой провокации со стороны работников милиции и сотрудничавшего с ними Сигаева. Ссылается на показания Ткаченя А.Ф. о том, что сотрудники милиции задержали его и засунули за пояс брюк кошелек потерпевшего, который он выбросил, но они вновь подложили его в карман Ткаченя, о чем он заявил сразу в ходе личного досмотра. В ходе судебного разбирательства был установлен факт фальсификации, допущенной органами предварительного следствия при составлении протокола допроса свидетеля К., которая пояснила в судебном заседании, что данный протокол допроса она не подписывала. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В возражениях на жалобы старший помощник Всеволожского прокурора Ш. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Ткаченя А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, обоснованно признанных судом достоверными. В судебном заседании Ткаченя А.Ф. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что никаких действий, связанных с хищением кошелька потерпевшего, он не совершал. Находясь на железнодорожной платформе и ожидая телефонного звонка своего знакомого Сигаева, присел на скамейку, на которой спал потерпевший Б., возле которого на скамейке лежал кошелек. В это время к нему подошли сотрудники милиции, которые засунули ему за пояс брюк кошелек, который ему удалось выбросить, но сотрудники милиции вновь засунули ему кошелек в карман, предварительно положив туда <данные изъяты> рублей. Суд надлежащим образом оценил показания осужденного, обоснованно указав в приговоре, что показания Ткаченя А.Ф. о непричастности к данному преступлению опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ проехав свою станцию, он присел на платформе станции <данные изъяты> на скамейку и уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники милиции, которые попросили его проверить содержимое карманов, а когда он обнаружил, что отсутствует кошелек, предложили пройти в помещение милиции, где уже находился Ткаченя А.Ф., у которого был обнаружен похищенный кошелек. Согласно показаниям свидетелей Ф., Е., К. и Г.И., являющихся сотрудниками милиции, в мае 2010 года ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, занимающихся карманными кражами, с этой целью они осуществляли наблюдение за лицами, находившимися на станции Девяткино, где обратили внимание на Ткаченя А.Ф., который, прогуливаясь по платформе, наблюдал за гражданами, а затем подсел на скамейку рядом со спящим потерпевшим, после чего вытащил из кармана куртки, надетой на потерпевшем, какой-то предмет и стал отходить, но был задержан сотрудниками милиции. Виновность Ткаченя А.Ф. подтверждается также другими доказательствами по делу: Так, по показаниям свидетеля К., после того как отправилась последняя электричка, она по просьбе сотрудника охраны отдала для сотрудников милиции ключ от будки контролера, и после этого в будку не возвращалась, а пошла в комнату отдыха, перед уходом видела, что Ткаченя А.Ф., находившийся на платформе, сидит на скамейке рядом со спящим потерпевшим. В ходе личного досмотра Ткаченя А.Ф. у него был обнаружен и изъят кошелек потерпевшего, с находящимися внутри денежными средствами в размере 1050 рублей (л.д.4 т.1). Свидетель Г., присутствовавший в ходе досмотра Ткаченя А.Ф. в качестве понятого, подтвердил обстоятельства изъятия у Ткаченя А.Ф. похищенного у потерпевшего кошелька. Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно были признаны достоверными. Оснований для оговора Ткаченя А.Ф. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, личных неприязненных отношений между ними не имелось, ранее они знакомы не были. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания этих лиц не содержат существенных противоречий, ставящих по сомнение выводы суда о виновности Ткаченя А.Ф. Незначительным противоречиям в показаниях свидетелей Е., К., Г.И. и Ф. суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав в приговоре, что имеющиеся различия обусловлены индивидуальными особенностями восприятия свидетелями происходивших событий, значительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых ими событий, а также многочисленностью оперативно-розыскных мероприятий аналогичного характера, проводимых данными лицами. Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Ткаченя А.Ф. к преступлению и о провокации со стороны сотрудников милиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного в части неистребования записи видеонаблюдения, то судебная коллегия не может признать их обоснованными. Как следует из материалов дела, фрагмент записи видеонаблюдения с камеры слежения был изъят путем копирования на диск (л.д.62 т.1). Согласно протоколу осмотра предметов, содержащий видеозапись диск был осмотрен (л.д.67-69 т.1). Из протокола этого следственного действия видно, что момент хищения кошелька не зафиксирован камерами, что согласуется с показаниями свидетеля Ф. о том, что установленные камеры видеонаблюдения направлены на турникеты для прохода к пригородным поездам, а платформа находится вне зоны видимости камер. Протокол осмотра предметов был исследован в ходе судебного заседания с участием осужденного Ткаченя А.Ф. (л.д.154 т.1) Между тем, какие-либо ходатайства о непосредственном просмотре в судебном заседании суда первой инстанции записи видеонаблюдения сторонами заявлены не были. Указанный адвокатом И. в кассационной жалобе протокол допроса свидетеля К., в ходе предварительного следствия, не был приведен в приговоре в качестве доказательства. Свидетель К. была допрошена непосредственно в судебном заседании с участием осужденного Ткаченя А.Ф., и именно эти показания изложены в приговоре суда. Таким образом, в основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Ссылка осужденного на непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения или отсутствия отпечатков пальцев на кошельке, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку кошелек, признанный вещественным доказательством, был возвращен в период предварительного следствия потерпевшему Б., то у суда не имелось оснований для проведения данной экспертизы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для признания обоснованным вывода суда о доказанности вины Ткаченя А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден. Давая правовую оценку действиям осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что Ткаченя А.Ф. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Доводы о неполноте и односторонности судебного следствия, о нарушении судом принципа состязательности являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из участников процесса возражений не представил и не заявлял о наличии каких-либо дополнений и ходатайств (л.д.159 т.1). Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, по которым приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Ткаченя А.Ф. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Ткаченя А.Ф., рассмотрены судом в установленном законом порядке (л.д.220 т.2). В кассационной жалобе осужденный повторно излагает замечания на протокол судебного заседания, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены приговора суда и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены приговора. При назначении Ткаченя А.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал наличие в действиях Ткаченя А.Ф. рецидива преступлений. Суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, поскольку преступление было совершено Ткаченя А.Ф. как в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание осужденному Ткаченя А.Ф. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия лишена возможности их рассмотреть ввиду отсутствия в материалах настоящего уголовного дела необходимых сведений, что не создает препятствий для последующего обращения Ткаченя А.Ф. для разрешения данного вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в части непринятия судом первой инстанции мер по заявлению осужденного о хищении его имущества, не основаны на требованиях закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2010 года в отношении Ткаченя Андрея Федоровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ткаченя А.Ф. и адвоката И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -