Дело №22-1157/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Ларионовой О.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката П. в защиту интересов осужденной Гореловой Е.В. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области от 7 февраля 2011 года, постановленный в отношении ГОРЕЛОВОЙ Евгении Викторовны, <данные изъяты>, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката П. - без удовлетворения. Приговором суда частично удовлетворены исковые требования, заявленные потерпевшей С. Постановлено взыскать с Гореловой Е.В. в пользу С. в счет компенсации причиненного морального вреда - <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №45 Ленинградской области от 7 февраля 2011 года Горелова Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Осужденная Горелова Е.В. виновной себя в совершении преступления не признала. Адвокат П. в защиту интересов осужденной Гореловой Е.В. обратилась в Кировский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении Гореловой Е.В. оправдательный приговор ввиду ее непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей С. По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление адвоката П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей С., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что виновность Гореловой Е.В. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что приговор постановлен на противоречивых показаниях частного обвинителя С. и свидетеля И., недостоверных показаниях свидетеля С.А., который ввиду темного времени суток не мог с расстояния 20-30 метров разглядеть Горелову Е.В. и Е. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о возможности причинения телесных повреждений С. иным лицом. Полагает, что вина Гореловой Е.В. в причастности к данному преступлению не доказана. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Гореловой Е.В. прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Выводы суда о виновности осужденной Гореловой Е.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вина осужденной Гореловой Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах происшедшего, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Горелова Е.В., находясь дома у потерпевшей и свидетеля И., стала предъявлять к потерпевшей претензии по поводу якобы имевшихся близких отношений с Е., а когда С. попросил Горелову уйти, последняя схватила ее за жилетку, протащила и положила на пол, где ударила ее пяткой ноги в правый висок, затем надавила стопой на лицо, после чего несколько раз ударила С. рукой по голове, в том числе по лицу, и прекратила свои действия только после крика свидетеля И., после чего Горелова Е.В. выбежала из дома, следом за ней вышел и Е.; показаниями свидетеля И., из которых следует, что, войдя в комнату, он увидел, что С. лежит на полу, закрывая лицо руками, а Горелова Е.В. наносит ей удары руками по лицу; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у потерпевшей С. установлены повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.32-33), показаниями свидетеля С.А., утверждавшего, что в вечернее время, в период с <данные изъяты> часов, он видел, как из дома И. вышли Е. и Гореликова, которая была в состоянии алкогольного опьянения, при этом Е. упрекал ее, говоря «что ты наделала». Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей С., поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей И. и С.А., а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации установленных у С. телесных повреждений, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных выше лиц не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Доводы кассационной жалобы о том, что, учитывая темное время суток, свидетель С.А. не мог разглядеть лица людей, выходивших из дома потерпевшей, нельзя признать состоятельными, поскольку из показаний свидетеля С.А. следует, что территория возле дома И. и С. была хорошо освещена и лица выходивших из дома Гореловой и Е. ему были видны. Суд надлежащим образом оценил показания Гореловой Е.В. и свидетеля Е. о непричастности Гореловой к совершению данного преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора и постановления, были проверены судом и получили оценку в приговоре и постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства. Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего. Изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции показания свидетеля С.А. соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2011 года, замечаний на который сторона защиты не подавала, а потому судебная коллегия находит необоснованными прозвучавшие в суде кассационной инстанции доводы адвоката П. о том, что показания этого свидетеля в постановлении суда апелляционной инстанции искажены. Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Действиям осужденной Гореловой Е.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ. При назначении наказания Гореловой Е.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд правомерно признал совершение Гореловой Е.В. впервые преступления небольшой тяжести. Назначенное Гореловой Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен по праву и по размеру в соответствии с требованиями ст. 150-152, 1101 ГК РФ, при этом судом учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и постановления, по делу не выявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: постановление суда апелляционной инстанции Кировского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 7 февраля 2011 года в отношении Гореловой Евгении Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. в защиту интересов осужденной Гореловой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья - Судьи -