дело № 22-246/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката С.И. в защиту интересов Шленчака В.В. и кассационную жалобу осужденного Шленчака В.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года, которым

Шленчак Виктор Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2010 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 апреля 2009 года по 29 октября 2010 года включительно.

Приговором суда Шленчак В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (героин (диацетилморфин, массой 99,6г.), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного Шленчака В.В. и адвоката С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Шленчак В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить в связи с непричастностью его к инкриминируемым преступлениям.

Адвокат С.И. в защиту интересов осужденного Шленчака В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту.

В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся стенограммы аудиозаписей разговоров, состоявшихся, согласно версии обвинения, между потерпевшей М.Г., Шленчаком В.В., и Р.А.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, заявляет о том, что полагает, что компакт-диски, выданные М.Г., стенограммы и все производные от них доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

         По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством является также акт выдачи М.Г. пакета черного цвета, внутри которого находилась коробка из-под хлопьев «Любятово» (т.1 л.д. 103-106), поскольку согласно заключению специалиста С.Б.А. подписи представителя общественности Р.А.В., содержащиеся в акте досмотра и протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, исполнены разными лицами.

         Подвергает сомнению выводы, содержащиеся в заключении почерковедческой экспертизы, в части, касающейся подписей Р.А.В.

          Полагает, что заключению специалиста С.Б.А. судом дана неверная оценка, необоснованно отказано стороне защиты в вызове специалиста С.Б.А. в судебное заседание, а также стороне защиты не предоставлена возможность пригласить его самостоятельно.

Адвокат излагает в жалобе показания потерпевшей М.Г. и свидетелей, дает им свою оценку, а также подробно анализирует в жалобе исследованные в судебном заседании доказательства и считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено время и место совершения преступления, квалифицированного как покушение на сбыт наркотических средств.

        Полагает, что указанное в обвинительном заключении место совершения этого преступления - <адрес>, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М.Г. пояснила, что наркотик был ей передан в <адрес>, что также подтвердили свидетели В.Р.. Указанное противоречие не было устранено судом, а также не устранены противоречия в части времени совершении этого преступления.

Считает, что были нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие порядок предоставления результатов ОРД в суд.

          Полагает, что невозможно достоверно утверждать о том, откуда взялось поступившее для экспертизы наркотическое средство, поскольку машина, в которой М.Г. перевозила наркотическое средство и находившейся в ней лица, не были досмотрены перед выдачей наркотического средства.

Адвокат ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей М.Г. и свидетеля Р.А., заявляя о заинтересованности этих лиц в исходе дела, и считает, что судом не оценена версия Шленчака В.В. о фальсификации материалов ОРД, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

          Адвокат утверждает, что судом было нарушено право на защиту ввиду отказа в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, а затем ввиду недостаточности предоставленного времени.

           Со ссылкой на протокол судебного заседания от 25 июня 2010 года заявляет о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, оставив без рассмотрения ходатайства, заявленные в интересах осужденного Шленчака В.В.

            Ссылается на необъективность председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, на ограничение подсудимого при изложении им показаний, на непредоставление в ходе прений сторон права реплик.

           Кроме того, указывает, что свидетель М.И. не был удален из зала суда перед началом судебного заседания.

Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд находился в совещательной комнате непродолжительный период времени, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что приговор был написан заранее, а после удаления в совещательную комнату только дополнен.

Считает, что в обоснование виновности Шленчака В.В.положены предположения, содержащаяся в приговоре оценка доказательств необъективна и нелогична.

Просит приговор суда отменить и оправдать Шленчака В.В. в связи с непричастностью к совершению преступлений, в которых он признан виновным.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор С. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шленчака В.В. в совершении указанных преступлений основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Шленчак В.В. виновным себя не признал и показал, что, являясь действующим сотрудником отдела уголовного розыска, в августе 2008 года по просьбе Р.А. интересовался в Лаголовском отделении милиции судьбой М.Г. и узнал, что она была доставлена в отделение милиции для дачи объяснений в связи с подозрением в сбыте наркотических средств, но не задержана ввиду отсутствия доказательств. После чего он согласился на предложение Р.А. встретиться с сотрудником службы собственной безопасности Марининовым, который сказал в его присутствии М.Г. о том, что нужно отблагодарить сотрудников милиции за то, что ее отпустили, а затем предложил ему и Р.А. оказать М.Г. содействие в сбыте наркотических средств на территории <адрес>, но он отказался, после чего они обменялись номерами телефонов, так как Марининов хотел их отблагодарить. Через некоторое время он узнал, что Марининов собирает в отношении его информацию, поэтому стал собирать сведения о Марининове и решил возбудить в отношении его уголовное дело, выяснив, что последний вместе с сотрудниками ОСБ контролирует сбыт наркотических средств на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>. Денежных средств с М.Г. он не требовал и не получал, наркотические средства ей не передавал. Он предложил М.Г. сообщить ему, когда М. привезет наркотики, но при встрече с М.Г. в октябре 2008 года, он и Р.А. поняли, что за ними ведется наблюдение, поэтому бросили машину и скрылись.

Считает, что имела место провокация со стороны сотрудников отдела собственной безопасности, вызванная тем, что он отказался оказывать М.Г. помощь в сбыте наркотических средств.

Суд надлежащим образом оценил показания Шленчака В.В. о непричастности его к совершению преступлений и обоснованно признал их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, о совершении Шленчаком В.В. указанных преступлений свидетельствуют показания потерпевшей М.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена оперативными работниками в отделение милиции, где от нее требовали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под угрозой привлечения к уголовной ответственности, она позвонила брату-М.И., который созвонился с М., после чего ее отпустили, а затем она вместе с М. познакомилась с Р.А. и Шленчаком, которые, высказывая различные угрозы, потребовали у нее <данные изъяты> рублей за непривлечение ее к уголовной ответственности. Она попыталась скрыться в <адрес>, но, узнав, что собираются сжечь ее дом, собрала часть денег и вернулась. Она передала Шленчаку и Р.А. частями денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку от нее продолжали требовать деньги, и, опасаясь исполнения угроз, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в управление собственной безопасности ГУВД по Санкт-Петербургу.

В тот же день Шленчак В.В. сказал, что они привезут ей наркотические средства, которые она будет продавать, а деньги отдавать им.

Через некоторое время Шленчак и Р.А. позвонили и сказали, что привезли героин, о чем она сообщила сотрудникам службы безопасности, был произведен ее досмотр, после чего она встретилась с Р.А. и Шленчаком, которые на автомашине Шленчака отвезли ее в <адрес>, где Р.А. указал на дерево, а Шленчак пояснил, что за деревом находится пакет, в котором лежит коробка с героином в количестве <данные изъяты> грамм, перед этим, по дороге, они пояснили, за какую сумму его следует продать. Высадив ее, Шленчак и Р.А. уехали, а ей позвонили сотрудники УСБ, которые сказали не брать коробку руками, поэтому она завернула ее в куртку, после чего данную коробку в присутствии понятых выдала сотрудникам службы УСБ.

Показания потерпевшей М.Г. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они в целом последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Р.А., пояснившего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Н.Д. с просьбой выяснить причину задержания М.Г. сотрудниками милиции Лаговского отделения, о чем он попросил сотрудника отдела уголовного розыска Шленчака, который ранее работал в отделении милиции, куда была доставлена М.Г.. Вернувшись из отделения милиции, Шленчак пояснил, что М.Г. задерживалась в связи с подозрением в сбыте наркотических средств. После чего Шленчак решил взять у М.Г. деньги за непривлечение ее к уголовной ответственности. Первоначально Шленчак В.В. обговаривал размер денежной суммы с М., а в дальнейшем Шленчак озвучил М.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Он (Р.А.) тоже присутствовал при этом и убеждал М.Г. передать им <данные изъяты> рублей. М.Г. отдала Шленчаку <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей. Он (Р.А.) неоднократно звонил М.Г., в том числе договаривался с ней по телефону о встрече в <адрес> для передачи наркотических средств.

При допросе в судебном заседании Р.А. подтвердил, что на приобщенных к материалам дела фонограммах, имеется звучание его голоса и голоса Шленчака В.В.

Кроме того, Р.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шленчак В.В. сообщил ему, что достал наркотическое средство-героин и необходимо встретиться, чтобы передать этот наркотик Марцинкевич Г.Н. для реализации, после чего они встретились со Шленчаком, который достал из подлокотника в машине черный пакет, пояснив, что там героин в количестве <данные изъяты>. Они не хотели лично передавать М.Г. героин, поэтому оставили его за деревом, к которому затем подвезли М.Г., пояснив, что там находится героин, который она должна продать, после чего уехали. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с М.Г., которая должна была отдать им полученные после реализации героина деньги, которые, со слов М.Г., находились у нее дома. Они подъехали к указанному М.Г. дому, она зашла внутрь, а когда из подъезда стали выбегать незнакомые люди, они уехали.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям М.Г. и Р.А., поскольку не установлено оснований для оговора осужденного, нет объективных данных, свидетельствующий о заинтересованности этих лиц в исходе дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля В.А., являющегося заместителем начальника 3-го отдела УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, в сентябре 2008 года М.Г. обратился в отдел УСБ с заявлением о том, что сотрудники милиции Шленчак В.В. и Р.А. вымогают у нее деньги за непривлечение к уголовной ответственности по обвинению в сбыте наркотиков, после чего в отношении указанных лиц были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В тот период эти лица были известны М.Г. только по именам - Виктор и А.. Шленчак назначил М.Г. встречу в Красном селе, где она передала ему <данные изъяты> рублей. Затем М.Г. позвонил Р.А., который предложил ей в счет требуемой ими суммы сбывать героин. ДД.ММ.ГГГГ ему (В.А.) позвонила М.Г., которая сообщила, что эти лица предложили ей встретиться в <адрес> для передачи наркотических средств. Сотрудники УСБ выехали для обеспечения наблюдения за этими сотрудниками милиции, в ходе которого наблюдали, как Шленчак и Р.А. передали М.Г. помещенную в пакет коробку, которую М.Г. в присутствии понятых выдала. В ДД.ММ.ГГГГ М.Г. сообщила Р.А. и Шленчаку, что якобы реализовала полученный от них героин и готова отдать деньги. Сотрудниками службы собственной безопасности была подготовлена квартира, где М.Г. должна была передать выданные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но задержать Шленчака и Р.А. не удалось, так они уехали на автомашине, которую впоследствии бросили.

Из показаний свидетелей К.А. и Р.А.В., следует, что они в качестве понятых присутствовали при выдаче М.Г. сотрудникам милиции черного пакета, в котором находилась коробка из-под кукурузных хлопьев, которая не вскрывалась. При этом М.Г. пояснила, что двое сотрудников милиции на автомашине «Мерседес» отвезли ее <адрес> и указали на стоящее рядом с автобусной остановкой дерево, пояснив, что за ним находится коробка с героином, массой 100г., который она должна продать, а вырученные деньги отдать им. После того как М.Г. выдала эту коробку, она была упакована в картонную коробку из-под бумаги, произведено опечатывание коробки, они расписались в акте досмотра и на коробке.

Согласно акту досмотра, М.Г. добровольно выдала полиэтиленовый пакет черного цвета, с находящейся внутри картонной коробкой из-под кукурузных хлопьев «Любятово» (л.д.103-106 т.1).

Заключение эксперта в области химии свидетельствует о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты>., без учета истраченного на исследование (л.д.66-56 т.6). Согласно справке о результатах оперативного исследования масса наркотического средства составляла <данные изъяты>.

На упаковке из-под кукурузных хлопьев «Любятово», выданной М.Г., был обнаружен след ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки Р.А. (л.д.26-40 т.6).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что указанное ОРМ проводилось в отношении неустановленных сотрудников милиции по имени Александр и Виктор, имеющих в пользовании номера телефонов, указанные в постановлении и автомашину марки Мерседес (л.д.111-112 т.1).

В судебном заседании М.Г. подтвердила, что этими лицами являются Шленчак В.В. и Р.А.

Из протокола выемки следует, что потерпевшая М.Г. добровольно выдала два компакт-диска, содержащих аудиозаписи ее разговоров с Р.А. и Шленчаком В.В. (л.д.2-6 т.8), которые были осмотрены и прослушаны (л.д.94-120 т.7).

Из заключения экспертов следует, что на фонограммах, содержащихся на дисках, признаков монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (л.д.100-128 т.6).

Виновность Шленчака В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в показаниях потерпевшей М.Г. не имеется существенных противоречий, касающихся обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Что касается места передачи ей наркотического средства, то данное противоречие, возникшее при первоначальном допросе М.Г. в суде, впоследствии было устранено в ходе судебного разбирательства, так как потерпевшая М.Г. подтвердила, что передача наркотического средства состоялась в дер. Келози (л.д.220 т.14).

Заключение специалиста, содержащее почерковедческое исследование, произведенное на основании адвокатского запроса, в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований, может рассматриваться в качестве основания для производства следственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что ответить в категорической форме на вопрос о том, одним или нескольким лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным ввиду недостаточности графической информации в объектах, представленных для исследования (л.д.6-8 т.15).

Свидетели Р.А.В. и К.А., не доверять которым у суда оснований не имелось, подтвердили в судебном заседании, что присутствовали в качестве представителей общественности при выдаче М.Г. полученной от Шленчака и Р.А. картонной коробки, что удостоверили своими подписями в составленном документе, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы в части, касающихся стенограмм и фоноскопических экспертиз, то их нельзя признать существенными, поскольку другие изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания обоснованным вывода суда о виновности Шленчака В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки к прениям сторон, в том числе удовлетворил ходатайство стороны защиты и объявил перерыв для обеспечения возможности подготовиться стороне защиты к прениям сторон.

Между тем, после начала прений сторон судебное следствие неоднократно возобновлялось, и после последнего возобновления, при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия сторона защиты не имела каких-либо дополнений и ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям сторон, не заявляли об этом стороны и в ходе судебных прений, как не заявляли и о наличии каких-либо реплик (л.д. 42-44 т.15).

Замечания адвоката С.И. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (л.д.85 т.15).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Шленчаку В.В. в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ было предоставлено право дать показания, по просьбе Шленчака ему было предоставлено время для подготовки к даче показаний до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.15), однако ДД.ММ.ГГГГ Шленчак В.В. отказался от дачи показаний, после чего судом был обсужден вопрос о возможности окончания судебного следствия и суд перешел к прениям сторон. В ходе прений сторон Шленчак В.В. заявил о желании дать показания, в связи с чем судебное следствие было возобновлено (л.д.38-39 т.15), после чего Шленчак В.В. дал развернутые показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах доводы адвоката С.И. об ограничении судом осужденного Шленчака В.В. при изложении им показаний судебная коллегия признает необоснованными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката С.И. о нарушении судом уголовно-процессуального закона ввиду нерассмотрения ходатайств заявленных стороной защиты.

В обоснование этого довода адвокат ссылалась на оставление без рассмотрения ходатайства о вызове в качестве свидетелей представителей общественности Ал. и М-а, заявленное стороной защиты в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, это ходатайство было рассмотрено судом, при этом дальнейшее слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с необходимость вызова в судебное заседание свидетелей Ал. и М-а (л.д.285 т.14).

Безосновательной является ссылка адвоката С.И. на неудаление свидетеля М.И. из зала суда до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, этот свидетель был приглашен в зал судебного заседания после допроса свидетеля В.Р. и до этого в зале суда не находился (л.д.151 т.14)

Необоснованно адвокат С.И. ссылается в кассационной жалобе, что судом не дана оценка версии осужденного Шленчака В.В. о том, что имела место провокация со стороны сотрудников УСБ.

Суд первой инстанции дал оценку этим доводам Шленчака В.В. и обоснованно пришел к выводу о том, что версия Шленчака не подтверждается установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из приказа о назначении на должность, на момент совершения преступлений Шленчак В.В. являлся сотрудником милиции (л.д.170 т.4).

При квалификации содеянного вывод суда о совершении преступлений с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору обоснован и подтвержден исследованными судом доказательствами.

О наличии между осужденным и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение указанных выше преступных действий, свидетельствует, как правильно указано судом, согласованность их действий.

Об этом свидетельствуют также показания Р.А., из которых следует, что он и Шленчак В.В. заранее договорились о том, что совместно потребуют от М.Г. передачи денежных средств, как вознаграждение за её освобождение из отделения милиции, а также заранее договорились о передаче М.Г. наркотических средств с целью сбыта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Действия Шленчака В.В. правильно квалифицированы судом.

       Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом были тщательно исследованы заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства и разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством., в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непродолжительном пребывании судьи в совещательной комнате при постановлении приговора, не могут быть признаны существенными, поскольку длительность нахождения судьи в совещательной комнате не регламентирована законом, и этот вопрос разрешается судьей с учетом конкретных обстоятельств и по своему усмотрению.

Кроме того, составление судьей до удаления в совещательную комнату проекта судебного решения не противоречит требованиям закона.

При назначении наказания Шленчаку В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное Шленчаку В.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

       Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года в отношении Шленчака Виктора Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шленчака В.В. и адвоката С.И. в защиту осужденного Шленчака В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -