Дело № 22 -275/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Буриева А.Т. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2010 года, которым

         БУРИЕВ Акбаржон Турсунович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к ДЕВЯТИ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Буриев А.Т. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, согласно приговору суда, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Буриев А.Т., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес Х. не менее 24 ударов ножом, топором и неустановленным тупым предметом в область головы, туловища и конечностей, причинив потерпевшему 6 колото-резаных ран грудной клетки, 2 колото-резаные раны спины, 5 колото-резаных ран головы с повреждением мягких тканей, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и желудка, 1 резаную рану ладонной поверхности пятого пальца правой кисти, 10 ушибленных ран в области головы, относящиеся к тяжком вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни. Затем нанес не менее 17 ударов тем же топором и ножом Х. в область шеи, причинив потерпевшему рубленые раны в области шеи, отчленив голову от туловища на уровне шеи с повреждением мягких тканей и крупных сосудов, спинного мозга, органокомплекса шеи, пищевода и шейных позвонков, что относится к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате действий Буриева А.Т. наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, после чего Буриев, продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия совершенного преступления и обезображивания лица Х. для затруднения установления личности потерпевшего, нанес последнему не менее 68 ударов тем же топором и ножом по голове и туловищу, причинив 31 рубленую рану головы с повреждением костей черепа и лицевого скелета, 6 рубленых ран на передней поверхности правого плечевого сустава, 4 рубленые раны в области левого плечевого сустава с переходом на грудную клетку, 2 рубленые раны в области правого крыла подвздошной кости с повреждением крыла подвздошной кости, 25 резаных ран на голове, которые были причинены потерпевшему посмертно, после чего поместил отрубленную голову в полиэтиленовый пакет и вынес из дома на прилежащую территорию, где был задержан сотрудниками милиции.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Буриев А.Т. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье ввиду отсутствия какого-либо заработка у его супруги, что его престарелый отец нуждается в постоянном уходе. Заявляет о том, что свой поступок осознал и в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, осужденный указывает, что суд не учел его показания о том, что он оборонялся от действий Х., который первым набросился на него с ножом, угрожал ему убийством, поэтому он испугался за свою жизнь и вынужден был нанести Х. удары ножом, чтобы защитить себя, дальнейшие свои действия не помнит.

Считает, что свидетель И., давая показания, скрыл, что Халилов оскорбил честь покойной матери Буриева и угрожал Буриеву убийством.

Просит изменить приговор, смягчив срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Буриева А.Т. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Халилову У.М., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Буриев А.Т., не отрицая, что смерть Х. наступила от его действий, показал, что телесные повреждения причинил Х.Т., защищаясь от его действий, поскольку Халилов первым схватил нож, стал угрожать ему (Буриеву) убийством, пытался ударить его ножом. Каким образом наносил удары Х., он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом тщательно были исследованы доводы Буриева А.Т. о том, что он причинил повреждения Х.Т., защищаясь от действий потерпевшего, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля И., очевидца совершенного преступления, следует, что в декабре 2008 года в его доме Буриев, Х. и он распивали спиртные напитки, Халилов что-то сказал Буриеву, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Буриев схватил единственный находившийся в комнате нож и нанес им удар наотмашь по шее Х., отчего у последнего потекла кровь. Буриев и Х. стали бороться, Х. пытался оказать сопротивление Буриеву, который наносил Х. многочисленные удары ножом по различным частям тела, они оба упали на пол, где Буриев продолжал наносить удары Х.. Он опасался вмешиваться, так как Буриев пригрозил ему убийством, если он попытается ему помешать. Испугавшись, он стал выбегать из дома, тогда Буриев закричал ему вслед, что убьет его, если он сообщит в милицию о происшедшем. Однако он сразу сообщил о случившемся старосте деревни, а затем по телефону старосты вызвал сотрудников милиции, вместе с которыми вернулся в дом, где было обнаружено обезглавленное тело Х..

При этом свидетель И. пояснил, что словесный конфликт между Х. и Буриевым происходил на узбекском языке, которым он не владеет, а потому доводы жалобы осужденного о том, что И. скрыл суть происходившей между ними словесной ссоры, судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания свидетеля И. последовательны, не содержат противоречий, оснований для оговора судом не установлено, осужденным не приведено, не усматривается заинтересованности свидетеля в исходе дела, а потому показания этого свидетеля правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля И. согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля Ц. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом прибежал И., который попросил вызвать сотрудников милиции, поскольку у него в доме рабочий из Узбекистана зарезал своего соотечественника. Пояснил, что этот рабочий нанес своему знакомому удары ножом и перерезал горло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, обезглавленный труп Х. был обнаружен в <адрес>, на багажнике стоявшей рядом с домом автомашины была обнаружена в пакете голова, отчлененная от трупа. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, направленные впоследствии для экспертных исследований (л.д.19-61 т.1).

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Х. наступила от проникающих колото-резаных ран грудой клетки и спины с повреждением левого легкого, сердца, желудка, рубленых ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудом, органокомплекса шеи, пищевода, сопровождавшейся острой кровопотерей и аспирацией крови.

Все прижизненные повреждения наносились в короткий промежуток времени. Также при исследовании трупа были обнаружены множественные резаные и рубленые раны, которые носят посмертный характер, а также установлены повреждения, которые могли быть получены во время борьбы и самообороны (л.д.7-43 т.2)

Из заключения эксперта по результатам медико-криминалистического исследования следует, что на представленных для исследования ноже и топоре обнаружены множественные следы крови, которые являются помарками, образовавшимися в результате контакта следообразующей поверхности ножа и топора с каким-либо окровавленным предметом (предметами), на обухе и головке топора обнаружены следы от брызг крови, а на левой щеке клинка следы крови, которые являются отпечатками (л.д.53-79 т.2).

По заключению эксперта-биолога, на фрагментах обоев, пальто, паре кроссовок, сапогах, деревянном полене, на топоре, ноже, а также на предметах одежды Буриева А.Т. и в смыве с поверхности кисти левой руки Буриева А.Т. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х. (л.д.87-102 т.2, л.д.144-155 т.2).

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что версия Буриева А.Т. о причинении им смерти Х. при защите от противоправных действий последнего, несостоятельна, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, из которых установлено, что именно Буриев А.Т. напал на Халилова У.М., который защищался от действий Буриева, нанесшего Х. значительное количество ударов различными предметами. При этом совокупность телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего Х., а также характер избранных Буриевым орудий преступления (нож, топор), смена их в процессе совершения преступления для достижения желаемого результата, характер и количество причиненных Халилову ранений, их множественность, локализация в области жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что Буриев действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, а поэтому действия осужденного Буриева А.Т. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Доводы Буриева А.Т. об аморальности и противоправности поведения Х. были предметом исследования суда, подробно проанализированы и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Буриеву А.Т. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного -совершение преступления впервые, отсутствие замечаний по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено не было.

Доводы жалобы о наличии на иждивении осужденного малолетних детей и жены, не имеют объективного подтверждения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в паспорте осужденного, детей он не имеет, в браке не состоит (л.д.200-216 т.1), аналогичная информация указана в характеристике, выданной по месту жительства осужденного (л.д.218 т.1).

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Признание же в качестве смягчающих каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам стационарного комплексного исследования, Буриев А.Т. в период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период ДД.ММ.ГГГГ у Буриева А.Т. имелось временное психическое расстройство в форме реактивного состояния, из которого он полностью вышел и в настоящее время у Буриева А.Т. не выявлено какой-либо психотической симптоматики, лишающей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

Эксперты пришли к выводу, что поведение Буриева А.Т. при настоящем исследовании носит нарочитый, демонстративный характер, его жалобы на слуховые и зрительные галлюцинаторные расстройства не подтверждаются данными объективного обследования, не имеют характерной динамики, не сопровождаются соответствующими аффективными нарушениями, не укладываются в клинически очерченное психическое расстройство и их следует считать симуляцией.

В момент совершения инкриминируемых ему действий Буриев А.Т. в состоянии аффекта не находился (л.д.179-182 т.3).

Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Буриева А.Т.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.73 УК РФ судом установлено не было

Назначенное Буриеву А.Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и требованиям закона, а потому оснований для изменения приговора в этой части не имеется.         

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

      приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2010 года в отношении Буриева Акбаржона Турсуновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буриева А.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -