Дело №22-280/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина В.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года, которым

НИКИТИН Валерий Вадимович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2010 года.

Приговором суда Никитин В.В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Никитин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С., умышленно, с целью его убийства, нанес ножом потерпевшему не менее 10 ударов по телу в область шеи, грудной клетки и по рукам, причинив своими действиями С. колото-резаную рану шеи, локализованную на передней поверхности средней трети шеи справа на уровне нижнего края щитовидного хряща с повреждением по ходу раневого канала верхней правой щитовидной артерии, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи по ходу и в окружности раневого канала; колото-резаную рану груди, локализованную на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии между З и 4 ребрами с кровоизлиянием в мягкие ткани груди по ходу и в окружности раневого канала; колото-резаную рану груди, локализованную на передней поверхности груди справа по среднеключичной линии между 4 и 5 ребрами с кровоизлиянием в мягкие ткани груди по ходу и в окружности раневого канала; колото-резаную рану груди, локализованную на груди справа на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями между 7 и 8 ребрами, проникающую в правую плевральную полость с повреждениями и кровоизлияниями по ходу и в окружности раневого канала; колото-резаную рану правой половины спины, расположенную в проекции тела правой лопатки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правой лопатки и 2-го ребра справа, кровоизлиянием в мягкие ткани груди по ходу и в окружности раневого канала; колото-резаную рану правой половины спины, расположенную в правой подлопаточной области, проникающую в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала нижнего края 8-го ребра справа, кровоизлиянием в мягкие ткани спины по ходу и в окружности раневого канала; колото-резаную рану спины, локализованную по правой околопозвоночной линии на уровне 9-го грудного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани спины по ходу и в окружности раневого канала; колото-резаную рану наружной поверхности верхней трети правого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани плеча по ходу и в окружности раневого канала; колотую рану задней поверхности нижней трети правого предплечья с кровоизлиянием в мягкие ткани предплечья по ходу и в окружности раневого канала; резаную рану задней поверхности правой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани кисти по ходу и в окружности раневого канала, квалифицирующиеся в совокупности, по признаку развития угрожающего жизни состояния как тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть С. на месте преступления.

В судебном заседании Никитин В.В. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Никитина В.В. и адвоката Милашина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших отменить приговор, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

                                      установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что он не совершал преступление, за которое осужден, считает, что не установлены форма вины, мотив и цель. Заявляет о том, что понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, находились в состоянии алкогольного опьянения, что суд необоснованно отказал в вызове этих лиц в судебное заседание, что адвокат Милашин А.М. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, что в ходе судебного разбирательства не были осмотрены вещественные доказательства: срезы обоев и дерматина из его квартиры, а также изъятая одежда, никто не опознал данную одежду, как принадлежащую ему.

Полагает, что не были устранены противоречия, касающиеся места обнаружения трупа С., а именно: на лестничной площадке или в квартире, что не был вызван для допроса свидетель Атаев, первым обнаруживший тело С. и сообщивший об этом в милицию.

Утверждает, что явку с повинной дал под давлением сотрудников милиции. Считает, что не установлены обстоятельства появления ножей возле трупа С., а также возможность причинения этими ножами обнаруженных на трупе повреждений, поскольку следы крови и отпечатки пальцев на данных предметах отсутствуют, не устранены противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах появления возле трупа ножей. Не установлены обстоятельства появления следов крови на лестничной площадке возле его квартиры, а также на наружной стороне входной двери его квартиры.

Считает, что потерпевшего С. втолкнули в дверь его квартиры уже после того, как С. были причинены ножевые ранения, что подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что около 17 часов она встретила С. на первом этаже в подъезде. Заявляет о том, что характер ножевых ранений, обнаруженных у С. свидетельствует о нанесении их человеком, являющимся левшой.Полагает, что не исследован механизм образования ножевого пореза на фаланге пальца свидетеля Н., которая, в отличие от него, одинаково владеет обеими руками, и ранее была осуждена за причинение смерти другому человеку. Обращает внимание, что именно Н. предприняла меры к уничтожению следов преступления, замывала кровь, и могла нанести следы в виде брызг с целью ввести органы предварительного следствия в заблуждение. Кроме того, не опровергнуты доводы о возможности доступа в квартиру посторонних лиц.

Заявляет о том, что одежду, которая была изъята и направлена для экспертного исследования, он надел перед тем как сотрудники милиции вывели его из квартиры, что следует из показаний свидетеля Н.

Помимо этого, ссылается на неустранение противоречий в показаниях свидетелей, нарушение требований ст.14 УПК РФ, а также на наличие у него положительных характеристик.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель - старший помощник Выборгского городского прокурора Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Никитина В.В. в умышленном убийстве С. основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

       Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп С. с признаками насильственной смерти был обнаружен в коридоре квартиры по месту жительства осужденного Никитина В.В. (л.д.16-36 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа С. были обнаружены множественные колото-резаные ранения туловища и резаная рана правой кисти, которые наносились прижизненно и сопровождались кровотечением, при этом, каждое из последующих ранений утяжеляло течение предыдущих и увеличивало темп кровотечения. Между полученной травмой, которая квалифицируется по признаку развития угрожающего жизни состояния (острой массивной кровопотери) как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения правой верхней конечности могли образоваться в результате самообороны пострадавшего, при активной попытке прикрыть собственное тело от наносимых орудием травмы ударов (л.д.54-58 т.1).

В судебном заседании Никитин В.В. виновным себя в совершении убийства С. не признал и показал, что в указанный день, находясь в своей квартире, распивал спиртные напитки с С., а затем пошел спать, объяснив С., что не будет закрывать дверь в квартиру, поэтому если С. захочет, то может прийти. Приблизительно через полтора часа он проснулся от шума закрывающейся в коридоре квартиры двери и обнаружил, что на полу в коридоре квартиры лежит раненый С.. Он стал делать С. искусственное дыхание, выбегал на улицу, пытаясь найти преступника, но никого не обнаружил, после чего вернулся в квартиру, С. был еще жив, он прижал его к себе, затем выпил стакан водки и отключился, придя в себя, только после приезда сотрудников милиции.

Версия осужденного о непричастности его к совершению преступления была тщательно исследована судом и опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной, Никитин В.В. заявил о своем раскаянии в совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития в своей квартире спиртных напитков совместно с С., у него с последним возник конфликт по поводу электропроводки, в ходе которого, находясь в коридоре квартире, он нанес С. несколько ударов, не менее двух, в грудь и по телу, отчего тот упал на пол и скончался (л.д.73 т.2).

Из показаний Никитина В.В. в качестве подозреваемого следует, что когда он и находившийся в его квартире С. распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора по поводу работы, поэтому С. стал собираться домой и вышел в коридор квартиры, он вышел следом и во время продолжающейся там ссоры, взял на кухне два ножа и нанес С. не менее двух ударов, отчего С. упал на пол, где он нанес ему еще несколько ударов ножом по телу, в результате чего С. скончался (л.д.81-89 т.2).

При допросе в качестве обвиняемого Никитин В.В. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и С. возникла ссора из-за работы, и когда С., выйдя в коридор, стал собираться домой, ссора между ними продолжилась, поэтому он взял из кухни два ножа и нанес С. не менее двух ударов в грудь, от которых тот упал на пол, где он нанес ему еще несколько ударов по телу, отчего С. скончался на месте происшествия (л.д.92-100 т.2).

При проверке показаний на месте, Никитин В.В. в присутствии понятых, защитника и судебно-медицинского эксперта указал место в коридоре квартиры, где находился С., когда он ему наносил удары. Пояснил, что из-за душевного волнения, вызванного ссорой с С., с которым ранее находился в хороших отношениях, а также из-за алкогольного опьянения, он не может вспомнить, сколько и каким конкретно образом им наносились удары С.. (л.д.124-137 т.2).

Судом проверялись доводы Никитина В.В. о применении незаконных методов при проведении предварительного расследования по делу, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные показания Никитина В.В. в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению эксперта, на предметах одежды Никитина В.В., в частности на спортивных брюках, на футболке, а также на вырезе дерматина с левой стены коридора квартиры Никитина была обнаружена кровь С., на коричневой рукоятке ножа - кровь без видовой принадлежности, а на клинке ножа без рукоятки кровь, происхождение которой нельзя исключить как от С., так и от Никитина (л.д.206-239 т.1).

По заключению эксперта, на одежде Никитина В.В., на изъятых с места происшествия в квартире Никитина вырезе обоев и дерматина с левой стороны коридора установлены следы крови С., в том числе в виде брызг (л.д.117-199 т.1).

Доводы кассационной жалобы о возможности нанесения этих следов крови впоследствии свидетелем Н. несостоятельны и опровергаются выводами эксперта о том, что следы крови на одежде Никитина В.В. могли образоваться в результате неоднократного нанесения ударов и взмахах окровавленным предметом.

Экспертизы по делу, в том числе по результатам биологических, а также судебно-медицинских исследований проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию стаж работы, их выводы подробно мотивированы и основаны на объективных данных.

Из показаний свидетеля Б., являющейся соседкой Никитина В.В., следует, что он и его супруга злоупотребляют спиртными напитками, в тот день она слышала в квартире Никитиных шум драки, громко лаяла собака Никитиных, а Никитин кричал, что кого-то убьет. Затем к ней приходила Н., которая плакала, опасалась, что Никитин убьет её, и просила о помощи. Она (свидетель) сообщила об этом своей подруге, которую попросила позвонить дочери Н..

Согласно показаниям свидетеля Н. М., её муж- Никитин В.В. злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, избивал ее, у него возникали зрительные галлюцинации. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел С., они распивали спиртные напитки, потом С. ушел, около 16 часов она легла спать, а когда проснулась, то увидела, что в коридоре их квартиры на полу в крови лежит С., рядом кухонные ножи. Никитин был неадекватен, очень возбужден, вел себя агрессивно, и было непонятно, узнает ли он её, поэтому, опасаясь за свою жизнь, она убрала ножи, и вытерла кровь, чтобы она не растекалась.

Свидетель Д., фельдшер службы скорой помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала по вызову в <адрес>, входная дверь в квартиру была приоткрыта, но полностью не открывалась, так как в коридоре квартиры в луже крови лежал труп С. В квартире уже были двое сотрудников милиции, а хозяин квартиры - Никитин В.В., находился состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Из показаний Б.С. следует, что, прибыв на место происшествия, в коридоре квартиры Никитиных он обнаружил труп С. Свидетель пояснил, что Никитин В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем к нему было применены специальные средства-наручники. В момент задержания на Никитине не было обуви, а надетые на ноги носки были пропитаны кровью, и следы крови от его ног были на лестничной площадке подъезда дома. Кровь была на руках и одежде Никитина. В ходе опроса жильцов дома было установлено, что до случившегося из квартиры Никитиных были слышны крики, в том числе, Никитин кричал «я убью тебя».

Вопреки доводам жалоб в показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного разрешения

Доводы жалобы Никитина В.В. о его непричастности к совершению преступления были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Никитин В.В. совершил убийство С.. Судом правильно было установлено, что в момент совершения преступления в квартире находились только С. и Никитин В.В., жена которого спала в соседней комнате. Никого из посторонних лиц в квартире не было.

          Из показаний свидетеля Н. следует, что находившаяся в квартире собака Никитиных, не пускала в дом никого из посторонних, в связи с чем доводы о возможности проникновения в квартиру посторонних лиц, судебная коллегия признает несостоятельными.

По показаниям свидетеля Б.Н., она слышала доносящиеся из этой квартиры крики об убийстве, издаваемые именно Никитиным, который кричал «я убью тебя».

Доводы осужденного о том, что ранения были причинены С. какими-то посторонними несовершеннолетними лицами в подъезде дома, нельзя признать состоятельными, поскольку причиненные С. повреждения сопровождались обильным массивным кровотечением, однако таких следов крови в подъезде и на лестничной площадке, согласно протоколу осмотра и показаниям свидетелей Б.С., К.С., К., обнаружено не было.

По показаниям потерпевшего С., у погибшего С. никогда не было никаких конфликтов с молодежью, он был исключительно миролюбивым человеком.

Добродушный характер погибшего подтверждают и показания свидетелей К., Б., Н.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные на одежде Никитина В.В. следы крови, не могли образоваться при контакте с телом С., что опровергает в этой части доводы жалобы осужденного.

В ходе судебного разбирательства Никитин В.В. не оспаривал, что экспертному исследованию подверглась именно та одежда, которая была надета на нём в момент указанных событий и что именно на этой одежде экспертами были обнаружены многочисленные следы крови. В ходе визуального осмотра следователем в присутствии понятых предметов одежды Никитина, изъятых при его задержании, на них были обнаружены различной формы пятна красно-бурого цвета (л.д.241-244 т.1). С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не может признать существенной ссылку в жалобе осужденного на показания Н., где она указала, что перед тем как Никитина отвели в отделение милиции, она переодела его в чистую одежду.

Доводы кассационной жалобы о неустранении судом противоречий в части места обнаружения трупа, несостоятельны.

Из протокола осмотра места происшествия достоверно установлено, что труп С. был обнаружен именно в квартире Никитиных.

Сам осужденный как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оспаривал, что труп С. был обнаружен в его квартире.

При таких обстоятельствах указание в рапорте сотрудника милиции на телефонное сообщение Атаева о том, что на лестничной площадке лежит мужчина с ножевым ранением, не могло повлиять на выводы суда, а также на законность и обоснованность постановленного приговора.

В ходе судебного разбирательства никто из участников процесса не заявлял ходатайств о допросе Атаева, а также о допросе участвующих при осмотре места происшествия понятых, а потому доводы кассационной жалобы о том, что данные лица не были допрошены, нельзя признать обоснованными.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение Никитина В.В. о том, что понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, находились в состоянии алкогольного опьянения, объективного подтверждения не имеет, ранее он об этом не заявлял, допустимость данного доказательства не оспаривал.

Что касается довода жалоб о том, что в судебном заседании не были осмотрены вещественные доказательства, то это обстоятельство не повлияло на установление фактических обстоятельств содеянного. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств об обозрении вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, форма вины и мотив, которым явились личные неприязненные отношения с потерпевшим С., судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены приговора суда и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что значительное количество нанесенных С. ударов ножом со значительной силой в жизненно важные органы, свидетельствует о направленности умысла Никитина В.В. на убийство С., и правильно квалифицировал действий виновного по ч.1 ст.105 УК РФ.

    Из материалов дела видно, что помощью профессионального защитника Никитин В.В. был обеспечен с момента задержания в порядке ст.49-51 УПК РФ. Адвокат М.присутствовал при допросе Никитина В.В. в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства, от услуг данного адвоката Никитин В.В. не отказывался, не обращался с ходатайствами о его замене, отводов не имел и доверял осуществлять свою защиту адвокату М., позиция которого по предъявленному Никитину обвинению совпадала с позицией Никитина В.В.

В суде кассационной инстанции Никитин В.В. настаивал на осуществлении его защиты адвокатом М. (л.д.287 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о неоказании ему надлежащей юридической помощи.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексного исследования, Никитин В.В. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Никитин В.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом в части ссылки Никитина В.В. на запамятование в период инкриминируемого деяния, эксперты указали, что при простом алкогольном опьянении возможно запамятование некоторых событий и фактов, что не лишает Никитина В.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемой ситуации имело место классической влияние алкоголя на центральную нервную систему, которое обуславливает изменения субъективного восприятия и осмысления ситуации и изменения регуляции поведения. (л.д.105-110 т.1).

Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Никитина В.В.

При назначении Никитину В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие постоянного места жительства и отсутствие судимостей, обстоятельство, смягчающее ему наказание, - явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении Никитину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года в отношении Никитина Валерия Вадимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -