Дело №22-193/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Яковлева А.В. и потерпевшего Ж.Н. на постановленный в апелляционном порядке приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 4 мая 2010г. в отношении

ЯКОВЛЕВА Александра Владимировича, <данные изъяты>, несудимого, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком шесть месяцев,

-изменен: исключен квалифицирующий признак - «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

        Яковлев А.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Яковлев А.В. признан виновным в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

         ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев А.В., находясь на территории садоводства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно нанес Ж.Н. один удар кулаком в область правого уха и не менее двух ударов ногами по телу, один из которых пришелся по мизинцу правой руки Ж.Н., чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением обломков, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Осужденный Яковлев А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

Адвокат А.С. в защиту интересов осужденного Яковлева А.В. обратилась в Ломоносовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор, мотивируя доводы жалобы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.Н. ставил вопрос об отмене приговора мирового судьи, считая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым ввиду того, что Яковлеву А.В. не были инкриминированы преступные действия, совершенные им в отношении Ж.В.

        По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года изменен приговор мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 4 мая 2010г.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Яковлева А.В., объяснения потерпевшего Ж.Н., поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.В. считает приговор суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность в совершении преступления не доказана.

Автор жалобы оспаривает показания потерпевшего Ж.Н., свидетелей А.А., Ж.В., считая их недостоверными.

Полагает, что повреждение в виде перелома ногтевой фаланги 5-го пальца потерпевший Ж.Н. получил при других обстоятельствах, связанных с неосторожными действиями самого потерпевшего.

По мнению автора жалобы, инициатором драки был именно потерпевший Ж.Н., а выводы суда о том, что инициатором драки был Яковлев А.В., не соответствуют действительности.

Просит отменить приговор суда апелляционной инстанции и оправдать его.

В кассационной жалобе потерпевший Ж.Н. считает приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и несправедливости указанных приговоров.

В подтверждение доводов жалобы указывает, что имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору, о чем он и его представитель заявляли ходатайство, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, однако суды обеих инстанций необоснованно его отклонили.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору является необходимость инкриминирования Яковлеву А.В. обвинения в совершении преступных действий в отношении Ж.В., повлекших причинение ей телесных повреждений, что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства и требует проведения по данному факту дознания.

Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о признании гражданским истцом с целью обеспечения ему возможности возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем судом нарушены требования ч.3 п.4 ст.42, 44 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, нарушение указанных уголовно-процессуальных норм повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также повлекло нарушение прав Ж.В., в связи с чем приговор суда первой инстанции, а также приговор, постановленный в апелляционном порядке, являются несправедливыми.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - Г. считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Ж.Н. считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия считает постановленный в апелляционном порядке приговор законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Яковлева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного Яковлева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ж.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, связанного с управлением автомашинами, Яковлев А.В. стал его избивать, в том числе ногами, а он, лежа на земле, пытался защититься, подставляя под удары руки, в результате действий Яковлева А.В. ему был причинен перелом ногтевой фаланги мизинца правой кисти; показаниями свидетелей Ж.В., Ж.Л. и А.А., подтвердивших обстоятельства причинения Яковлевым А.В. телесных повреждений Ж.Н., заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым, у Ж.Н. установлено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти со смещением обломков, которое возникло по механизму тупой травмы и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д.32-33, 40-42), а также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дан подробный анализ.

Показания потерпевшего Ж.Н., свидетелей Ж.В. и Ж.Л. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оснований для оговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и юридическую оценку действий Яковлева А.В., данные доказательства не содержат.

        Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, при этом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о недостоверности показаний Яковлева А.В. полно мотивированы в приговоре, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям свидетелей Я.Н. и Я.Д. судом дана надлежащая оценка, при этом суд правильно указал, что показания этих лиц опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства совершения преступления Яковлевым А.В. судебными инстанциями установлены правильно, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств.

Действиям осужденного Яковлева А.В. дана правильная юридическая квалификация.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции правильно было принято решение об отказе потерпевшему Ж.Н. в признании его гражданским истцом (л.д.249).

Так, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания по данному уголовному делу, а также в период судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший Ж.Н. гражданский иск не заявлял и не обращался с требованием о признании его гражданским истцом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, который, согласно п.53 ст.5 УПК РФ, является судом второй инстанции, не имелось правовых оснований для признания Ж.Н. гражданским истцом.

Вместе с тем, принятое судом решение не создает препятствий для обращения Ж.Н. с исковыми требованиями к Яковлеву А.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и по смыслу закона, не предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для установления новых обстоятельств и увеличения объема предъявленного обвинения.

При назначении наказания Яковлеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Яковлева А.В. путем назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года в отношении Яковлева Александра Владимировича, которым внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка №51 Ломоносовского района Ленинградской области от 4 мая 2010г. в отношенииЯковлева Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яковлева А.В. и потерпевшего Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -