Уг. дело № 22-1876/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - судьи Перфильева Г.В., судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В., при секретаре Петровой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Головина А.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года, которым ГОЛОВИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок нака зания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Головин А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Головин А.В. после употребления алкогольных напитков в помещении вагона - бытовки, расположенного воле строящегося дома на земельном участке в дер. <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в область живота, причинив ФИО6 повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки повреждением внутренних органов, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия. Головин А.В. вину признал полно стью. Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный Головин А.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит о снижении назначенного наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что у него не было умысла на убийство ФИО6 и полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двух детей, частичное возмещение вреда. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Головина А.В. государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Вина Головина А.В. подтверждается его признательными показаниями о том, что при ссоре он ударил ФИО6 ножом. В результате ранения наступила смерть ФИО6 Помимо признательных показаний Головина А.В. его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ФИО10 и Головин А.В. распивали спиртные напитки. Около 20-ти часов он слышал как они ссорились. Около 22-х часов Головин выбежал из бытовки и крикнул ему - ФИО19, чтобы он вызвал скорую помощь. При этом в руках у Головина был нож. Через открытую дверь он увидел лежащего на полу ФИО6, на животе которого было много крови, в связи с чем он понял, что Головин ударил ножом ФИО6. Также вина осужденного подтверждена последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> диспетчеру станции скорой помощи поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине в д. <адрес> По прибытии ФИО17 в вагоне - бытовке обнаружила и осмотрела труп ФИО6 При этом Головин А.В. пояснил ей, что это он ударил ножом ФИО6, данное ранение он причинил по неосторожности. Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение умышленного убийства потерпевшего. Суд все доказательства исследовал в совокупности и правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного. Оценив совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным убийства с прямым умыслом, то есть, когда он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Суд обоснованно в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы признал осужденного вменяемым. При таких обстоятельствах действия Головина А.В. квалифицированы согласно закону. Доводы жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Головиным А.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей, частичное возмещение потерпевшей вред, причиненный преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая тяжесть содеянного, все обстоятельства дела и личность виновного, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Головину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Головиным А.В., его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, не усматривает наличие таковых и судебная коллегия, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Близкое к минимально возможному по санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, назначенное Головину А.В., является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, а также для смягчения наказания осужденному Головину А.В. судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда определила: Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года в отношении ГОЛОВИНА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: