дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Татарникова А.А., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Лукьяновой Н.В., а также с участием переводчика Атаханова Ш.Т. рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Эндешеева З.М. и Суйунбай У.Т. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 декабря 2010 года, которым ЭНДЕШЕЕВ Замирбек Маматжунусович, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 31 декабря 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года. СУЙУНБАЙ Уулу Тыныбек, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 31 декабря 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года. Приговором суда Эндешеев З.М. признан виновным в том, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Приговором суда Суйунбай У.Т. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление, согласно приговору суда, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Эндешеев З.М. и Суйунбай У.Т., вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Х.А.В., в <адрес>, где находился К.М.К., после чего Эндешеев З.М. и Суйунбай У.Т., угрожая убийством К.М.К., действуя совместно и согласованно, потребовали у него деньги, используя в качестве оружия ножи. Эндешеев З.М. умышленно нанес потерпевшему К.М.К. несколько порезов ножом, причинив телесные повреждения в виде резаных ран и ссадин, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а Суйунбай У.Т. умышленно нанес потерпевшему К.М.К. несколько ударов бутылкой по голове и руке, которой потерпевший прикрывался, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Эндешеев З.М. и Суйунбай У.Т. открыто похитили принадлежащие К.М.К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, брюки, куртку, два пиджака, плащ и два сотовых телефона «С.», не представляющие ценности, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и с похищенным имуществом скрылись. В судебном заседании Суйунбай У.Т. и Эндешеев З.М. виновными себя в совершении преступления признали. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснение осужденного Суйунбай У.Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Мальцевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Суйунбай У.Т, выступление адвоката Гудкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Эндешеева З.М., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Эндешеев З.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что разбойное нападение на потерпевшего не совершал, в предварительный сговор с Суйунбай не вступал. В дом, где проживал потерпевший, он приехал по предложению потерпевшего, который должен был отдать ему заработную плату в размере 30.000 рублей за выполненную работу. Он сообщил об этом Суйнбай, которому потерпевший тоже был должен деньги за работу, с этой целью они вместе приехали к потерпевшему, который добровольно отдал ему заработную плату, после чего он ушел, а Суйнбай остался с потерпевшим. Никаких ножей и масок у них с собой не было, насилие к потерпевшему он не применял, впоследствии узнал, что между потерпевшим и Суйунбай произошла драка. Ссылается на то, что показания, в которых он признал вину в совершении разбойного нападения, были даны им под влиянием осуществлявшего его защиту адвоката Антеева М.А., который воспользовался тем, что он (Эндешеев) практически не понимает русский язык. Просит приговор суда отменить, поскольку преступление он не совершал. В кассационной жалобе осужденный Суйунбай У.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку удары потерпевшему в область головы, от которых наступил тяжкий вред его здоровью, нанес Эндешеев, что подтверждается показаниями потерпевшего, которые при вынесении приговора суд не принял во внимание. Кроме того, считает, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение материального вреда потерпевшему, а также положительную характеристику его личности и молодой возраст. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым. Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего К.М.К. об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления, при этом он исчерпывающе описал действия осужденных, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в дом проникли двое мужчин в масках из вязаных шапочек, которые приставили к его шее ножи, и плохо говоря на русском языке, стали требовать у него деньги. Он узнал в одном из них Эндешеева, который нанес ему порезы ножом, в том числе резал ему руки. Заставив его повернуться лицом к стене, кто-то из нападавших нанес ему несколько ударов по голове в области затылка каким-то предметом, после чего он сделал вид, что потерял сознание. Он видел, как Эндешеев забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также вещи - плащ, куртку, костюм, брюки, два пиджака, два сотовых телефона, не представляющие для него (потерпевшего) ценности. О случившемся он рассказал дяде Эндешеева, и через некоторое время Эндешеев ему позвонил и извинился за случившееся, все похищенное ему было возвращено. Вышеприведенные показания, уличающие осужденных в совершении преступления, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самих осужденных, которые в ходе судебного разбирательства признали себя виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.М.К. и пояснили, что с целью хищения денег проникли в дом, где находился потерпевший, и там, скрывая лица, угрожали потерпевшему ножом, требуя от него деньги, приставляли ножи к его груди и телу, и применив насилие, завладели имуществом потерпевшего. При этом, из показаний Суйунбай У.Т. и Эндишеева З.М. было установлено, что именно Суйунбай У.Т. нанес потерпевшему по голове два удара рукой и два удара бутылкой, а Эндешеев З.М. причинил потерпевшему порезы ножом, что опровергает доводы кассационной жалобы осужденного Суйунбай У.Т. о том, что перелом затылочной кости черепа, относящийся к тяжкому вреду здоровью, был причинен в результате действий Эндешеева. Ссылка осужденного Суйунбай У.Т. в кассационной жалобе в обоснование своей позиции на показания потерпевшего К.М.К., не может быть признана обоснованной, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не видел, кто из осужденных наносил ему удары по голове. Показания потерпевшего К.М.К., а также показания в судебном заседании Эндешеева З.М. и Суйунбай У.Т. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, потерпевшему К.М.К. причинены следующие повреждения: перелом затылочной кости черепа, который по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ран и ссадин, относящиеся к легкому вреду здоровью (т.1 л.д.200-203). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме, где проживал потерпевший, обнаружены, в том числе на подушке, пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, изъяты смывы с этих пятен, а рядом с домом в траве был обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д. 5-12). Согласно заключению эксперта, на изъятом ноже и в смыве с пола в доме обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего К.М.К. (т.1 л.д. 224-230). Из протокола выемки следует, что свидетель А.А.Д. добровольно выдал <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, мужские брюки, мужскую куртку, два пиджака, мужской плащ, два сотовых телефона «С.» (т.1 л.д.33-34), которые возвращены потерпевшему К.М.К. (т.1 л.д. 48-49). Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с изложением мотивов признания их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Защиту осужденного Эндешеева З.М. в ходе судебного разбирательства осуществляли по соглашению с Эндешеевым З.М. одновременно два защитника - адвокат А.М.Л. и адвокат Г.А.В., которым отводов осужденный не заявлял, а также на протяжении всего судебного разбирательства Эндешеев З.М. ни разу не заявил о расхождении его позиции с позицией его защитников, не обращался он и с ходатайством о замене адвокатов. При таких данных доводы кассационной жалобы Эндешеева З.М. о том, что признательные показания были даны им под влиянием адвоката А.М.Л., не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, доводы кассационной жалобы Эндешеева З.М. о несовершении им разбойного нападения на потерпевшего К.М.К. опровергаются не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего К.М.К., а также показаниями осужденного Суйунбай У.Т. Ссылки Эндешеева З.М. в жалобе на плохое знание русского языка нельзя признать существенными, поскольку в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства Эндешеевым З.М. было полностью реализовано его право пользоваться родным языком. Как следует из материалов уголовного дела, с момента задержания Эндешееву З.М. было обеспечено право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела на киргизском языке путем предоставления помощи переводчика. Каких-либо ходатайств в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о ненадлежащем соблюдении требований ст.18 УПК РФ от Эндешеева З.М. и его защитников не поступало, отводов переводчикам не заявлялось. Показания потерпевшего К.М.К. об обстоятельствах совершенного преступления, а также об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед Эндешеевым З.М., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, каких-либо оснований для оговора потерпевшим К.М.К. осужденных Суйунбай У.Т. Эндешеева З.М, судом не установлено, о чем правильно указано в приговоре. Судом правильно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения денежных средств и имущества К.М.К., с этой целью взяли с собой ножи и приехали в <адрес>, где, скрыв лица, действуя совместно и согласованно, угрожая потерпевшему ножами, и применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевшего. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между осужденными отсутствовал сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью К.М.К. несет осужденный Суйунбай, действиями которого потерпевшему было причинено повреждение в виде перелома затылочной кости черепа, что по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью человека. Действия осужденных правильно квалифицированы судом с учетом позиции государственного обвинителя и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. При назначении наказания осужденным Эндешееву З.М. и Суйунбай У.Т. суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного каждым, имеющиеся в деле данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Эндешеева З.М., суд обоснованно признал возмещение причиненного преступлением ущерба и признание вины. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суйунбай У.Т., суд правильно признал явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание Эндешеева З.М. и Суйунбай У.Т., суд не установил и правомерно пришел к выводу о назначении им наказания по правилам ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Эндешееву З.М. и Суйунбай У.Т. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 декабря 2010 года в отношении Эндешеева Замирбека Маматжунусовича и Суйунбай Уулу Тыныбека оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Эндешеева З.М. и Суйунбай У.Т. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.