Дело №22-453/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 31 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Степановой В.В. и Татарникова С.А., при секретаре Лукьяновой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Александровича А.В., Александровича В.Е., Екимова В.С., Черных Д.С. и Рюминой Ю.Н., кассационную жалобу адвоката С.А.С. в защиту интересов осужденного Александровича А.В., кассационную жалобу адвоката А.В.В. в защиту интересов осужденного Екимова В.С, кассационную жалобу адвоката П.А.С. в защиту осужденного Александровича В.Е., кассационное представление старшего помощника Выборгского городского прокурора Д.Р.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года, которым АЛЕКСАНДРОВИЧ Виталий Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый: 2 июня 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 19 ноября 2004 года на срок 1 год 2 месяца 18 дней, осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 марта 2008 года по 20 июля 2010 года. АЛЕКСАНДРОВИЧ Александр Витальевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 18 марта 2008 года), - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 25 марта 2008 года), - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 26 марта 2008 года), - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 28 марта 2008 года), - по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 5 января 2006 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 марта 2008 года по 20 июля 2010 года. ЕКИМОВ Владимир Сергеевич, <данные изъяты>: 28 февраля 2007 года Выборгским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осужден: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 25 марта 2008 года), - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 26 марта 2008 года), - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 28 марта 2008 года), - по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 5 января 2006 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 28 февраля 2007 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично, в виде одного года одного месяца лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору от 28 февраля 2007 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. РЮМИНА Юлия Николаевна, <данные изъяты>, судимая: 10 февраля 2010 года Выборгским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждена: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 24 марта 2008 года), - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 25 марта 2008 года), - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (преступление от 28 марта 2008 года), - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору суда от 10 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 марта 2008 года по 22 января 2009 года и со 2 февраля 2009 года по 20 июля 2010 года. ЧЕРНЫХ Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 мая 2008 года по 30 июля 2009 года и с 31 мая 2010 года по 20 июля 2010 года. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года в отношении Александровича Виталия Евгеньевича прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также в отношении Александровича Виталия Евгеньевича прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения в его жилище наркотического средства-героина, массой 3,674 г., на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Данное постановление в кассационном порядке не обжаловано. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденных Александровича В.Е., Черных Д.С., Рюминой Ю.Н. и выступление адвокатов Х.Е.М., М.И.С., А.О.В., Г.Л.А., А.В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Д.А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат С.А.С. в защиту интересов осужденного Александровича А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что назначенное Александровичу А.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Александровича А.В., его роль в преступлениях и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Александровичу А.В. наказание. В кассационной жалобе и дополнениях адвокат А.В.В. в защиту интересов осужденного Екимова В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что деяния, совершенные Екимовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно расценены судом как уголовно наказуемые. Адвокат, ссылаясь на Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому оперативно-розыскная деятельность направлена на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, считает, что указанные данным законом цели и задачи были достигнуты сотрудниками наркоконтроля уже ДД.ММ.ГГГГ года после проведения первой проверочной закупки, после чего имелось достаточно оснований для пресечения преступной деятельности Екимова В.С., однако, имея для этого реальную возможность, сотрудники правоохранительных органов не приняли мер к его задержанию. В связи с этим адвокат полагает, что последующее проведение проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было использовано правоохранительными органами для искусственного увеличения объема обвинения. По мнению автора жалобы, действия сотрудников милиции были совершены вопреки требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем полученные в результате этих действий доказательства являются недопустимыми. С учетом изложенного адвокат полагает, что приговор суда подлежит отмене в части осуждения Екимова В.С. за покушение на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, отменив его в части осуждения Екимова В.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в действиях Екимова В.С. состава преступления, назначенное Екимову наказание смягчить. В кассационной жалобе адвокат П.А.С. в защиту осужденного Александровича В. Е. выражает несогласие с квалификацией действий Александровича В.Е., считая, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что изъятое у Александровича В.Е. наркотическое средство предназначалось для сбыта. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Александровича В.Е. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Александрович А.В. заявляет о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, считает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что доказательства его виновности получены с нарушением уголовно-процессуального закона и требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В обоснование указывает, что постановления о проведении проверочных закупок выносились до получения заявлений Щ.Е.Н. о добровольном участии при проведении ОРМ. Заявляет о том, что при проведении проверочных закупок вместо денежных средств из федерального бюджета использовались личные денежные средства сотрудников милиции. Считает, что допущены нарушения Инструкции по изъятию наркотических средств из гражданского оборота, поскольку, вопреки требованиям о незамедлительном направлении, изъятые вещества только через 2-3 недели были направлены для оперативного исследования. Ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вместо Екимова В.С. указано на привлечение Александровича А.В., в протоколе допроса Екимова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о разъяснении процессуальных прав Александровичу А.В. Заявляет о том, что доказательства, полученные в результате проведения проверочных закупок, являются недопустимыми. Просит изменить приговор суда, прекратить в отношении его уголовное дело в части осуждения за покушения на сбыт и смягчить назначенное наказание. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Александрович В.Е.просит изменить приговор и переквалифицироватьего действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что изъятые у него наркотические средства хранил без цели сбыта, что положенные в основу приговора показания оперативного уполномоченного сотрудника 12 отдела УБОП при ГУВД Санкт-Петербурга Д.Е.А. о наличии информации о незаконном распространении Александровичем В.Е. наркотических средств не имеют какого-либо документального подтверждения, поскольку материалы оперативного учета суду предоставлены не были. Объяснение Д.Е.А. о том, что данные сведения составляют государственную тайну, по мнению осужденного, является несостоятельным, и данная информация могла быть предоставлена в форме справки или выписки. Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей следует, что между Александровичем В.Е. и неустановленными лицами велись завуалированные переговоры о сбыте наркотических средств. Полагает, что исследованные судом аудиозаписи телефонных переговоров не дают оснований для указанного вывода. Утверждает, что в его разговоре с Александровичем А.В. нет упоминания о наркотических средствах. Кроме того, запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанная органами следствия, как осуществленная между Александровичем В.Е. и Черных Д.С., не могла быть использована в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании было установлено, что в указанный период Черных Д.С. не имел какого-либо телефона. Ссылается на то, что прослушивание телефонных переговоров было осуществлено с использованием технических средств неустановленного происхождения и без привлечения сотрудников специальных технических подразделений. Заявляет о том, что все лица, участвовавшие по данному уголовному делу в качестве понятых, являются заинтересованными лицами. Указывает, что свидетели К.М.З., К.И.Н., Ф.А.С., участвовавшие в качестве понятых, не были допрошены в судебном заседании, их показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения. Утверждает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ многие содержащиеся в материалах дела документы отсутствовали, что было им выявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора. Ссылается на нарушения требований закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ ввиду отказа в ознакомлении с видео и аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», а также записей, полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия. Ссылается на неявку следователя К.Н.А., которая неоднократно вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля. Просит приговор изменить в части его осуждения, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Екимов В.С. считает приговор суда незаконным в части осуждения его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что у сотрудников правоохранительных органов имелись все основания для пресечения его преступных действий после проведения в отношении его ДД.ММ.ГГГГ первой проверочной закупки, последующие действия сотрудников правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются провокацией, вынудившей его, совершить еще два сбыта наркотических средств. Просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и снизить ему наказание с учетом того, что он длительный период времени содержится под стражей. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Черных Д.С. просит отменить постановленный в отношении его приговор, заявляя о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден. В обоснование указывает, что наркотические средства Т.Е.В. не сбывал, и, по мнению автора жалобы, это подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что его присутствие на месте совершения преступления не свидетельствует о его виновности в сбыте наркотического средства Т.Е.В., полагает, что не имеется доказательств наличия между ним и Рюминой предварительного сговора на сбыт наркотического средства. Заявляет о том, что постановления о проведении трех оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» были вынесены только в отношении Рюминой, вопреки утверждению оперативных сотрудников о наличии информации о преступном сговоре между Рюминой и Черных, и только постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении его. Ссылается на то, что он не был задержан непосредственно после имевших место событий, хотя каких-либо препятствий к этому не имелось. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора он обнаружил фальсификацию доказательств, допущенную органами предварительного следствия, в частности, показаний Александровича Е.В. и Рюминой Ю. Н. Считает, что положенные в основу приговора доказательства противоречивы, а утверждения сотрудников милиции о сбыте им наркотических средств голословны и не подтверждены материалами уголовного дела. Также отмечает отсутствие в приговоре суда указания на его судимость от 6 июля 2010 года и просит обратить внимание на вручение ему копии приговора по истечении трех месяцев с момента его провозглашения. Просит приговор в отношении его отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию. В кассационной жалобе осужденная Рюмина Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения её по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, поскольку сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. она осуществила одна, в предварительный сговор с Черных Д.С. на совершение этих действий не вступала. В обоснование ссылается на показания свидетеля Т.Е.В., из которых следует, что о продаже наркотического средства он договаривался лично с нею, она же получила от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Отмечает, что тот факт, что при совершении этих действий, невдалеке находился Черных Д.С., не свидетельствует о его причастности к совершенному ею преступлению. Обращает внимание на то, что она четыре раза в различные дни продавала Т.Е.В. наркотическое средство, и только один раз при этом присутствовал Черных Д.С. Осужденная утверждает, что Черных Д.С. не принимал участия в сбыте наркотических средств, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что Черных Д.С. никаких действий при сбыте ею наркотических средств не совершал. В ходе предварительного следствия она сообщила сотрудникам сведения о поставщике наркотического средства, но этот человек не был арестован. Ссылается на то, что при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия ей были не разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, она плохо себя чувствовала ввиду наркотической ломки, поэтому протокол допроса подписала, не прочитав его содержание. Отрицает, что сообщала в ходе данного допроса какие-либо сведения о Черных Д.С. В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Рюмина Ю.Н. указывает, что все её действия, связанные со сбытом наркотических средств, за исключением событий ДД.ММ.ГГГГ, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. В обоснование указывает, что сотрудники милиции безосновательно не приняли мер к ее задержанию после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение требований Федерального закона провели еще несколько проверочных закупок. Просит также учесть, что значительное количество времени она содержалась в ИВС, где условия содержания не соответствуют предъявляемым законом требованиям, что вызвало ухудшение состояния ее здоровья. Просит приговор изменить, исключить её осуждение за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.72 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Выборгского городского прокурора Д.Р.Н., считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд неправомерно переквалифицировал действия осужденных Екимова В.С. и Александровича А.В. с ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Автор представления считает, что виновность Александровича А.В. и Екимова В.С. в совершении приготовления к сбыту наркотических средств нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям Щ.Е.Н. о качестве продаваемого Александровичем А.В. героина, показаниям Р.Н.К. о неоднократном приобретении ею и другими лицами наркотических средств у Александровича А.В., показаниям самого Александровича А.В. в ходе предварительного следствия об осуществлении им сбыта наркотических средств, а также показаниям свидетеля Н.А.И. и осужденного Екимова, и изъятию у Александровича А.В. и Екимова значительного количества наркотических средств в расфасованном виде и в удобной для сбыта упаковке. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на кассационное представление осужденный Александрович В.Е. просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Так, в обоснование виновности осужденных судом обоснованно положены показания свидетелей Щ.Е.Н., Т.Е.В., Н.А.И., Д.Е.И., Х.С.А., К.М.З., К.И.Н., П.Е.С., Л.И.А., Г.Д.А. и Л.А.В., заключения экспертов, а также другие доказательства, изложенные в приговоре. Из показаний свидетеля Щ.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она добровольно принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», в ходе которых она предварительно договаривалась с Александровичем А.В. по телефону о приобретении у него героина, Александрович А.В. назначал ей встречу в определенных местах, после чего при встрече она приобретала у него героин на деньги, полученные от оперативных работников, а затем добровольно выдавала приобретенные наркотики сотрудникам милиции. Свидетель пояснила, что при проведении проверочных закупок ей выдавались сотрудниками милиции средства для скрытой аудио и видеозаписи. Показания свидетеля Щ.Е.Н. объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. В частности, свидетели К.Е.Ю., П.Е.С., Л.И.А., участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили, что в их присутствии перед приобретением наркотического средства производился досмотр и выдача денежных средств и аппаратуры покупателю Щ.Е.Н., которая договаривалась по телефону о приобретении наркотического средства, после чего уезжала с сотрудниками милиции, а по возвращении выдавала свертки с порошком, пояснив, что это наркотическое средство, которое она приобрела у Александровича А.В., после чего в их присутствии были просмотрены видеозаписи, производившиеся при проведении проверочной закупки. По показаниям свидетеля Н.А.И., он добровольно изъявил желание участвовать в проведении проверочных закупок в качестве покупателя наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в проведении этих оперативно-розыскных мероприятий, он предварительно созвонился с Екимовым по телефону и договорился о покупке наркотического средства-героина, после чего приехал на место встречи, обозначенное Екимовым, где приобрел у последнего героин, который выдал сотрудникам милиции. Согласно показаниям свидетеля Т.Е.В., он добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Рюминой Ю.Н. на выданные сотрудниками милиции деньги наркотическое средство, которое выдал сотрудникам милиции. Участвуя ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупка», он встретился с Черных и Рюминой, которой передал выданные ему для приобретения наркотиков деньги, после чего Черных куда-то уехал на такси, после чего, вернувшись, отсыпал ему в сверток героин, который он выдал сотрудникам милиции. Свидетели М.В.И., К.Б.Н., К.О.В. и Н.П.В., принимавшие участие в качестве представителей общественности при проведении проверочных закупок в отношении Н.А.И., а свидетели М.В.И., К.Б.Н., Р.Р.Б. при проведении проверочных закупок в отношении Рюминой Ю.Н., а также в отношении Черных Д.С., подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», которые также были предметом тщательного исследования и оценки суда, что нашло свое отражение в приговоре. Заключениями эксперта подтверждено, что вещества, выданные Щ.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.; что вещества, выданные Н.А.И., являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.; что вещества, выданные Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. Из показаний свидетелей Д.Е.И. и Х.С.А. следует, что имелась информация о том, что Александрович В.Е., Александрович А.В., Екимов В.С., Рюмина Ю.Н. и Черных Д.С. причастны к сбыту наркотических средств, в связи с чем в отношении указанных лиц проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, проверочная закупка, все проводимые действия фиксировались в соответствующих документах и были предоставлены органам предварительного следствия. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» соответствуют требованиям ст.ст.6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и о провокации преступлений опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, откуда следует, что у суда не имелось оснований полагать, что в отношении осужденных имела место провокация преступлений, так как процедура проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» была заранее санкционирована, и они проведены при надлежащем надзоре. Судом было правильно установлено, что умысел Екимова В.С., Рюминой Ю.Н., Александровича А.В. и Черных Д.С. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подготовительные действия к сбыту наркотических средств были осуществлены осужденными вне зависимости от действий лиц, выступавших в качестве закупщиков наркотиков, а неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена проверкой информации о причастности Екимова В.С., Александровича А.В., Рюминой Ю.Н. и Черных Д.С. к незаконного обороту наркотических средств в составе организованной преступной группы. Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденных Екимова В.С., Рюминой Ю.Н., Александровича А.В. образуют совокупность преступлений, поскольку каждый из них, несколько раз, в разное время, имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, то есть каждый раз совершал самостоятельные преступления. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал совершенные действия по сбыту наркотических средств как совокупность преступлений, поскольку, согласно ст.17 УК РФ, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного Черных Д.С. о непричастности к сбыту наркотических средств совместно с Рюминой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Т.Е.В., настаивавшего на том, что после того как он передал деньги Рюминой Ю.Н., именно Черных Д.С. передал ему наркотическое средство; а также показаниями Рюминой Ю.Н., данными в ходе предварительного следствия, где она указывала, что занималась сбытом наркотических средств совместно с Черных Д.С. Суд правильно пришел к выводу о признании достоверными указанных показаний Рюминой Ю.Н., так как эти показания были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях, гарантирующих реализацию права на защиту, и исключающих возможность оказания на нее физического воздействия или психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем доводы кассационной жалобы Рюминой Ю.Н. в этой части являются несостоятельными. При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора между осужденными Черных Д.С. и Рюминой Ю.Н. на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем, как правильно указано судом, свидетельствуют согласованность и совместность их действий. Из протокола личного досмотра Александровича В.Е. в ходе его задержания следует, что в наружном кармане его куртки были обнаружены и изъяты шесть свертков из полимерной бумаги, с находящимся внутри веществом, в отношении которого Александрович пояснил, что это наркотик, переданный ему мужчиной по имени А.В.В.. Согласно заключению эксперта, изъятое у Александровича В.Е. вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> г. Факт изъятия данного наркотического средства подтвержден показаниями свидетелей К.М.З. и К.И.Н., не оспаривает это обстоятельство в жалобе и сам осужденный Александрович В.Е. Версия осужденного Александровича В.Е. о том, что изъятые наркотические средства он хранил без цели сбыта, была исследована судом и получила надлежащую оценку, в соответствии с которой суд пришел к правильному о том, что указанное наркотическое средство было приготовлено Александровичем В.Е. для сбыта неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствует, в том числе количество изъятого наркотического средства, а также показания Александровича В.Е. в ходе предварительного следствия о том, что он занимался сбытом наркотических средств, а также иные доказательства, изложенные в приговоре суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Александровича В.Е. о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными. Показания свидетелей К.М.З., К.И.Н. и Ф.А.С. были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы Александровича В.Е. о том, что эти свидетели не были допрошены в судебном заседании, нельзя признать существенными. Из протоколов ознакомления обвиняемых Черных Д.С., Александровича В.Е. усматривается, что каждый их них совместно с защитником по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничений во времени, в связи с чем доводы жалоб Черных Д.С. и Александровича В.Е. в части нарушения требований ст.217 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными (л.д.102-104, 114-116 т.5). Доводы о фальсификации материалов дела ввиду их замены после выполнении требований ст.217 УПК РФ безосновательны, поскольку материалы дела сформированы в тома, листы каждого из которых пронумерованы в соответствии с описью. Содержащаяся в жалобе осужденного Александровича В.Е. ссылка на отказ следователя в его ознакомлении с аудио и видеозаписями, не может быть признана существенной, поскольку эти доказательства впоследствии были исследованы в ходе судебного разбирательства непосредственно с личным участием Александровича В.Е. (л.д.149-154, 172-184 т.6). Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Александровичем В.Е., рассмотрены судом в установленном законом порядке. Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены приговора суда и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены приговора. Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий Александровича А.В. и Екимова В.С. по ч. 1 ст.228 УК РФ, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку все доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, получили надлежащую оценку суда. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные Александрович А.В. и Екимов В.С., являющиеся наркозависимыми лицами, изъятые у них наркотические средства хранили для личного употребления. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Действиям Александровича В.Е., Александровича А.В., Екимова В.С., Черных Д.С. и Рюминой Ю.Н. судом дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого из них. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александровича В.Е., суд обоснованно признал состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Александровича В.Е., суд правомерно признал рецидив преступлений, установленный в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рюминой Ю.Н. и Екимова В.С., суд учел частичное признание вины, и обоснованно не усмотрел отягчающих их наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Александровича А.В., суд обоснованно признал состояние его здоровья и частичное признание вины. В отношении осужденного Черных Д.С. суд не установил отягчающих обстоятельств, а смягчающим обстоятельством признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Ссылка в кассационной жалобе Черных Д.С. на неуказание в приговоре его судимости от 6 июля 2010 года не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не является основанием к его отмене. Каких-либо данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья осужденной Рюминой Ю.Н. в связи с нахождением в условиях следственного изолятора судебной коллегии не представлено, в связи с чем в этой части доводы жалобы Рюминой лишены оснований. Требования ст.72 УК РФ при назначении Рюминой Ю.Н. судом соблюдены. Назначенное судом наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его нельзя признать чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2010 года в отношении Александровича Виталия Евгеньевича, Александровича Александра Витальевича, Екимова Владимира Сергеевича, Черных Дмитрия Сергеевича и Рюминой Юлии Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Александровича В.Е., Александровича А.В., Екимова В.С., Черных Д.С., Рюминой Ю.Н., кассационные жалобы адвокатов А.В.В., С.А.С., П.А.С., а также кассационное представление ст. помощника Выборгского городского прокурора Д.Р.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -