Дело №22-436/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы потерпевших Ф.Н.А. и Г.А.А., кассационную жалобу адвоката Я.А.А. - представителя потерпевшего Ф.Н.А., кассационную жалобу адвоката С.А.Н.- представителя потерпевшего Ш.В.И., кассационную жалобу представителя потерпевшей М.Л.Я. и ООО «ОПМК» - П.А.А., а также кассационное представление государственных обвинителей В.Р.М. и К.Т.П. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года, которым

Гаврилюк Анатолий Лазаревич, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Постановлено признать за Гаврилюком А.Л. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

          Гаврилюк А.Л. обвинялся в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Он же обвинялся в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В судебном заседании Гаврилюк А.Л. вину в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, выступление адвоката С.А.Н. и представителя П.А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, представителя ЗАО «ОПМК» Г.А.Г., просившего приговор оставить без изменения, объяснения оправданного Гаврилюка А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с тем, что, по мнению его авторов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; что при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие; что судом допущены нарушения требований ст.15 и ст.17 УПК РФ, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В представлении указано о том, что показаниями потерпевших и свидетелей опровергается вывод суда о соответствии действий Гаврилюка А.Л. по продаже 8 объектов недвижимости и автотехники нормативно-правовым актам, учредительным документам и целям деятельности коммерческой организации.

Отмечено, что из показаний свидетеля К.В.А. следует его согласие с предложением Гаврилюка А.Л. стать номинальным директором ООО «Софт», фактическим собственником которого и руководителем являлся сам Гаврилюк А.Л.; что показания этого свидетеля носят достоверный характер, подтверждаются договором, заключенным между ним и фирмой «Северная столица», из которого следует, что К.В.А. занимает должность номинального генерального директора и номинального учредителя; что он имеет право на вознаграждение только за присутствие либо за подписание определенных документов; кроме того, по мнению авторов представления, показания К.В.А. согласуются с показаниями свидетеля С.А.А.

Авторы представления считают, что является предположением вывод суда об оговоре Гаврилюка свидетелем К.В.А., поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено, ранее они знакомы не были, никаких отношений не поддерживали.

В представлении сделана ссылка на все доказательства, представленные суду стороной обвинения, которым, по мнению авторов представления, судом дана ненадлежащая оценка.

Указывается, что суд не учел, что в заключенных договорах купли-продажи недвижимого имущества не указано, на каком именно земельном участке расположены продаваемые объекты недвижимости, а также, каким образом и на каких условиях ООО «С.» будет после покупки пользоваться этими зданиями и сооружениями, с учетом того, что вход на территорию ЗАО «ОПМК» осуществляется через проходную, оставшуюся в собственности предприятия.

По мнению авторов кассационного представления, заключения экспертов по результатам почерковедческих экспертиз о том, что подписи выполнены не К.В.А., опровергают утверждение Гаврилюка о том, что он заключал договоры с ООО «С.» в лице К.В.А.

Указывается, что показания свидетеля С.А.А. о том, что он только подписал договоры купли-продажи автотехники, а деньги за технику не платил, суд безосновательно признал недостоверными.

В представлении отмечается, что суд неправильно оценил показания свидетеля Г.А.Г., как достоверные, и в нарушение требований ст.17 УПК РФ придал доказательственную силу документам - кассовой книге за 2006 года, главной книге за 2005 года, приходным кассовым ордерам, данным инвентарных карточек учета основных средств. В то же время необоснованно расценил как недостоверное доказательство акт исследования документов, исполненный специалистом П.Ю.Е.; что без достаточных оснований суд признал достоверным доказательством показания свидетеля защиты Х., из которых следует, что техника, проданная оправданным, была непригодна к эксплуатации.

Кроме того, в представлении отмечается, что копия приговора была вручена потерпевшим по истечении срока, установленного ст.312 УПК РФ, чем нарушен принцип равноправия сторон.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Я.А.А., представитель потерпевшего Ф.Н.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной защиты.

Считает, что вина Гаврилюка А.Л. в инкриминируемых деяниях полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств потерпевших о вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения данного ими заключения, что привело к неверной оценке судом заключения эксперта о рыночной стоимости автотранспортной техники.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности, последовательным показаниям потерпевшего Ф.Н.А., показаниям свидетеля К.В.А., изобличающим Гаврилюка А.Л. в незаконной продаже 8 объектов недвижимости. По мнению автора жалобы, о достоверности показаний К.В.А. свидетельствуют фиктивные договоры купли-продажи, а также экспертное заключение о подделке подписей К.В.А.

По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре показания К.В.А., не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшего Г.А.А., который в силу своей должности имел возможность оценить состояние автотранспортной техники. Показания Г.А.А. были подтверждены заключением эксперта С.Б.С., которое ошибочно расценено судом как основанное на домыслах, поскольку это заключение эксперта содержит указания на конкретные методики, на основании которых проводилась оценка автотранспорта.

Заявляет о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, указывает на тенденциозность и односторонность суда в оценке доказательств, представленных стороной обвинения.

Полагает, что оценку суда не получило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 8 объектов недвижимости составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также не получили оценку доводы стороны обвинения о том, что Гаврилюк А.Л. инкриминируемыми ему деяниями нарушил ч. 1 ст.71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой он, как единоличный исполнительный орган Общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в интересах Общества, добросовестно и разумно, за что несет ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 71 вышеуказанного Федерального закона.

По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутствии состава преступлений в действиях Гаврилюка А.Л. ошибочны.

Просит отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Ш.В.И. - адвокат С.А.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вина Гаврилюка А.Л. доказана в ходе предварительного и судебного следствия.

По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что показания свидетелей К.В.А. и С.А.А. противоречат материалам уголовного дела, неверным является и вывод суда о недопустимости заключения эксперта по оценке стоимости автотехники. Представитель потерпевшего полагает, что в ходе судебного следствия доказательства по делу были исследованы неполно и односторонне.

Просит отменить оправдательный приговор и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях представитель потерпевшей М.Л.Я. и ООО «ОПМК» П.А.А. считает, что приговор в отношении Гаврилюка А.Л. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, а сами выводы суда содержат существенные противоречия.

Указывает, что стоимость 8 объектов недвижимости и рыночная стоимость акций ЗАО «ОПМК» подтверждена имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому, если у суда имелись основания сомневаться в их допустимости и достоверности, то это следовало устранить путем назначения повторных экспертиз. Заявленное им ходатайство о вызове экспертов для допроса в суд было необоснованно отклонено.

Считает, что судом дана неверная оценка заключениям экспертов. Инвентарные карточки, содержащие сведения о стоимости имущества и транспортных средств, принадлежащих ЗАО «ОПМК», не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в них указана балансовая, а не рыночная стоимость имущества.

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст.15,17 УПК РФ, допущена явная тенденциозность и односторонность при оценке представленных доказательств, поскольку доказательствам стороны обвинения дана ненадлежащая оценка, а показания свидетелей защиты приняты судом без проверки.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля обвинения К.В.А., необоснованно оценил показания свидетеля С.А.А., как недопустимые, а также не придал значения показаниям потерпевшего Г.А.А., вместе с тем без надлежащей проверки суд посчитал правдивыми показания свидетеля защиты Хачадурова.

Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей Б.С.М. и М.Ю.С.

Автор жалобы считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что Гаврилюк А.Л. через своих доверенных лиц приобрел права на акции ЗАО «ОПМК» обманным путем, договоры на приобретение акций были заключены по цене менее 11% от их реальной рыночной стоимости, а также доказана вина Гаврилюка А.Л. в продаже недвижимого и движимого имущества ЗАО «ОПМК».

Полагает неверным вывод суда, что уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ возбуждено без достаточных оснований.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.Н.А. считает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный.                    

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что виновность Гаврилюка А.Л. нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявляет о том, что имеет место тенденциозность в оценке доказательств стороны обвинения и односторонняя оценка доказательств. Судом дана неверная оценка его показаниям, а показаниям потерпевшего Г.А.А. оценка в приговоре не приведена.

Потерпевший анализирует в жалобе доказательства и дает им свою оценку, ссылается на предвзятое и необъективное отношение суда к потерпевшим, на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что акты об отсутствии уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания акционеров не имеют доказательственного значения. По мнению потерпевшего, данные акты свидетельствуют об умысле Гаврилюка А.Л. не ставить в известность акционеров о своих незаконных действиях.

Считает, что вина Гаврилюка А.Л. нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший Г.А.А.просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих требований потерпевший заявляет, что при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, ему не была вручена копия приговора, что является нарушением требований ст. ст. 42, 44, ч. 1 ст. 312 УПК РФ.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст. 15 и 17 УПК РФ, поскольку суд отверг доказательства обвинения и встал на сторону защиты.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы Гаврилюк А.Л. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего ЗАО «ОПМК» Г.А.Г. считает содержащиеся в представлении доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор судазаконным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получило надлежащую оценку.

Гаврилюк А.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Судом Гаврилюк А.Л. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Гаврилюка А.Л. состава инкриминированных ему преступлений, полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о неправомерности действий Гаврилюка А.Л. при покупке акций у акционеров ЗАО «ОПМК», не могут быть признаны существенными, поскольку опровергаются не только показаниями самого Гаврилюка А.Л., которые суд признал достоверными, но и показаниями свидетелей И.С.В. и М.Ю.С., подтвердивших, что оправданный не оказывал никакого давления на акционеров при покупке у них акций, а также не пытался ввести их в заблуждение или обмануть относительно стоимости акций.

Показания этих свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего А.А.С. усматривается, что он продал Гаврилюку А.Л. акции ЗАО «ОПМК», так как в тот период не работал, и ему нужны были деньги; что никакие представители от Гаврилюка А.Л. к нему не подходили; что о возможности продать акции он узнал от С.Н.И.

Из показаний потерпевшего Н.Г.А. следует, что он продал Гаврилюку А.Л. свои акции по цене <данные изъяты> рублей за каждую, а до прихода к руководству Гаврилюка А.Л. акции приобретались по стоимости от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за каждую.

Свидетель С.Н.И. подтвердил, что продал Гаврилюку А.Л. свои акции по стоимости <данные изъяты> рублей за каждую и претензий в связи с их продажей не имеет, о возможности продать Гаврилюку А.Л. акции по указанной стоимости ему сообщил Ф.Н.А. на собрании в марте 2005 года.

Потерпевшая М.Л.Я. пояснила, что на собрании в марте 2005 года работавшие в ЗАО акционеры просили Гаврилюка А.Л. выкупить у них акции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Гаврилюка А.Л. ввести в заблуждение или обмануть потерпевших при приобретении у них акций, суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Гаврилюка А.Л. при покупке у акционеров акций ЗАО «ОПМК», генеральным директором которого он являлся.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о ненадлежащей оценке, данной судом показаниям потерпевшего Ф.Н.А., являются несостоятельными, поскольку, с учетом того, что именно Ф.Н.А. был инициатором заключения с представителями юридической фирмы П.А.А. и П.А.А. соглашения, направленного на лишение Гаврилюка А.С. должности директора ЗАО «ОПМК», суд пришел к правильному выводу о наличии неприязненных отношений между Ф.Н.А. и Гаврилюком А.Л. и обоснованно подверг сомнению достоверность показаний Ф.Н.А.

Вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений между Гаврилюком А.Л. и акционерами ЗАО «ОПМК» части купли-продажи акций является правильным.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что действия Гаврилюка А.Л., связанные с продажей принадлежащих ЗАО «ОПМК» восьми объектов недвижимости и автотехники, соответствуют нормативно-правовым актам, учредительным документам и целям деятельности данной коммерческой организации и не привели к обесцениванию акций, находившихся в собственности акционеров ЗАО «ОПМК».

Как видно из материалов дела, в рамках арбитражного судопроизводства приняты решения суда, согласно которым исковые требования ООО «ОПМК» о признании права собственности на акции ЗАО « ОПМК» признаны неподлежащими удовлетворению, а все решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ОПМК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора общества Гаврилюка А.Л., решение внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ОПМК» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом №54, Решение Совета директоров ЗАО « ОПМК» от ДД.ММ.ГГГГ, Оформленного Протоколом №2, об избрании директором общества П.А.А. признаны недействительными.

С учетом установленных указанными судебными решениями обстоятельств, суд обоснованно, в силу положений ст.90 УПК РФ, признал их при оценке доказательств по делу.

Кроме того, П.А.А., являющийся представителем потерпевшей М.Л.Я. и ООО «ОПМК», пояснил в судебном заседании, что в связи с решением Арбитражного суда о том, что ООО «Оредежская ПМК-23» не является акционером ЗАО « Оредежская ПМК-23» от исковых требований к Гаврилюку А.Л. ООО «ОПМК» отказывается, поскольку права и интересы данной организации действиями Гаврилюка А.Л. не нарушены.

Как видно из показаний Г.А.Г., представителя потерпевшего ЗАО «ОПМК», еще до назначения Гаврилюка А.Л. на должность директора, ЗАО «ОПМК» было убыточным предприятием, не осуществляло свою основную деятельность, работникам предприятия своевременно не выплачивалась заработная плата в связи с тем, что общество имело дебиторскую и кредиторскую заложенность.

Кроме того, Г.А.Г. подтвердил, что ЗАО «ОПМК» не был причинен ни материальный вред, ни вред деловой репутации действиями Гаврилюка А.Л.

С учетом указанных доказательств, а также с учетом того, что заявление Г.А.Г. стороной обвинения не было опровергнуто, суд обоснованно пришел к выводу, что действиями Гаврилюка А.Л. не был причинен существенный вред ЗАО «ОПМК».

           Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы стороны обвинения о том, что в результате действий Гаврилюка А.Л. были утрачены рабочие места работниками предприятия несостоятельны, поскольку из исследованных судом доказательств было установлено, что большинство работников ЗАО «ОПМК» приняли решение об увольнении в течение 90-х годов ввиду невыплаты заработной платы, то есть в период, когда руководителем организации являлся потерпевший Ф.Н.А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в действиях Гаврилюка А.Л., как генерального директора ЗАО « ОПМК», связанных с продажей им имущества указанного ЗАО и покупке акций у акционеров данного общества отсутствуют признаки, дающие основания расценивать его действия как уголовно-наказуемые деяния.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ всем исследованным доказательствам.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.В.А., в соответствии с которой суд пришел к правильному выводу о том, что показания этого свидетеля недостоверны, поскольку у него имеются основания для оговора Гаврилюка В.А. в силу заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Показания свидетеля К.В.А., в том числе о том, что ООО «С.» фактически принадлежало Гаврилюку А.Л., а он (свидетель), являясь номинально директором, лишь подписывал различные документы, опровергаются доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Б.С.М., пояснившей, что, являясь директором ООО «Альфа», она купила у директора ООО «С.» К.В.А. здания, расположенные в <адрес>, при этом условия приобретения она обсуждала непосредственно с К.В.А., как с собственником этих объектов недвижимости, денежные средства были перечислены ею на счет ООО «С.».

Изложенные в приговоре показания свидетеля К.В.А. соответствуют по своему смысловому содержанию отраженным в протоколе судебного заседания показаниям этого свидетеля, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Я.А.А. в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с требованиями закона всю совокупность представленных доказательств и каждое в отдельности, в том числе показания свидетеля С.А.А., потерпевшего Г.А.А., на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и представлении, суд оценил с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств является исключительно прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ, за рамки которой суд не вышел.

Что касаетсядоводов жалобы адвоката Я.А.А. о том, что судом не раскрыто в приговоре содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восьми объектов недвижимости и ему не дана оценка, то их нельзя признать существенными, поскольку содержание указанного заключения эксперта изложено в приговоре, приведена также и его оценка судом (л.д.58 т.38).

При оценке экспертных заключений суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, все заключения экспертов получили надлежащую оценку суда с приведением мотивов принятого решения.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено только в отношении оправданного Гаврилюка А.Л. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Г.А.А. о несвоевременном вручении копии приговора, в частности потерпевшему Г.А.А., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Кроме того, как видно из материалов дела, копия приговора была направлена судом потерпевшим в установленный законом срок посредством почтовой связи, и получена, в том числе потерпевшим Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом правомерно было вынесено постановление о восстановлении потерпевшему Г.А.А. срока кассационного обжалования (л.д. л.д.83, 134, 149 т.39).

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств виновности Гаврилюка А.Л. стороной обвинения не представлено, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости оправдания Гаврилюка А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из участников процесса возражений не представил и не заявлял о наличии каких-либо дополнений и ходатайств (л.д.147 т.37). Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о необъективном рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными, и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора в отношении Гаврилюка А.Л. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2010 года в отношении Гаврилюка Анатолия Лазаревича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Ф.Н.А. и Г.А.А., кассационную жалобу адвоката Я.А.А. - представителя потерпевшего Ф.Н.А., кассационную жалобу адвоката С.А.Н.- представителя потерпевшего Ш.В.И., кассационную жалобу представителя потерпевшей М.Л.Я. и ООО «ОПМК» - П.А.А., а также кассационное представление государственных обвинителей В.Р.М. и К.Т.П. - без удовлетворения.

          Председательствующий -

          Судьи -