Дело № 22-516/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Татарникова С.А., судей Киселева А.В. и Степановой В.В., при секретаре Лукьяновой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Оленева А.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 года, которым ОЛЕНЕВ Александр Андреевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 19 февраля 2002 года Лужским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 марта 2003 года; 6 февраля 2004 года Лужским городским судом по ст.70 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей; 15 июля 2004 года Лужским городским судом по ч. 3 ст. 30, ст.70 УК РФ, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 4 июня 2009 года, осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2011 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 2 декабря 2010 года по 6 декабря 2010 года. Приговором суда Оленев А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело в отношении Оленева А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного Оленева А.А. и выступление адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Оленев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также жены, не работающей в связи с уходом за ребенком. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В дополнениях к кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции осужденный Оленев А.А. указал, что приговор является несправедливым вследствие того, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - его помощь органам следствия и активное способствование раскрытию преступления, наличие неизлечимого заболевания, а также оставлено без внимания наличие у него постоянного места жительства и работы. Просит изменить приговор, применив ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии-поселении. В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник Лужского городского прокурора Ф. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Как усматривается из материалов дела, Оленевым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Оленев А.А. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30 и п. «б» ст.158 УК РФ, которая соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми Оленев А.А. согласился. При назначении Оленеву А.А. наказания, как указано в приговоре, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии п.1 ст.382 УПК РФ по следующим основаниям. Органами предварительного следствия было установлено, что Оленев А.А. активно способствовал раскрытию преступления, что было указано следователем в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, утвержденном заместителем Лужского городского прокурора. Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в особом порядке, не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Оленева А.А. раскрытию преступления, что было установлено органами предварительного следствия и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. По смыслу закона и в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года, непризнание в качестве смягчающего, какого-либо из обстоятельств, непосредственно предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, должно быть мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора. Однако, вопреки требованию закона, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре не указал и не учел его при назначении наказания, не приведя какого-либо обоснования. При установленных обстоятельствах и учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления - смягчающим наказание, в связи с чем назначенное Оленеву А.А. наказание подлежит смягчению. Признание же в качестве смягчающих иных обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, является правом суда, а не обязанностью, так как эти обстоятельства не отнесены законодателем к тем обстоятельствам, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обязан признать смягчающими. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривает оснований к этому и судебная коллегия. Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Оленева А.А. об изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе. Так, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Поскольку Оленев А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, суд правомерно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Лужского городского суда Ленинградской областиот 11 февраля 2011 года в отношении Оленева Александра Андреевича изменить. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Оленева А.А. обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное ему наказание до одного года шести месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Оленева А.А.- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -