Дело № 22-767/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Татарникова С.А., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Лукьяновой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлова М.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2011 года, которым ПАВЛОВ Михаил Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый: 15 декабря 2005 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 22 августа 2006 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 15 декабря 2005 года, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 июля 2010 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда Павлов М.В. признан виновными в том, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ш.Ю.И. удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив ему своими действиями колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость, гемопневмоторакс, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Павлов М.В. вину признал частично. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Павлов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятельства, в частности, противоправное поведение потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, явилось поводом к возникновению конфликта, поскольку потерпевший высказывал в его адрес оскорбления и угрозы. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, предшествовавшие нанесению ножевого ранения потерпевшему, что сделан неверный вывод о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в тот момент, когда последний спал. Оспаривает достоверность показаний свидетеля И.М.М. о том, что он наносил потерпевшему удары ногами. Полагает, что у И.М.М. были основания для оговора осужденного ввиду неприязненных отношений с его братом. Осужденный считает, что свидетель И.М.М. имела возможность предотвратить конфликт между ним и потерпевшим. Ссылается на то, что суд не учел мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и просившего при назначении наказания ограничиться условным осуждением. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы, заявленного им с целью установить вред здоровью, причиненный ему потерпевшим Ш.Ю.И.. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -заместитель Бокситогорского городского прокурора А.К.А. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Павлова М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В судебном заседании Павлов М.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, распивал в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> спиртные напитки совместно с Ш.Ю.И. и И.М.М., затем И.М.М. и Ш.Ю.И. удалились в комнату, а он остался в кухонном помещении, затем взял нож и прошел в комнату к И.М.М. и Ш.Ю.И., подошел к лежавшим на диване Ш.Ю.И. и И.М.М., которая приподнялась к нему, а Ш.Ю.И. в это время схватил его за одежду, после чего они начали бороться. Каким образом он причинил потерпевшему ножевое ранение, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из квартиры, понял, что нанес потерпевшему ножевое ранение. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Павлова М.В., в соответствии с которой суд пришел к правильному выводу, что его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего Ш.Ю.И. следует, что в момент нанесения ему удара осужденным Павловым, он спал. По показаниям свидетеля И.М.М., в ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков Павлов пришел в комнату, где она и Ш.Ю.И. засыпали, лежа на диване. Павлов подошел и сказал, что он уходит, в это время она увидела в руках у него нож, после чего Павлов навалился на Ш.Ю.И., который стал обороняться, затем Ш.Ю.И. упал с дивана и пополз к выходу из квартиры. Она выхватила у Павлова нож и выбросила. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиненное потерпевшему Ш.Ю.И. телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Вышеприведенные доказательства в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно были признаны достоверными. Версия осужденного о нанесении им удара ножом Ш.Ю.И. в ходе конфликта, была исследована судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля И.М.М. и потерпевшего Ш.Ю.И. Оснований для оговора Павлова М.В. со стороны потерпевшего и свидетеля И.М.М. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. В показаниях потерпевшего и свидетеля И.М.М. отсутствуют противоречия в части обстоятельств, имеющих значение для доказанности вины осужденного и правовой оценки его действий. Поскольку Павлову М.В. не были инкриминированы действия, связанные с нанесением Ш.Ю.И. каких-либо иных ударов, кроме одного удара ножом, доводы кассационной жалобы осужденного Павлова М.В. в части показаний свидетеля И.М.М. о нанесении им Ш.Ю.И. ударов ногами, нельзя признать существенными. Что касается ссылки осужденного Павлова М.В. на неисследованность обстоятельств предшествующего конфликта, имевшего место между его братом и потерпевшим Ш.Ю.И., то их также нельзя признать существенными, поскольку эти обстоятельства имели место за продолжительный период времени до происшедших событий, при нахождении осужденного в другой квартире, что подтвердилось в судебном заседании показаниями свидетеля П.Д.В., пояснившего, что в ходе конфликта в квартире на <адрес> в <адрес>, Ш.Ю.И. нанес ему два удара рукой, после чего Горячев и Павлов М.В. прекратили конфликт, встав между ним и Ш.Ю.И.. Таким образом, из показаний свидетеля П.Д.В. установлено, что Ш.Ю.И. никакого насилия в отношении Павлова М.В. не применял. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет обнаружения каких-либо повреждений, причиненных Павлову М.В., ни самим осужденным, ни его защитником не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали. Предусмотренных законом оснований для обязательного проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы осужденного о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. Правильными являются выводы суда о квалификации действий Павлова М.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом, в связи с внесением в ст.10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Павлова М.В. в редакции указанного Федерального закона. При назначении наказания Павлову М.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему. Учтено судом и мнение потерпевшего относительно подлежащего применению наказания. Вместе с тем, суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание Павлова М.В. обстоятельства рецидив преступлений, а также учел, что Павлов М.В. совершил тяжкое преступление через кратковременный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а потому суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному Павлову М.В. наказание соразмерно содеянному и личности виновного, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для смягчения ему наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской областиот 5 марта 2011 года в отношении Павлова Михаила Владимировича изменить. Переквалифицировать действия Павлова М.В. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -