Дело № 22-720/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката С.В.Л. в защиту интересов осужденного Грошева В.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2011 года, которым

ГРОШЕВ Вячеслав Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2011 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве подозреваемого в период с 7 июня 2010 года по 10 июня 2010 года.

Приговором суда Грошев В.Ю. признан виновными в том, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве рядом с Орлинским озером примерно в 1,5 км к северо-западу от д. <адрес> и в 916 м к юго-востоку от <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни к К.Д.И., внезапно возникшей в результате ссоры, нанес 2 удара кулаками в область головы К.Д.И., причинив потерпевшему своими действиями повреждения в виде тупой травмы головы, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть К.Д.И. наступила по неосторожности на месте происшествия от причиненной умышленными преступными действиями Грошева В.Ю. тупой травмы головы, осложнившейся отеком и смещением головного мозга.

В судебном заседании Грошев В.Ю. вину признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление адвоката С.В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат С.В.Л. в защиту интересов осужденного Грошева В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что поводом для возникновения конфликта между Грошевым В.Ю. и К.Д.И. послужило агрессивное поведение со стороны потерпевшего К.Д.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который оскорблял и унижал Грошева в присутствии девушки.

        Адвокат высказывает сомнение в достоверности показаний свидетеля В.К.В., поскольку она в момент исследуемых событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, считает ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивыми.

          По показаниям свидетеля Л.Л.А.- фельдшера службы скорой помощи, все присутствовавшие на месте происшествия молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что никто из свидетелей со стороны обвинения не являлся непосредственным участником конфликта.

Полагает, что в недостаточной степени исследован механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у К.Д.И.

Указывает, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Грошева В.Ю. на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Ссылается на показания матери погибшего К.Т.И., данные в ходе предварительного следствия, где она указала об агрессивности поведения сына в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями свидетеля В.К.В., пояснявшей в ходе предварительного следствия о вспыльчивости К.Д.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания не доверять показаниям Грошева В.Ю. о том, что К.Д.И. во время конфликта вел себя агрессивно.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что действия К.Д.И. не создавали опасности для жизни и здоровья Грошева, сделаны без учета отмеченного выше, а также без учета характеристики личности К.Д.И., который дважды судим за тяжкие преступления, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Полагает, что осужденный Грошев В.Ю., нанося два удара кулаками в голову К.Д.И., не мог предвидеть, что эти удары повлекут смерть К.Д.И.

Ссылается на то, что Грошев В.Ю., узнав о последствиях драки, явился в милицию с чистосердечным признанием, принял меры по заглаживанию вины перед матерью погибшего, принес ей извинения, полностью возместил моральный вред и материальный ущерб, признал свою вину, характеризуется исключительно положительно.

Считает, что назначенное Грошеву В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с учетом сведений о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств не может соответствовать достижению целей наказания.

Просит приговор изменить и назначить Грошеву В.Ю. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Грошева В.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Грошева В.Ю. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей В.К.В., В.С.В., А.А.В., Л.Л.А., В.О.В., Р.Е.Р., Н.А.В., потерпевшей К.Т.И., Б.А.А., заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, смерть К.Д.И. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и смещением головного мозга. Установленный комплекс повреждений является опасным для жизни, образовался по механизму тупой травмы, возник в результате не менее чем 2 точек приложения силы, состоит в прямой причинной связи со смертью К.Д.И. и квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом явки в повинной Грошева В.Ю., заключением эксперта по результатам дополнительных судебно-медицинских исследований, из которого следует, что количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, не противоречит сведениям, изложенным Грошевым В.Ю. в протоколе проверки показаний на месте, где он указывал о нанесении К.Д.И. двух ударов кулаками рук в лицо, заключение судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженное у Грошева В.Ю. телесное повреждение в виде ссадины на правой кисти, могло образоваться при ударе рукой по лицу, а также собственными показаниями Грошева В.Ю. в части нанесения им потерпевшему К.Д.И. двух ударов кулаками в лицо, и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления и виновность Грошева В.Ю. установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, которым судом дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности или недостоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грошев В.Ю. не предвидел, что наносимые им удары могут повлечь смерть К.Д.И., нельзя признать существенными, поскольку вина Грошева В.Ю. к наступлению последствий в виде смерти выражается в форме неосторожности.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недостаточном исследовании механизма причинения повреждений, обнаруженных на трупе К.В.И., поскольку механизм образования телесных повреждений был установлен судом в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого подробны, мотивированы, объективность и полнота выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судом проверены все выдвинутые Грошевым В.Ю. в ходе судебного разбирательства версии, в том числе о нахождении в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивированного обоснования принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильными являются выводы суда о квалификации действий Грошева В.Ю. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при этом, в связи с внесением в ст.10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Грошева В.Ю. в редакции указанного Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом не было установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего К.Д.И., не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению вследствие назначения Грошеву В.Ю. несправедливого наказания.

Так, суд, назначая наказание, указал на характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, не установив отягчающих наказание обстоятельств, перечислив положительные данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, суд в недостаточной мере учел совокупность этих смягчающих обстоятельств, в том числе: явку с повинной, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение осужденным причиненного потерпевшей К.Т.И. морального вреда, а также не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном.

Помимо этого, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного - тот факт, что на его иждивении находится Грошева А.П., не имеющая других родственников, находящаяся в преклонном возрасте и страдающая тяжелыми заболеваниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Грошеву В.Ю. наказание является несоразмерным содеянному и личности виновного, а потому судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному Грошеву В.Ю. наказание.

При этом судебная коллегия руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Грошеву В.Ю. условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

          Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие у Грошева В.Ю. прежних судимостей, поскольку, как видно из материалов дела, он никогда не был судим, и не привлекался к уголовной ответственности, что отражено и в приговоре суда.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской областиот 21 февраля 2011 года в отношении Грошева Вячеслава Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Грошева В.Ю. прежних судимостей.

Действия Грошева В.Ю. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.В.Л. в защиту осужденного Грошева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -