22-1848/2011

Дело № 22-1848/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ливерова С.Э. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года, которым

ЛИВЕРОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, без определенного места жительства, холостой, неработающий, с образованием 8 классов, невоеннообязанный, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Ливерову С.Э. настоящим приговором и приговором <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Ливерову С.Э. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснение осужденного Ливерова С.Э., выступление адвоката Моровой И.С., просивших отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Ливеров С.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Ливеров С.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, отжав входную дверь, незаконно проник в коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, затем путем отжатия входной двери и взлома замка, с целью кражи, проник в комнату, принадлежащую потерпевшей ФИО7, откуда тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ливеров С.Э. не согласен с приговором и просит его отменить из-за нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что на предварительном следствии он давал явку с повинной и признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии при допросе в качестве подозреваемого только для того, чтобы задержаться в ИВС <адрес> для решения своих личных проблем. С этой целью узнал от находившегося с ним в одной камере ФИО6 обстоятельства кражи у потерпевшей ФИО7 и умышленно оговорил себя. Полагает, что судом безосновательно отвергнуты показания ФИО6, который пояснил, что кражу из комнаты потерпевшей ФИО7 совершил он (ФИО6), а не осужденный, при этом дополнил, что, помимо продуктов питания и постельного белья, он еще похитил и золотые сережки, о которых потерпевшая ФИО7 не заявляла; суд необоснованно отклонил его ходатайство о повторном вызове в суд потерпевшей ФИО7 и вызове свидетеля ФИО8, который мог бы пояснить обстоятельства дачи им показаний как свидетеля. Указывает, что судом не добыто доказательств его виновности, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Ливерова С.Э. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, надлежащим образом проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность Ливерова С.Э. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, согласующимися как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь в квартиру и в ее комнату, по адресу: <адрес>, выбиты, и из ее комнаты похищены продукты питания и постельное белье.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. Ливеров С.Э. с сообщением о совершенной им краже из комнаты гр. ФИО7 Ливеров С.Э. написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершения им кражи из комнаты гр. ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что Ливеров С.Э. подробно рассказал ему обстоятельства, при которых им была совершена кража из комнаты гр. ФИО7

Оснований для оговора Ливерова С.Э. потерпевшей или свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами: из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры и комнаты потерпевшей ФИО7 был зафиксирован факт проникновения и в квартиру, и в ее комнату; из заявления потерпевшей ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо проникло в ее комнату в коммунальной квартире, откуда им были похищены продукты питания и постельное белье, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Права осужденного соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и объективно исследовались показания осужденного Ливерова С.Э., данные как в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, в присутствии защитника, Ливеров С.Э. пояснял, что это именно он совершил кражу из комнаты потерпевшей ФИО7, приводя при этом такие подробности, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данное преступление, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе судебного заседания, где осужденный отрицал свою виновность в содеянном.

Суд отметил, что показания Ливерова С.Э. в суде претерпели изменения, установил причину изменения показаний, придя к верному выводу о недостоверности показаний осужденного в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного им преступления, установив, что показания осужденного непоследовательны, противоречивы, а отрицание им своей виновности является способом защиты, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Приняв во внимание, что перечисленные выше показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и использовал при вынесении обвинительного приговора, придя к верному выводу, что отрицание им своей виновности является способом защиты, поэтому отверг его показания в суде как недостоверные

Судом проверялись и версии самооговора осужденного и оговора его со стороны свидетеля ФИО8, которые были отвергнуты судом как беспочвенные, так как каких-либо оснований для самооговора и оговора осужденного свидетелем ФИО8 не имелось.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельный довод жалобы о необоснованности отказа в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 Из протокола судебного заседания следует, что осужденный не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля и не был против оглашения его показаний, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и отсутствие свидетеля ФИО8 не повлияло на правильность выводов суда.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности отказа в повторном вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО7, так как из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО7 была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам совершенного в отношении ее преступления, и осужденный не был ограничен в праве задавать ей вопросы. По факту хищения у нее золотых сережек, о котором свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, какого-либо заявления не подавала, в судебном заседании таких объяснений не давала, поэтому суд пришел к правильному выводу о надуманности данной версии, выдвинутой осужденным и свидетелем ФИО6, обоснованно отвергнув ее как беспочвенную.

При таких обстоятельствах оснований для повторного вызова потерпевшей в судебное заседание не имелось, и суд, рассмотрев данное ходатайство, принял правильное решение об его отклонении.

Суд всесторонне исследовал и показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, отметил, что версия о совершении кражи ФИО6 возникла только в судебном заседании, его показания содержат противоречия, не согласуются с материалами дела, поэтому правильно расценил их как недостоверные, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как неубедительные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд не предоставил осужденному возможности установить подлинные события преступления.

Судебная коллегия считает, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобе, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установив мотив и его умысел на совершение преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, по делу не допущено.

Действия Ливерова С.Э. судом были квалифицированы правильно, в соответствии с действующей на момент совершения преступления редакцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 56 УК РФ, лишение свободы на срок от двух месяцев до шести лет, в то время, как санкция этой же статьи на момент совершения Ливеровым С.Э. преступления предусматривала лишение свободы на срок от двух до шести лет.

Таким образом, поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, в силу требований ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и действия Ливерова С.Э. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания Ливерову С.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает все обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказанием обстоятельством суд правомерно признал явку с повинной.

При назначении наказания Ливерову С.Э. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, согласно обзорной справке; вновь совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия назначает наказание Ливерову С.Э. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как судом установлено, что он совершил преступление до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области, поэтому судебная коллегия назначает Ливерову С.Э. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по указанному и настоящему приговорам.

Каких-либо оснований для применения к Ливерову С.Э. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года в отношении ЛИВЕРОВА <данные изъяты> изменить: переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Сланцевского городского суда от 19 июля 2011 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить Ливерову С.Э. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания Ливеровым С.Э. в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия Ливеровым С.Э. наказания зачесть время его содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 21 июля 2011 года, срок наказания исчислять с 22 июля 2011 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ливерова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи