Дело № 22-1750/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Р.Т.И. на постановленный в апелляционном порядке приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области 25 марта 2011 года в отношении

КОЗЫРЕВОЙ Татьяны Александровны, <данные изъяты>, несудимой.

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 25 марта 2011 года Козырева Т.А. была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденная Козырева Т.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановить оправдательный приговор.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года, постановленным в апелляционном порядке, отменен приговор мирового судьи судебного участка № 32 Ленинградской области, и уголовное дело в отношении Козыревой Т.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения частного обвинителя Р.Т.И., полагавшей необходимым приговор суда апелляционной инстанции отменить, выступление адвоката ЗубковойЛ.Е. и Козыревой Т.А., полагавших необходимым приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Р.Т.И. считает приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что ее неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции была обусловлена уважительными причинами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в детской поликлинике <адрес> в связи с обследованием ее ребенка, который является инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не могла явиться в связи с обострением хронического заболевания, что подтверждается сигнальными талонами службы Скорой помощи.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее уважительных причин, объясняющих неявку в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Просит приговор Гатчинского городского суда от 18 июля 2011 года отменить, а приговор мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области 25 марта 2011 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в апелляционном порядке, подлежащим отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ.

Отменяя приговор мирового судьи, и принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Козыревой Т.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке осужденной Козыревой Т.А.

Частный обвинитель Р.Т.И. с приговором мирового судьи в отношении Козыревой Т.А. согласилась и в апелляционном порядке его не обжаловала.

Согласно ч. 2 ст. 364 УПК РФ, неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

        Из протокола судебного заседания видно, что судом апелляционной инстанции явка частного обвинителя Р.Т.И. не была признана обязательной и соответствующее постановление суда с удалением или без удаления в совещательную комнату судом не выносилось и частному обвинителю Р.Т.И. не вручалось.

Таким образом, учитывая, что частный обвинитель (потерпевшая) Р.Т.И. в апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжаловала и судом апелляционной инстанции ее явка в судебное заседание обязательной не признана, отсутствие Р.Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и, следовательно, не могло служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении Козыревой Т.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах постановленный в апелляционном порядке приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года в отношении Козыревой Татьяны Александровны, постановленный в апелляционном порядке, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -