Дело № 22-1655/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Степановой В.В. и Татарникова С.А., при секретаре Кошкиной М.Г. рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлова С.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2011 года, которым Павлов Сергей Юрьевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 30 сентября 1998 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.02.1996г. к 8 годам лишения свободы, освобож денный условно-досрочно на основании постановления суда от 26 ноября 2003г. на срок 2 года 4 месяца; 18 октября 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 сентября 1998 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2009 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения своды без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2011 года. Приговором суда Павлов С.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - смесь, содержащая метамфетамин (первитин) общей массой <данные изъяты> гр., смесь, содержащая метамфетамин (первитин) и героин (диацетилморфин), общей массой <данные изъяты> гр., гашиш, общей массой <данные изъяты> гр., а также психотропные вещества в особо крупном размере - смесь, со держащая амфетамин, общей массой <данные изъяты> гр., ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Павлов С.Ю. виновным себя в соверше нии преступления не признал. Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Павлова С.Ю. и адвоката Р.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора К.М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает на то, что не проводилась проверочная закупка у него наркотического средства, что судом не опровергнута версия о том, что выданная им в ходе обыска сумка, была принесена ему на хранение третьим лицом - «П.», что участвовавшие в ходе обыска лица пояснили, что он выдал сотрудникам полиции сумку, пояснив, что в ней находятся наркотические средства, однако суд указал на то, что он выдал пакеты. Считает, что суд односторонне изложил показания свидетелей Д.В.И. и С.П.А., исказил их содержание, в частности, не отразив в приговоре, что они засвидетельствовали, что в ходе обыска он пояснял, что указанная сумка ему не принадлежит. Ссылается на то, что суд истолковал его сотрудничество с правоохранительными органами с предвзятой стороны. Считает, что суд исказил его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств появления в его квартире сумки с наркотическими веществами, а также проигнорировал доказательства его невиновности в приготовлении к сбыту наркотических средств, в частности, показания свидетеля Н.Е.С., заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные на весах следы пальцев рук оставлены не им, а другим человеком. По мнению автора жалобы, обыск был проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку не был приглашен защитник, в протокол обыска не внесены вопросы, задаваемые ему лицом, производящим обыск, в связи с чем считает протокол обыска недопустимым доказательством. Осужденный считает, что совершенные им преступные действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Помимо этого, указывает, что при назначении наказания судом не учтены требования ст.ст.66,62, ч.3 ст.68, ч.1 ст.61 и 64 УК РФ, с учетом которых назначенное ему наказание не могло превышать 3 года 4 месяца лишения свободы. Кроме того, ссылается на то, что с учетом положений ст.10 УК РФ преступление, за совершение которого он осужден по приговору суда от 30 сентября 1998 года, относится к категории средней тяжести, что не было учтено судом. Просит приговор суда отменить, разрешить вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Мазурова Д.Н., рассмотреть вопрос о денежной компенсации в пользу осужденного в размере пяти миллионов рублей. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т.Ю.Я. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу Павлова С.Ю. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Павлова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. В судебном заседании Павлов С.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что обнаруженные в ходе обыска в его жилище наркотические и психотропные средства, находящиеся в сумке, оставил ему мужчина по имени Павел для временного хранения до востребования. Суд надлежащим образом оценил показания Павлова С.Ю. и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Так, из протокола обыска следует, что в жилище Павлова С.Ю., находящемся по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: целлофановый пакет розового цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, прозрачный целлофановый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, четыре малых целлофановых пакетика с порошкообразным веществом, целлофановый пакет голубого цвета, с находящимся внутри твердым веществом коричневого цвета, целлофановый пакет с веществом коричневого цвета, электронные весы в количестве трех штук, картонная коробка с целлофановыми пакетиками, целлофановый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.25-26). Согласно заключению эксперта, изъятые в жилище Павлова С.Ю. порошкообразные вещества, представленные на исследование, являются наркотическим средством- смесью, содержащей метамфетамин (первитин), общая масса которого составляет <данные изъяты>., психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общая масса которого <данные изъяты>., наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) и героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты>., а изъятые вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - гашиш, общей массой <данные изъяты>. (л.д.58-62). Свидетели Д.В.И. и С.П.А., участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых, подтвердили в суде факт производства обыска, ход следственного действия и его результаты. Пояснили, что изъятые в ходе обыска вещества и предметы Павлов С. Ю. выдал добровольно, пояснив, что в сумке находятся наркотические средства. Замечаний в ходе обыска и по его результатам Павлов не имел, на при надлежность изъятых объектов какому-либо другому лицу не указывал. Из заключения экспертов усматривается, что на поверхности изъятых электронных весов под № 3 обнаружены наркотические средства - метамфитамин (первитин), тетрагидроканнабинол и кокаин. Тетрагидрокан-набинол - физиологически активное вещество, обуславливающее наркотиче ские свойства гашиша, марихуаны и других наркотических средств, изготав ливаемых из конопли. Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что он длительный период времени на постоянной основе приобретает у Павлова С.Ю. различные наркотические средства в количестве от <данные изъяты> до <данные изъяты> г. Продажу наркотиков Павлов С.Ю. осуществляет, находясь в своей квартире. Свидетель указал также, что Павлов С.Ю. отмерял требуемую массу наркотического средства на электронных весах, при этом реализовывал наркотики не только ему (М.А.Н.), но и другим наркозависимым лицам. По показаниям свидетеля Приёмышева Р.Ю., в связи с рассле дованием уголовного дела в отношении М.А.Н., указавшего источ ник приобретения им наркотических средств, был произведен обыск в жилище Павлова С.Ю. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора свидетелями Павлова С.Ю., судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Павловым С.Ю. указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Павлова С.Ю., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Павлова С.Ю. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол обыска в жилище Павлова С.Ю., поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Сам Павлов С.Ю., как следует из протокола обыска, не оспаривал принадлежность ему изъятых в его жилище запрещенных к обороту веществ, которые были выданы им добровольно. С протоколом обыска Павлов С. Ю. был ознакомлен, замечаний не приносил, о каких-либо нарушениях закона, допущенных при производстве обыска, не заявлял. В ходе судебного разбирательства свидетелями Д.В.И. и С.П.А., являвшимися в ходе обыска понятыми, были подтверждены обстоятельства производства этого следственного действия и правильность их фиксации в протоколе обыска. Что касается доводов осужденного Павлова С.Ю. об отсутствии защитника при производстве обыска, то их нельзя признать обоснованными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при производстве данного следственного действия, при этом сам Павлов С.Ю. на тот момент не был задержан по подозрению в совершении какого-либо преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания, с которым осужденный Павлов С.Ю. ознакомлен и замечаний не подавал, следует, что свидетели Д.В.И. и С.П.А. при допросе в судебном заседании не заявляли о том, что в ходе обыска Павлов С.Ю. пояснял, что сумка, с находящимися внутри наркотическими средствами, принадлежит не ему, а другому лицу. При таких обстоятельствах утверждение Павлова С.Ю. в жалобе на искажение судом в приговоре показаний этих свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным. Доводы кассационной жалобы Павлова С.Ю. о том, что выданные им в ходе обыска наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежали и находились в его владении временно без цели сбыта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, что о приготовлении Павлова С.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствует не только большой объем запрещенных к обороту веществ различного вида и происхождения, изъятых у него в квартире в ходе обыска, но и показания свидетеля М.А.Н., длительный период времени осуществляющего приобретение у Павлова С.Ю. наркотиков на постоянной основе, а также обнаружение в жилище Павлова С.Ю. специальных приспособлений для взвешивания наркотических веществ - весов, на которых обнаружены следами наркотических средств того же вида, что были изъяты у Павлова С.Ю. Отсутствие на весах следов пальцев рук, принадлежащих Павлову С.Ю., и непроведение проверочной закупки наркотического средства, при наличии совокупности доказательств виновности Павлова С.Ю., изложенных в приговоре, не вызывает сомнений в правильности выводов суда и соответствии их установленным обстоятельствам дела. Что касается показаний свидетеля Н.Е.С., то они не содержат каких-либо сведений о значимых для дела обстоятельствах и не опровергают выводов суда о виновности Павлова С.Ю. Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Павлова С.Ю. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оснований для изменения правовой оценки действий Павлова С.Ю. судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания Павлову С.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлова С.Ю. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении Павлова С. Ю. малолетнего ребенка, а также актив ное способствование раскрытию преступлений. Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Павлова С.Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей. Что касается доводов кассационной жалобы Павлова С.Ю. о погашении судимости по приговору от 30 сентября 1998 года, то их нельзя признать состоятельными, так как этим приговором в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, Павлов С.Ю. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, что является тяжким преступлением, поэтому срок погашения судимости в данном случае составляет 6 лет. При этом указанный срок исчисляется с момента отбытия Павловым С.Ю. наказания по приговору суда от 18 октября 2005 года, по которому Павлову С.Ю. было назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 30 сентября 1998 года. Решение о назначении Павлову С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, при этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Павлову С.Ю. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Назначенное Павлову С.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора. Оснований для применения правил п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2011 года в отношении Павлова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -