Дело № 22-1766/2011

Санкт-Петербург          14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Кошкиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Григорьева И.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года, которым

ГРИГОРЬЕВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григорьев И.В. судом признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на мосту <адрес>, около дер. <адрес>, находясь в автомашине «Лада-Калина» государственный регистрационный <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее двух ударов ножом в область головы и шеи ФИО4, причинив две поверхностные резаные раны кожного покрова в области шеи справа по боковой поверхности и в области ушной раковины, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель. ФИО4 оказал активное сопротивление и пресек преступные действия Григорьева И.В., в связи с чем по независящим от него обстоятельствам подсудимый преступление до конца не довел.

В судебном заседании подсудимый Григорьев И.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что умысла на убийство у него не было.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнения адвоката Скшидлевского А.И. в защиту интересов осужденного Григорьева И.В., осужденного Григорьева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованными, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Григорьев И.В. указывает, что не согласен с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы Григорьев И.В. подробно излагает события, произошедшие в ночь со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в частности указывает, что после ссоры с девушкой, к которой он приехал на такси, его знакомый ФИО9 попросил отвести его домой, он (Григорьев) взял дома нож для самообороны. После того как ФИО9 в <адрес> ушел домой, он (Григорьев) попросил таксиста остановить машину на мосту, после чего решил убежать. Таксист понял его намерения и схватил его за руку, что было дальше, он не помнит, за исключением того, как он убегал от таксиста, у которого в руках был нож, у него ножа в руках не было. Узнав, что потерпевший обратился в больницу, он сразу позвонил в милицию. В отделении милиции он находился в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной написал по указанию следователя.

Указывает, что умысла на убийство у него не было, запамятование событий объясняет последствиями кодирования. Также автор жалобы не согласен с тем, что его обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, в то время как согласно заключению эксперта потерпевшему причинен лишь легкий вред здоровью. Считает, что суд неправильно расценил его позицию как отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, так как согласно заключению эксперта он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть некоторые события и факты, но судом данное заключение эксперта не было принято во внимание.

Просит приговор суда пересмотреть.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу С.Н. Кустова полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Григорьева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного Григорьева И.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что летом 2010 года, точного числа не помнит, работал в такси и несколько раз приезжал по вызову подсудимого Григорьева И.В. Когда возвращались из дер. <адрес>, перед мостом через речку Григорьев И.В. попросил остановить машину, так как хотел выпить спиртного. Стал тормозить и увидел в руках у Григорьева И.В. нож. Подсудимый держал нож обеими руками. Лезвие ножа было направлено в область шеи. Он схватил подсудимого за руки, но удар все равно пришелся в шею. Второй удар был скользящим в область уха. Все это время потерпевший удерживал подсудимого за руки, оказывал активное сопротивление, начал прижимать Григорьева И.В. к сиденью и в процессе борьбы нож из рук подсудимого выпал. Не отпуская рук подсудимого Григорьева И.В., он дотянулся до ручки дверцы со стороны пассажира, открыл ее и вытолкнул Григорьева И.В. из машины. После чего взял нож и припугнул Григорьева И.В., чтобы он отошел от машины. Григорьев И.В. побежал в <адрес>, а он поехал в отделение скорой помощи.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое покушалось на его жизнь и причинило телесные повреждения ( л.д.7 т.1 ).

Из показаний свидетеля ФИО8 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, следует, что она работала медсестрой скорой помощи МУЗ «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов пришел потерпевший ФИО4 и сказал, что он кого-то подвозил, и его порезали ножом в область шеи, также он сказал, что ему требуется медицинская помощь, поскольку его хотели зарезать ножом. У ФИО15 была рана на шее и ссадина на ушной раковине. Повреждения были свежие, ссадина на ушной раковине кровоточила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, но в 2010 году к нему пришел Григорьев И.В., с которым он до этого употреблял спиртные напитки, и сказал, что у него случилось что-то с таксистом и надо вызвать милицию. Позвонив в милицию, пошли к мосту через речку, чтобы посмотреть, уехал ли таксист. Убедившись, что таксист уехал, вернулись к дому, в котором проживает ФИО9 и ждали сотрудников милиции. Со слов Григорьева И.В. знает, что он порезал потерпевшего ножом.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося оперативным дежурным <данные изъяты> по <адрес>, оглашенных в судебном заседании, следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в милицию обратился ФИО4 и сообщил, что неизвестный мужчина совершил покушение на его жизнь и причинил ножевые ранения. В 5 часов 45 минут того же дня в дежурную часть позвонил Григорьев И.В., и сказал, что находится в д. <адрес>, просил за ним приехать, так как он порезал ножом мужчину. Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО10 в суде.

В протоколе явки с повинной Григорьев И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял дома нож, который незаметно положил с боку сиденья в автомашине такси. Для чего взял нож не знает, просто был очень злой, так как поругался с девушкой, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда отвезли ФИО9 в <адрес>, он сказал таксисту, чтобы он ехал в отделение скорой помощи, так как хотел взять деньги у матери-ФИО11 Проезжая мимо моста, попросил остановиться. На него накатила какая-то злость, и он ударил ножом водителя ФИО16 в область горла (шеи) (л.д.81 том 1).

Показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ 111730 №, в ходе которого на левой боковой поверхности спинки переднего пассажирского сидения и на пластиковой твердой облицовке сидения имелся подтек вещества бурого цвета похожего на кровь. На переднем пассажирском сиденье находился нож, которым со слов ФИО4 ему ДД.ММ.ГГГГ было причинено резаное ранение в области шеи. На воротнике и на правом рукаве куртки, находящейся в автомашине, имелось пятно бурого цвета. С места происшествия изъяты нож, соскобы вещества бурого цвета и куртка (т.1 л.д. 11-13).

Также показания потерпевшего ФИО4 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 имелись две поверхностные резаные раны кожного покрова в области шеи справа по боковой поверхности и в области правой ушной раковины. Данные повреждения образовались от двукратного действия предмета, обладающего режущим свойством, каким могло быть лезвие ножа, и расцениваются как легкий вред здоровью ( т.1 л.д.60-62).

По заключению биологической экспертизы на клинке ножа, куртке, в соскобе найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.67-72).

Согласно протоколу опознания, ФИО17 опознал нож под № 3, как нож, которым он резал поросят (т.1 л.д.136-137).

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, отсутствие в них существенных противоречий, их соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору Григорьева И.В., суд обосновано признал их достоверными.

Доводы осужденного Григорьева И.В. о даче им явки с повинной в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной Григорьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, текст протокола был им прочитан лично, замечаний к протоколу от Григорьева И.В. не поступило, с правильностью записи его объяснений в протоколе он согласился (л.д.81 том 1). В последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при судебном рассмотрении дела заявлений о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия ни от Григорьева И.В., ни от его защитника не поступало.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО4 являются несостоятельными.

Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения были мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Выводы суда о том, что Григорьев действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, являются правильными, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти.

Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего являются выбранное Григорьевым оружие-нож с длиной клинка около 20 см, который использовался в семье для забоя скотины и который Григорьев взял из дома перед тем как сесть в такси, место совершения преступления - замкнутое пространство салона автомобиля, внезапность нападения на потерпевшего ФИО4, управлявшего автомобилем и не предполагавшего возможности нападения, нанесение ударов в жизненно-важный орган-шею, не защищенную одеждой, где расположены крупные сосудистые стволы, повреждение которых опасно для жизни, нанесение второго удара ножом даже во время оказания потерпевшим ФИО4 активного сопротивления.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного о нежелании причинить потерпевшему смерть, произведенные им действия свидетельствуют о том, что Григорьев И.В. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО4.

Является верным и вывод суда о не наступлении смерти потерпевшего исключительно по не зависящим от Григорьева И.В. обстоятельствам - в связи с активным сопротивлением потерпевшего и пресечением им преступных действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен мотив преступных действий Григорьева И.В.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Григорьева И.В. в покушении на убийство потерпевшего ФИО4

Действия осужденного Григорьева И.В. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего ФИО4 не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку Григорьев не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному Григорьеву И.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Григорьева И.В., подробно изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, данные обстоятельства в совокупности были признаны исключительными и наказание Григорьеву И.В. было назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении Григорьеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Назначенное Григорьеву наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания осужденному Григорьеву судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года в отношении Григорьева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григорьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: