Судья Яшина Л.С. Дело №22-1682/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - Татарникова С.А., судей - Сазоновой С.В., Степановой В.В., при секретаре Кошкиной М.Г., рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационное представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. и дополнения к кассационному представлению, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Попова Д.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2011 года, которым ПОПОВ Дмитрий Валерьевич, <персональные данные> осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Попову Д.В. назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Попову Д.В. отменено условное осуждение по приговору от 6.04.2010 года мирового судьи судебного участка №58. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое приговору от 6.04.2010 года мирового судьи судебного участка №58, в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Попову Д.В. назначено лишение свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. АРЖАНОВСКИЙ Михаил Владимирович, <персональные данные> несудимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Согласно приговору, Попов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Аржановский М.В. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, было совершено Поповым Д.В. <дата> между <дата> в <место>. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, Поповым Д.В. и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ Аржановским М.В. было совершено <дата> между <дата> в <место> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., выслушав прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления, осужденного Попова Д.В. и адвоката Иванову Н.В., поддержавших доводы кассационного представления в части отмены приговора в связи с нарушением УПК РФ, а также неправильной квалификации действий Аржановского М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационном представлении Приозерский городской прокурор Мещерский А.С. считает квалификацию действий Аржановского М.В. неправильной, а назначенное осужденным наказание - не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, приговор - подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов о необходимости применения Аржановскому М.В. условного осуждения, а также на то, что в приговоре не оговорены основания назначения осужденным наказания без ограничения свободы. В дополнительном кассационном представлении прокурор отмечает, что в кассационной жалобе осужденный Попов Д.В. указывает на заинтересованность судьи Яшиной Л.С. в исходе данного уголовного дела, поскольку ранее судья Яшина Л.С. проходила потерпевшей по другому уголовному делу, по которому Попов Д.В. был признан виновным и понес наказание. Указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного были проверены и согласно представленным материалам было установлено, что 24.04.1995 года Попов Д.В. был осужден Приозерским городским судом по ч.2 ст.145 УК РСФСР за совершение 10.11.1994 года открытого хищения чужого имущества у А.. По данному уголовному делу в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. принимала участие Яшина Л.С. В связи с изложенным, прокурор полагает, что судья Яшина Л.С. не могла участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Попов Д.В. считает данный приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что судья Яшина Л.С. изначально была заинтересована в исходе дела, поскольку ранее проходила потерпевшей по другому уголовному делу, по которому впоследствии он был осужден. Судья Яшина Л.С. изначально выбрала обвинительный уклон, пользуясь своим должностным положением, ограничила его во времени при ознакомлении с материалами, лишила его возможности на защиту, проведя предварительное слушание в отсутствие защитника. Полагает, что судья Яшина Л.С. должна была руководствоваться требованиями ст.ст.61,62 УПК РФ и не принимать к производству данное уголовное дело. Полагает, что его виновность по ч.2 ст.159 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами. Указывает, что полученные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» результаты не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены с нарушением УПК РФ. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Т., участвующий в ОРМ «проверочная закупка», на момент проведения данного мероприятии проходил обвиняемым по другому уголовному делу. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Аржановского М.В. Просит приговор суда отменить и в части осуждения его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ прекратить уголовное преследование, по ч.2 ст.159 УК РФ дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного следствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнительного кассационного представления, кассационный жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно требованиям ст.61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. По смыслу ст.61 УПК РФ перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не является исчерпывающим: к иным обстоятельствам, исключающим участие в судопроизводстве, в конкретной ситуации относятся любые факты, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи, прокурора, следователя, дознавателя в исходе дела и вызывающие сомнения в их беспристрастности. Между тем, эти требования закона судом были нарушены. Так, из представленных материалов видно, что 14.11.1994 года СО Приозерского ОВД было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения картриджа от игровой приставки у несовершеннолетнего А.. в <место>. Постановлением следователя от 15.11.1994 года представителем несовершеннолетнего потерпевшего А. и потерпевшей была признана Яшина Л.С. Согласно приговору от апреля 1995 года, за совершение данного преступления, в том числе, был осужден Попов Д.В. Таким образом, поскольку судья Яшина Л.С. ранее проходила потерпевшей по другому уголовному делу, по которому был признан виновным, а впоследствии, осужден Попов Д.В., участие судьи Яшиной Л.С. в производстве по данному уголовному делу в отношении Попова Д.В. ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, и повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и дополнений, могут быть проверены при новом судебном разбирательстве. Принимая во внимание, что Попов Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Попову Д.В. не изменять, оставив ему заключение под стражей. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2011 года в отношении Попова Дмитрия Валерьевича, Аржановского Михаила Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Попову Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Меру пресечения Аржановскому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Дополнительное кассационное представление Приозерского городского прокурора Мещерского А.С. - удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного Попова Д.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи