Судья Мазуров Д.Н.

                                                                                               Дело № 22-1879/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей - Сазоновой С.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Кошкиной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Казакова В.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2011 года, которым

КАЗАКОВ Василий Владимирович, <персональные данные>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ) - к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Казакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору Московского районного суда С.Петербурга от 14.04.2006 года и окончательно Казакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 06 мая 2010 года по 13 июня 2011 года включительно.

Приговором суда Казаков В.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в период с <дата> с <дата> в <место> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же Казаков В.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено <дата> в <дата> в <место> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав адвоката Рубцову Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              установила:

В кассационной жалобе Казаков В.В. считает приговор необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

         Указывает, что не совершал хищения имущества у Р., о чем свидетельствует отсутствие доказательств его виновности по данному преступлению. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей Р. в части возвращения, ей похищенного телевизора и его последующего осмотра, как следует из показаний потерпевшей, похищенный телевизор осмотрели в первом случае у нее дома, впоследствии она показала, что телевизор осматривали в кабинете следователя.

          Отмечает, что потерпевшая Р. умышленно его оговорила, так как ранее он обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности В. и её сына Р., в связи с хищением его имущества, однако суд отказал ему в ходатайстве об истребовании данного уголовного дела.

Также указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при этом ссылаясь на то, что свидетелями по данному преступлению были сотрудники милиции, которые давали противоречивые показания, по делу не была изъята сумка, в которой как утверждают сотрудники милиции хранились наркотические средства. Отмечает, что при выемке и его личном досмотре были допущены нарушения. Полагает, что в целом, все свидетели по данному делу являлись заинтересованными лицами.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного Казакова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевших Р., Р., свидетелей: Д., Т., Б., Б.А.Б. и А., Е., протоколом личного досмотра Казакова В.В., заключением химической судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотических средств.

Так, по факту хищения телевизора из показаний потерпевшей Р. следует, что в период с <дата> в дневное время суток она находилась у себя дома. В это время к ее сыну Р. пришел кто-то из его знакомых. Между ними на лестничной клетке состоялся разговор на повышенных тонах, ей было слышно, что кто-то мужским голосом угрожал её сыну. После этого она обнаружила в квартире пропажу своего телевизора <марки> вместе с коробкой. Она выглянула в окно и увидела, как Казаков В.В. с незнакомым лицом грузят ее телевизор в машину. Она потребовала от Казакова В.В. вернуть телевизор, однако он на ее требование не отреагировал и скрылся с места происшествия. В дальнейшем в ходе предварительного следствия Казаков В.В. в ее присутствии кому то позвонил по телефону и телевизор ей вернули, но без коробки.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что в указанное его матерью время и место к ним в квартиру пришел Казаков В.В. и потребовал возврата долга 1000 рублей, в случае отказа угрожал физической расправой, при этом с Казаковым В.В. был еще один человек. Ввиду отсутствия у него (Р.) денег, Казаков В.В. потребовал телевизор. Он ответил, что телевизор принадлежит его матери, однако Казаков В.В. продолжал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально, после чего Казаков В.В. забрал телевизор.

Из показаний свидетеля Д. по просьбе Р. примерно в <дата> она прибыла к месту жительства последней и забрала коробку с телевизором, которую привез молодой человек, внешне похожий на цыгана. После этого она дождалась возвращения Р., отдала ей телевизор и ушла.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-кассовыми документами на похищенное имущество, согласно которым телевизор <марки> был приобретен потерпевшей за 9303 рубля, а также протоколами выемки и осмотра, распиской потерпевшей Р. о возвращении ей телевизора <марки>.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, суд правильно привел в обоснование доказательств виновности Казакова В.В. протокол личного досмотра, согласно которому у доставленного в дежурную часть Казакова В.В., в ходе досмотра был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом; заключение эксперта химика, согласно которому изъятое у Казакова В.В. порошкообразное вещество является наркотическим средством - героином, массой 4,271 гр., а также показания свидетелей Е., Т., Б., Б.А.Б. и А.

Так из показаний свидетеля Е. следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Казакова В.В, который в его присутствии добровольно из находившейся при нем сумочки выдал вещество, указав, что это наркотическое средство героин;

из показаний свидетелей Т., Б., Б.А.Б. следует, что в ходе проверки информации о причастности Казакова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств последний был задержан и доставлен в дежурную часть милиции, где в ходе его досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток Казаков В.В. добровольно выдал из сумочки, находившейся при нем, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство героин.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при выемке и личном досмотре Казакова В.В. были допущены нарушения, были предметом исследования суда, и им в приговоре дана правильная оценка.

Показания потерпевших Р., Р., свидетелей: Д., Т., А., Б., Б.А.Б., Е., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Казакова В.В., судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были истребованы и исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Казакова В.В. (т.3 л.д.54-84) и суд обосновано указал в приговоре на отсутствие оснований для оговора Казакова В.В. потерпевшими Р. и Р.      

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судом и судебной коллегией не установлено

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей Т., А., Б., Б.А.Б. в исходе дела, поскольку они являются сотрудниками милиции, несостоятельны, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

При этом в судебном заседании были оглашены показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, и они подтвердили их правильность.

Показания свидетелей судом оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, в том числе согласии подсудимого Казакова В.В.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые они дали по обстоятельствам совершения преступлений Казаковым В.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Казакова В.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

При назначении Казакову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное Казакову В.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым.

Назначение Казакову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                             определила:

        приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2011 года в отношении Казакова Василия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казакова В.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

         Судьи