Судья Карузина Т.И. Дело № 22-1846/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - Эдвардса Д.В., судей - Сазоновой С.В., Татарникова С.А., при секретаре Кошкиной М.Г., рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Горского А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года, которым ГОРСКИЙ Александр Андреевич, <персональные данные> осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Н.А.) - к 1 году лишения свободы, - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) - к 2 годам лишения свободы, - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.Н.В.) - к 2 годам лишения свободы, - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего О.) - к 2 годам лишения свободы, - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.М.И.) - к 2 годам лишения свободы, - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших З. и О.В.С.) - к 2 годам лишения свободы, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших С. и О.В.С.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Горскому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Горскому А.А. исчислен с 19 июля 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 января 2011 года по 18 июля 2011 года включительно. Согласно приговору, Горский А.А. совершил ряд краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с <дата> Горский А.А., находясь у дома <место>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, из металлического ящика, находящегося у названного дома, тайно похитил, принадлежащий С.Н.А. газовый баллон стоимостью 2000 р., заправленный газом на сумму 360 р., всего имущества на сумму 2360 р., причинив С.Н.А. ущерб на указанную сумму. В период времени с <дата> Горский А.А. вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с Л. (в отношении него судом вынесен обвинительный приговор), совместно с ним, действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в гараж <место>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.: мотоцикл <марки> стоимостью 5000 р., электросчетчик стоимостью 1000 р., всего на сумму 6000 р., причинив Б. значительный ущерб. В период времени с <дата> Горский А.А. вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с Л. (в отношении него судом вынесен обвинительный приговор), совместно с ним, действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в гараж <место>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В.: двигатель в сборе ЗМЗ-402 стоимостью 15000 р., двигатель в разобранном состоянии ЗМЗ-402 стоимостью 15000 р., мотоцикл <марки> с коляской стоимостью 10000 р., раздаточную коробку от автомобиля <марки> стоимостью 8000 р., два коленчатых вала от автомобиля УАЗ на сумму 2000 р., 3 шт. дверей от автомобиля УАЗ на сумму 6000 р., две крышки капота от автомобиля УАЗ на сумму 4000 р., а всего имущества на общую сумму 60000 р., чем причинил В. значительный ущерб. В период времени с <дата> Горский А.А. вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с Л. (в отношении него судом вынесен обвинительный приговор), совместно с ним, действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в гараж <место>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее О.: мотоцикл <марки> стоимостью 10000 р., мотоцикл <марки> стоимостью 3000 р., заднюю правую дверь автомобиля ВАЗ 2106 стоимостью 1000 р., заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 2106 стоимостью 1000 р., две передних правых дверей автомобиля АЗЛК 2141 на сумму 2000 р., переднюю левую дверь автомобиля АЗЛК 2141 стоимостью 1000 р., две задних правых двери автомобиля АЗЛК 2141 на сумму 2000 р., заднюю левую дверь автомобиля АЗЛК 2141 стоимостью 1000 р., дверь багажника автомобиля АЗЛК 2141 стоимостью 1000 р., заднюю балку автомобиля АЗЛК 2141 в сборе стоимостью 3000 р., заднюю балку автомобиля АЗЛК 2141 в сборе стоимостью 3000 р., карбюратор автомобиля ВАЗ 2106 стоимостью 1000 р., генератор автомобиля ВАЗ 2106 стоимостью 1000 р., 4 амортизатора автомобиля АЗЛК 2141 на сумму 4000 р., 4 пружины подвески автомобиля АЗЛК 2141 на сумму 4000 р., 4 колеса на сумму 8000 р., а всего имущества на сумму 49000 р., чем причинил О. значительный ущерб. В период времени с <дата> Горский А.А. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незакрытую дверь незаконно проник в гараж <место>, откуда тайно похитил имущество С.М.И. металлические тиски стоимостью 1000 р., велосипед без колес стоимостью 1000 р., металлическую печь стоимостью 10000 р., а всего имущества на сумму 12000 р., чем причинил С.М.И. значительный ущерб. В период времени с <дата> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проник в дачный нежилой <место>, расположенный на <место>, откуда тайно похитил электродрель «Ритм МЭС - 405 ЭР» стоимостью 300 р., принадлежащую З., рубанок «Интерскол Р - 102 М» стоимостью 3200 р., дисковую пилу «Интерскол ДП - 1600» стоимостью 2000 р., принадлежащие О.В.С., а всего имущества на сумму 5200 р., чем причинил О.В.С. значительный ущерб. В период времени с <дата> Горский А.А. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проник в дачный <место>, расположенный на <место>, откуда тайно похитил болгарку «Интерскол» стоимостью 1200 р., принадлежащую С., телевизор «Витязь» стоимостью 2000 р., принадлежащий О.В.С. В период времени с <дата> Горский А.А., находясь в магазине <место>, расположенный по адресу <место>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа торгового отдела телевизор «Самсунг» стоимостью 10550 р., принадлежащий К., чем причинил ему ущерб на указанную сумму. Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., мнение адвоката Ходанович Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Горский А.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что данный приговор является чрезмерно суровым, полагая, что суд необоснованно не признал в качестве исключительных совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение вреда по некоторым преступлениям, явки с повинной. Помимо этого Горский А.А. ссылается на то, что дома у него осталась <персональные данные>. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им (Горским А.А.) преступления в результате физической и психологической зависимости от наркотических средств. Просит приговор суда пересмотреть и назначить в отношении него принудительное лечение, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ефремов В.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для снижения наказания осужденному не усматривается. Просит приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горского А.А. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданного на нее возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Горского А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре. Судом правильно установлено, что виновность Горского А.А. в совершении вышеперечисленных краж подтверждается показаниями потерпевших С.Н.А., Б., В., О., С.М.И., З., О.В.С., С., К., материалами дела, а также признательными показаниями самого Горского А.А. Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден. Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Горского А.А., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших о наказании, обстоятельства, смягчающие наказание, - явки с повинной по каждому преступлению, <персональные данные>, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Решение о необходимости назначения Горскому А.А. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано, оснований для изменения вида наказания, либо применения принудительной меры медицинского характера в отношении осужденного не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Доводы жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступлений, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела сведений, подтверждающих оказание осужденным такой помощи правоохранительным органам, не усматривается. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу имеющейся наркотической зависимости, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку по смыслу уголовного закона, под иной зависимостью, о которой указано в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, затрудняющим волеизъявление субъекта, в связи с чем, наркотическая зависимость, не может являться обстоятельством, смягчающим его наказание. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2011 года в отношении Горского Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: