Дело № 22 -1850/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я., при секретаре Ивановой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Снегирева Г.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2011 года, которым СНЕГИРЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Снегирев Г.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Снегирев Г.А. по мобильному телефону договорился о сбыте психотропного вещества с гражданином, добровольно участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом <данные изъяты>, проводимом сотрудниками ОУР ОВД по <данные изъяты> области. В этот же день, около 15 часов 20 минут, при встрече на лестничной площадке у входной двери в свою квартиру № № в доме № № по улице <адрес> в <адрес>, Снегирев Г.А. получил от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки, после чего с целью сбыта передал покупателю бумажный сверток, в котором находилось запрещенное к обороту на территории Российской Федерации психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида психотропного вещества. Преступление Снегиревым Г.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку «<данные изъяты> добровольно выдал приобретенное у Снегирева Г.А. психотропное вещество сотрудникам милиции, и оно было изъято из незаконного оборота. В судебном заседании Снегирев Г.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что не помнит события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, однако, при этом утверждал, что в этот день он психотропные вещества никому не продавал, так как сам прекратил их употреблять и заниматься их сбытом после освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> года. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Моровой И.С., осужденного Снегирева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Григоряна Д.К. полагавшего приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Снегирев Г.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что материалы уголовного дела как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не были тщательно исследованы; приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО10, которым суд, по мнению автора жалобы, не дал надлежащей оценки. Так, свидетель ФИО6 показал, что входная дверь открывается внутрь, тогда, как в действительности, она открывается наружу. Также он показал, что закупщик звонил в дверь, но она не оборудована дверным звонком, а его показания о том, что он со следователем выходили на место, откуда велось наблюдение, не подтверждены материалами дела. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 имеют расхождения относительно того, сколько человек участвовало в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; не была сделана распечатка телефонных переговоров, проводимый обыск не дал никаких результатов. Помимо этого, показания свидетеля ФИО6 о том, что повторная проверочная закупка не проводилась по причине нахождения поставщика под стражей, ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного следствия, также являются противоречивыми. Так, согласно его показаниям, осужденный Снегирев Г.А. имел очень узкий круг знакомых. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что лицо, добровольно участвовавшее в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», «<данные изъяты>» является добропорядочным гражданином, не употребляющим наркотических средств, но беспрепятственно приобретает у Снегирева Г.А. психотропное вещество. В деле отсутствуют показания свидетеля ФИО7, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания показания Снегирева Г.А. были неверно отражены в протоколе, в связи с чем им была принесена жалоба на протокол судебного заседания, оперативные сотрудники безосновательно отказались от проведения второй проверочной закупки, а заявленные осужденным в ходе судебного заседания ходатайства судом были необоснованно отклонены. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют объективные доказательства его вины в инкриминируемом деянии. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Снегирева Г.А. государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод о виновности осужденного Снегирева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом. Виновность Снегирева Г.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, а также лица под псевдонимом «<данные изъяты>» и другими материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД РФ по <адрес>. О причастности Снегирева Г.А. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ ему было известно давно, но, поскольку Снегирев Г.А. продавал наркотические средства ограниченному кругу проверенных лиц, изобличить его в инкриминируемом преступлении ранее не представлялось возможным. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 обратился человек, добровольно высказавший желание изобличить Снегирева Г.А. в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ закупщику - лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения у Снегирева Г.А. наркотического средства. После чего лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» договорился со Снегиревым Г.А. о встрече в подъезде дома № по ул. <адрес> в <адрес> и приобретении у последнего психотропного вещества. ФИО6, находясь под лестницей в указанном подъезде, наблюдал за проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и видел, как Снегирев Г.А. на лестничной площадке получил от лица под псевдонимом «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего передал ему сверток. Лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдал полученный от Снегирева Г.А. сверток с порошкообразным веществом, которое по результатам исследования оказалось психотропным веществом - амфетамином. Из показаний лица под псевдонимом «<данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения у Снегирева Г.А. наркотического средства. Он <данные изъяты> договорился со Снегиревым Г.А. о встрече в подъезде дома № по ул. <адрес> в <адрес>, куда приехал в сопровождении сотрудников милиции и понятых. На лестничной площадке в подъезде дома по вышеуказанному адресу он встретился со Снегиревым Г.А., передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и получит он него бумажный сверток. После того, как Снегирев Г.А. ушел к себе в квартиру, он («<данные изъяты>.») в присутствии понятых добровольно выдал данный сверток сотрудникам милиции. Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ранее незнакомого ему Снегирева Г.А. В его присутствии лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подъезде дома № по ул. <адрес> в <адрес> он, стоя под лестницей, видел, как лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» передал Снегиреву Г.А. денежные средства и получил от него бумажный сверток. После того, как Снегирев Г.А. ушел в квартиру, лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» передал сотрудникам милиции приобретенный у Снегирева Г.А. сверток, в котором находилось вещество белого цвета. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 Из протокола опознания следует, что свидетели ФИО9 и ФИО10 опознали Снегирева Г.А. и пояснили, что именно у него лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по ул. <адрес> в <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел сверток с порошкообразным веществом. Из протоколов личного досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>» и вручения ему денежных средств для проведения закупки психотропного вещества у Снегирева Г.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей каждая. Из протокола личного досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>», проведенного после оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно выдал сотрудникам ОУР ОВД по <адрес> бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Снегирева Г.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, находящееся в свертке, добровольно выданном «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой <данные изъяты> грамма. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых даны в приговоре. В отношении показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, в опровержение доводов жалобы, суд правильно установил, что их показания противоречий не содержат; они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было. Оснований для оговора Снегирева Г.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Осужденный Снегирев Г.А. полагал считать показания всех выше указанных лиц и исследованные материалы дела, цитируя их и давая им свою оценку, как свидетельство его невиновности только потому, что не был согласен с их оценкой, данной судом. Однако несогласие осужденного с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на основании постановления, вынесенного начальником ОУР ОВД по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного начальником ОВД по <адрес> ФИО12 Результаты оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке. Результаты оперативного исследования вещества, приобретенного у Снегирева Г.А., совпадают с заключением эксперта, исследовавшего данное вещество по постановлению следователя, в ходе предварительного следствия. Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» судом правильно признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора. Доводы жалобы Снегирева Г.А. о том, что обыск, произведенный в его квартире, не дал результатов, судебная коллегия также признает несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, и правильно отмечено судом, обыск в жилище Снегирева Г.А. был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный период времени после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а потому отсутствие каких-либо психотропных веществ, либо наркотических средств в квартире Снегирева Г.А. не может расцениваться как доказательство его невиновности в инкриминируемом деянии. Ссылку осужденного Снегирева Г.А. в кассационной жалобе на то, что в ходе судебного заседания его показания были неверно занесены в протокол, судебная коллегия также находит несостоятельной. В материалах уголовного дела имеется жалоба осужденного Снегирева Г.А., принесенная им на протокол судебного заседания, в которой осужденный выразил свое несогласие с отраженными в протоколе показаниями. Указанные замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 260 УПК РФ, признаны необоснованными и отклонены. Копия постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания направлена в учреждение ФБУ ИЗ-47/6 ГУФСИН РФ для вручения осужденному Снегиреву Г.А. Тщательно, объективно и всесторонне судом были исследованы и показания осужденного Снегирева Г.А., который вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив, что все действия, за совершение которых он был признан судом виновным, он не производил, правильно были расценены как недостоверные, а версия о его невиновности отвергнута как выдвинутая с целью защиты. Позиция Снегирева Г.А., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не установил подлинные события происшедшего; об отсутствии в материалах дела показаний свидетеля ФИО7; данных, подтверждающих выход следователя на место наблюдения; распечатки телефонных переговоров и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО7, однако, этим правом воспользоваться не пожелала, а суд в соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения. Непроведение второй проверочной закупки, отсутствие в материалах дела распечатки телефонных переговоров, данных выхода следователя на место наблюдения, как и показаний свидетеля ФИО7 не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда. Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Доводы осужденного Снегирева Г.А., приведенные им в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Снегирева Г.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Снегирева Г.А. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. В связи с изложенным вывод суда о совершении Снегиревым Г.А. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного произведена судом в соответствии с действующим уголовным законодательством. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Снегиревым Г.А. преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность осужденного, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Снегиреву Г.А. наказание в виде реального лишения свободы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Снегирева Г.А., суд справедливо признал нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признано наличие в действиях Снегирева Г.А. рецидива преступлений. Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2011 года в отношении СНЕГИРЕВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Снегирева Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи