дело № 22-1898/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мирзаева В.Р.о. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2011 года, которым

МИРЗАЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено взыскать с Мирзаева В.Р.о. в пользу потерпевшего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Мирзаев В.Р.о. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Мирзаева В.Р.о., выступление адвоката Моровой И.С., поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Мирзаев В.Р.о. не согласен с приговором в части размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, считает его чрезмерно завышенным и просит о снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы он указывает, что в данный момент он не работает, с предыдущего места работы уволен по состоянию здоровья. Устроиться на работу не может, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также указывает на то, что имеет кредитное обязательство перед <данные изъяты>, на полученные по кредиту деньги был приобретен автомобиль, который после дорожно-транспортного происшествия был утилизирован.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда6показаниями осужденного,, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14и материалами уголовного дела.

Вина осужденного установлена правильно и действия квалифицированы согласно закону.

Назначенное наказание соответствует требованиямст.ст.6,60 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерно завышенном размере денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При назначении размера имущественной компенсации морального вреда суд исходил из степени тяжести причиненного вреда потерпевшему, включая причиненный вред здоровью и степень нравственных страданий.

Во исполнение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд установил, что факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий подтверждается материалами уголовного дела.

Суд назначил размер имущественной компенсации с учетом суммы, в которую потерпевший оценил компенсацию морального вреда. Согласно заявлению, представленному в суд, потерпевший просил взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, размер имущественной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО3, был завышен, и суд с учетом требований справедливости и разумности, удовлетворил исковые требования ФИО3 об имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченных <данные изъяты> рублей.

Таким образом при определении размера компенсации морального вреда суд учел данные о личности осужденного Мирзаева В.Р.о., его материальное положение, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие места работы и наличие кредитного обязательства перед банком не являются безусловными основаниями для снижения размера имущественной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2011 года в отношении МИРЗАЕВА <данные изъяты> оглыоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: