Судья Шулина И.А. Дело № 22-1627/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Эдвардса Д.В., судей Степановой В.В., Татарникова С.А., при секретаре Кошкиной М.Г. рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Антипова Д.Ю., адвоката Курчановой Е.А. в защиту осужденного Антипова Д.Ю. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года, которым АНТИПОВ Дмитрий Юрьевич, <персональные данные> не судимый, осужден к лишению свободы по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Антипову Д.Ю. исчислен с 24 июня 2011 года. Постановлено взыскать с Антипова Д.Ю. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Согласно приговору, Антипов Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <дата> в <дата> в <место> в отношении гражданина А. при обстоятельствах изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав осужденного Антипова Д.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Курчанову Е.А., поддержавшую кассационные жалобы и просившую отменить приговор либо снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Курчанова Е.А. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что при постановлении приговора суд исходил только из доказательств, представленных стороной обвинения, при этом ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, истребованию документов, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего, были оставлены судом без удовлетворения, что повлекло неправильную квалификацию действий Антипова Д.Ю. Полагает, что, оценив как достоверные показания свидетеля Д., суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля Г., при этом не были устранены противоречия между показаниями указанных свидетелей. Ссылаясь на показания эксперта, который на вопрос следователя, пояснил, что локализация резаных ран не исключает возможность причинения их самому себе, адвокат полагает, что если бы стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы эксперту при назначении экспертизы, то на вопрос могли ли данные ранения быть получены Антиповым Д., при описанных событиях, эксперт ответил бы положительно. Считает, что при назначении наказания Антипову Д.Ю. суд не учел мнения потерпевшего не лишать осужденного свободы, а также то, что Антипов Д.Ю. принес свои извинения и был готов возместить расходы потерпевшего на лечение. В своей кассационной жалобе осужденный Антипов Д.Ю., также ссылается на то, что судом неправильно были квалифицированы его действия, поскольку он вынужден был защищаться от противоправных действий потерпевшего А., который на протяжении длительного времени применял к нему физическое насилие, оскорблял, высказывал угрозы убийством. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайствах о вызове свидетелей и истребовании документов, свидетельствующих о том, что А. неоднократно наносил ему телесные повреждения и угрожал ему убийством. Отмечает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, <персональные данные>. Также указывает, что представленная на него участковым инспектором характеристика, не объективна, поскольку он обратился в прокуратуру <место> с жалобой на действия данного участкового. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене. Вывод суда о виновности Антипова Д.Ю. в совершении преступления является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре. Так, в обоснование виновности Антипова Д.Ю. суд обосновано привел показания потерпевшего А. о том, что Антипов является его соседом. Отношения между ними конфликтные, так как Антипов со своей женой Г. постоянно ругались и мешали отдыху жильцов. <дата> он услышал в подъезде крик жены Антипова - Г.. Вышел в подъезд и сказал ей, чтобы она шла к себе в квартиру, так как мешает отдыхать, на что последняя отказалась, сказав, что Антипов ее изобьет. Антипов выпивший стоял на первом этаже и предложил ему пройти к ним в квартиру, чтобы поговорить. Когда он прошел на кухню и сел за стол лицом к окну, почувствовал два сильных удара ножом в правое плечо, повернувшись, увидел Антипова с ножом в руке. Между ними произошла борьба, в ходе которой Антипов нанес ему еще два удара ножом в область груди. Жена Антипова - Г. отобрала у Антипова нож, после чего он (А.) покинул квартиру Антипова и пошел к себе домой, где о случившемся рассказал своей жене; показания свидетеля Д. о том, что <дата> встретилась с Антиповым, который спросил ее об А. и обозвал его нецензурными словами. Около <дата> услышала стук в дверь, муж (А.) открыл дверь. Проходя мимо двери, увидела Антипова, Г. стояла чуть повыше на лестничной площадке между 2-3 этажами. Антипов позвал мужа поговорить, тот согласился и пошел. Когда муж вошел в квартиру, минуты через 4 она услышала шум. Позвонила С., чтобы тот пошел, посмотрел, что там происходит. Через некоторое время муж вошел в квартиру и упал на пол, стал хрипеть, задыхаться, сказал, что его порезал Антипов. Свитер на нем был в крови, она подняла его (свитер), и увидела раны на теле в области груди и спины над лопаткой, из них текла кровь. Пришла сожительница Антипова Г. и стала кричать на нее, на что А. сказал, что если бы ни Г., то Антипов бы его убил; показания свидетеля С. о том, что <дата> позвонила жена А. - Д. и сказала, что Антипов позвал ее мужа, и она боится. Он зашел к Антипову, где увидел, что последний сидит на кухне и у него в крови рука, ранений у него не видел. Кухня была в крови, лежал сломанный стул, в подъезде на лестнице, ведущей наверх, были капли крови. На его вопрос, где А., пояснил, что они не договорили и тот ушел. Он поднялся к А. и увидел у последнего две раны на спине и раны на груди, из ран сочилась кровь. Вызвали скорую помощь и стали оказывать А. помощь. Когда в дверь стучала Г., то А., сказал, что если бы не она, то Антипов бы его убил. Виновность Антипова Д.Ю. в содеянном подтверждена также и другими доказательствами, в частности - протоколом осмотра места происшествия от <дата> <место>; телефонограммой <дата> от <дата>, согласно которой <дата> был доставлен А. с диагнозом: множественные проникающие ножевые ранения грудной клетки; сообщением КУСП . от <дата> о том, что автомашиной скорой помощи <место> в состоянии средней тяжести был доставлен А. с множественными проникающими ножевыми ранениями; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому А. были причинены 4 колото-резаные ранения; проникающее колото-резаное ранение груди справа, 3 непроникающих колото-резаных раны на уровне правой реберной дуги, спины справа над лопаткой и на уровне верхнего края лопатки. Раны причинены колюще-режущим орудием типа клинка-ножа и могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанных потерпевшим; заключением эксперта, согласно которому кровь на представленных смывах с места происшествия могла произойти от потерпевшего А. Суд правильно признал показания потерпевшего А., а также свидетелей Д., С., допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Довод кассационной жалобы защитника о том, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля Г., несостоятелен, поскольку показания указанного свидетеля были предметом исследования суда и им суд дал правильную оценку. Вопреки доводам кассационных жалоб суд тщательно проверил версию осужденного Антипова Д.Ю. о том, что причиной конфликта и как следствие нанесение ножом ударов потерпевшему А. было противоправное поведение последнего, и дал ей в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что содеянное Антиповым Д.Ю. было спровоцировано длительным противоправным поведением потерпевшего А., который неоднократно применял к нему физическое насилие, высказывал угрозы и оскорбления в адрес Антипова, судом были исследованы и им в приговоре дана правильная оценка. Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Антипова, несостоятельна. Так согласно протоколу ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, Антипов и его защитник адвокат Курчанова Е.А. были ознакомлены с постановлением следователя от <дата> о назначении медицинской судебной экспертизы, при этом подозреваемому и его защитнику были разъяснены положения ст.198 УПК РФ, в соответствии с п.4 ч.1 которой обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту, однако, каких-либо замечаний, ходатайств ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило. Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судом и судебной коллегией не установлено. . Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд правильно установил обстоятельства, при которых были причинены указанные телесные повреждения А. Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в ряде ходатайств, направленных на проверку версии осужденного о противоправности поведения потерпевшего, чем было нарушено право осужденного на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по ним приняты мотивированные решения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Антиповым Д.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий. При назначении наказания Антипову Д.Ю. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также другие обстоятельства, указанные в приговоре, которые получили правильную оценку суда. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Антипова Д.Ю. частичное признание вины, <персональные данные>. Решение о необходимости назначения Антипову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Наказание за совершенное преступление назначено Антипову Д.Ю. в соответствии с требованиями закона, является справедливым. В ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального или процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, а доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые получили правильную оценку суда. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года в отношении Антипова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Курчановой Е.А. и осужденного Антипова Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи