Уг. дело № 22-1615-11

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котовой С.Я.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Морозова Н.А. и дополнений к ней, адвоката Родина С.В. в защиту осужденного Морозова Н.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2011 года, которым МОРОЗОВ <данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет.

      На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Морозову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Морозова Н.А. в пользу С. - <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рубль - расходы на погребение дочери, <данные изъяты> рублей - компенсация причиненного морального вреда, и <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с осужденного Морозова Н.А. взысканы процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда установлена вина Морозова Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в городе <данные изъяты> области. Морозов Н.А., находясь по месту своего жительства, после употребления спиртных напитков, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес своей сожительнице С. стеклянной бутылкой и иными неустановленными тупыми твёрдыми предметами 37 травмирующих воздействий в область головы, тела и конечностей, причинив С. телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытых переломов 8-11 рёбер слева. От совокупности тяжких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшей С.

В судебном заседании подсудимый Морозов Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения осужденного Морозова Н.А.и адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение потерпевшей С., прокурора Ковалевой М.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Родин С.В. в защиту осужденного Морозова Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения причастностьМорозова Н.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения не представлено суду допустимых доказательств вины Морозова Н.А. Считает, что проведенные по делу медико-криминалистическая и судебно-биологическая экспертизы свидетельствуют об отсутствии доказательств в отношении Морозова Н.А. Приговор основан только на показаниях свидетеля М. однако ее показания не могут являться допустимыми доказательствами вины, поскольку свидетель М. далапоказания против подсудимого по истечении нескольких месяцев со дня совершения преступления, из-за оказания на нее физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции. Кроме того, полагает, что свидетель М. испытывала и в настоящее время испытывает неприязнь к Морозову Н.А., т.к. ранее между ними происходили конфликты, и эти обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности М. в оговоре подсудимого. Кроме того, считает, что показания свидетеля М. противоречат показаниям других допрошенных поделу свидетелей и осужденного и показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия по настоящему делу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов Н.А. также полагает приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что показания свидетеля М. носят противоречивый характер и не подтверждены другими доказательствами, считает, что осужден по показаниям свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Ссылается на то, что судом ему было необоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей защиты, а в ходе предварительного следствия не были допрошены конкретные лица, которые могли дать пояснения по обстоятельствам дела. Считает недопустимыми показания свидетелей Г., П., поскольку они и на следствии, и в суде заявили, что имеют к нему личную неприязнь. Не согласен, что все его замечания на протокол судебного заседания судом оставлены без удовлетворения; считает неправильными выводы эксперта относительно направления брызг крови, обнаруженных на рукаве его рубашки, от удара сверху вниз. Полагает, что суд безосновательно отказал ему в вызове эксперта для проведения следственного эксперимента либо пояснения выводов экспертизы.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе в повторном вызове свидетелей О. и М. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что органы следствия ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания не предоставили ему адвоката; судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном; свидетель М. не предоставила суду документов, удостоверяющих ее личность; свидетель П. не представила суду справку из школы о том, что она находилась дома и является свидетелем по делу. Кроме того, приводит показания свидетеля П. в судебном заседании, считая, что они не могут свидетельствовать о его виновности и использоваться при постановлении обвинительного приговора. Полагает, что судом было необоснованно отказано в его ходатайстве об отводе судьи П.

Считает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, протоколы осмотра, протоколы досмотра не соответствуют показаниям свидетелей, в связи с чем имеются основания для направления дела прокурору.

Полагает, что суд не установил подлинные события преступления, не установив виновное лицо, в то время, как он (Морозов Н.А.) дал явку с повинной под физическим воздействием на него со стороны следователя.

Кроме того, осужденный считает, что в ходе предварительного следствия было с недостаточной полнотой исследовано его психическое состояние, а проведение по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы недостаточно для решения вопроса о его вменяемости и приводит в обоснование подробный перечень симптомов, свидетельствующих, с точки зрения осужденного, о наличии у него психического заболевания. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, указывает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему не были вручены копии постановлений суда о разрешении его ходатайств и об отказе в отводе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Родина С.В. и кассационную жалобу осужденного Морозова Н.А. государственный обвинитель - помощник Волховского городского прокурора П. считает доводы кассационных жалоб необоснованными. Просит приговор суда отставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Морозова Н.А. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Виновность Морозова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями потерпевшей С., пояснившей в судебном заседании, что ее дочь - С. проживала совместно с Морозовым Н.А. Последний раз она видела свою дочь ДД.ММ.ГГГГ без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ узнала от соседей, что она лежит дома в тяжелом состоянии, придя в квартиру, где проживали Морозов Н.А. и ее дочь, увидела, что она лежит без сознания, а на полу и на серванте - кровь в виде брызг.

- показаниями свидетеля М. пояснившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с братом Морозовым Н.А. и его сожительницей С. Ночью она проснулась от криков С., которая стояла в дверях кухни. Видела, как Морозов Н.А. нанес удар С. стеклянной литровой бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, а С. присела на пол. Морозов Н.А. взял металлическое мусорное ведро с отходами и водой, вылил содержимое на С., когда С. упала на пол, Морозов Н.А. оттащил её в комнату, откуда она потом слышала крики С.. Она сама не могла защитить её, так как боялась Морозова Н.А., который мог избить её. На следующий день утром она ушла на работу, а, когда вернулась, то С. лежала на кровати и больше не вставала. Морозов Н.А. находился в квартире, нервничал, говорил «Что я наделал». Сказал ей, чтобы она никому не говорила, что это он избил С., в квартире были разбросаны осколки от бутылки, мусорный бак, сломанный стул, в комнате лежала окровавленная ножка от табуретки. Все эти предметы Морозов Н.А. куда-то унес. На кухне в тазике с водой был замочен красный свитер, который был надет на С. в момент избиения ее Морозовым Н.А..

Свидетели С. и С. в судебном заседании пояснили, что они производили видеозапись показаний свидетеля М. при допросе ее следователем, который какого-либо давления на М. не оказывал.

Из показаний свидетелей К. и К. следует, что Морозов Н.А. выдвигал различные версии о причастности к избиению С. посторонних лиц, отказывался вызывать «скорую помощь» для оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи. Они были вынуждены рассказать соседям о происшедшем, которые вызвали « скорую помощь», но Морозов Н.А. отказался впустить врачей в квартиру, тогда они обратились к сотрудникам милиции. Со слов Морозова Н.А. К. известно, что С. избил Морозов Н.А.

Свидетель Г. дала в судебном заседании аналогичные показания, дополнив, что при осмотре квартиры она видела подтеки крови на шкафу; из показаний свидетеля П. следует, что со слов М. ей известно, что ее брат - Морозов Н.А. избил С., а она не смогла позвать на помощь, так как боялась своего брата.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей П., С., М., Б., П., Б., К., И., З., О., Парфёнова В.П., оглашенными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра квартиры Морозова Н.А., заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имеется открытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом 8-11 ребер слева, указанный комплекс повреждений в области головы относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, приведший к смерти потерпевшей С., состоит в прямой причинной связи с повреждениями в области головы, смерть потерпевшей последовала от открытой черепно-мозговой травмы.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалоб о том, что показания свидетеля М. не могут являться допустимыми, так как они противоречивые, получены путем оказания на свидетеля давления со стороны сотрудников милиции и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия свидетель М. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия; допросы М. в ходе следствия фиксировались на видеозапись, которая была воспроизведена в судебном заседании, и из которой усматривается, что показания М., в которых она изобличала Морозова Н.А., свидетель давала добровольно, без какого-либо психического или физического давления на неё. Наличие временного промежутка между происшедшими событиями и показаниями свидетеля, о чем имеется ссылка в жалобах, не повлияло на их правильность и объективность.

Таким образом, суд, тщательно исследовав показания свидетеля М., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, правильно установил, что ее показания противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами дела, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей С. и свидетелем М. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, отвергает как неаргументированные и доводы жалобы об отказе в допросе в ходе предварительного следствия свидетелей, которые могли дать пояснения по делу, и необоснованности отказа судом в вызове дополнительных свидетелей защиты. Так, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия были допрошены все лица, которые могли дать пояснения по обстоятельствам дела, а из протокола судебного заседания следует, что судом было удовлетворено ходатайство осужденного о вызове дополнительных свидетелей К., И., З., О., С., Н., которые были допрошены в судебном заседании, и их показания получили оценку суда в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о недопустимости показаний свидетелей Г. и П., так как достоверность их показаний проверялась судом, по ходатайству осужденного о недопустимости их показаний суд вынес мотивированное решение, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, суд правильно установил, что показания всех свидетелей и потерпевшей противоречий не содержат; оснований для оговора осужденного у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Судом исследовались заключения экспертов-биологов и судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых на одежде Морозова Н.А. и на фрагментах, изъятых из квартиры Морозова Н.А., обнаружена кровь, которая может принадлежать С., а на полах рубашки Морозова Н.А. определены следы крови, образовавшиеся в результате контакта с летящими под острыми углами к ней брызгами крови, направление большей части брызг от цифры 12 к цифре 6 условного циферблата. Судом установлено и правильно отмечено в приговоре, что названные заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, неясностей или неточностей не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, получены с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и совокупностью исследованных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, как не было и оснований для проведения следственного эксперимента либо в вызове всех экспертов в судебное заседание. Кроме того, эксперт Ф., исходя из протокола судебного заседания, был допрошен по обстоятельствам дела, его показания получили надлежащую оценку суда, и заключения экспертов правомерно использованы судом как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в опровержение доводов жалобы, заключения указанных экспертов, пришедших к выводу, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, напротив, согласуются с показаниями как свидетеля М., так и других свидетелей, подтверждая правильность их пояснений об обстоятельствах и способе нанесения телесных повреждений потерпевшей.

Осужденный Морозов Н.А. полагал считать показания всех выше указанных лиц и исследованные материалы дела, цитируя их и давая им свою оценку, как свидетельство его невиновности только потому, что не был согласен с их оценкой, данной судом. Однако несогласие осужденного с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.       

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в отказе в повторном вызове свидетелей О. и М. в судебное заседание, так как названные свидетели подробно были допрошены в ходе судебного разбирательства, при этом участники процесса, в том числе и осужденный Морозов Н.А., не были ограничены в возможности задавать им вопросы, их показания противоречий не содержат, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для их повторного вызова.

Как беспочвенные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что свидетель М. не представила суду документы, удостоверяющие ее личность, а свидетель П. - справку из школы о том, что она находилась дома и является свидетелем по делу. Как следует из материалов дела, личность свидетеля М. была установлена судом надлежащим образом, каких-либо замечаний и ходатайств со стороны участников процесса по установлению личности свидетеля М. не последовало; что касается доводов жалобы относительно свидетеля П., то она была допрошена как свидетель в ходе судебного заседания, ее показания получили надлежащую оценку суда, и непредставление данных, на которые имеется ссылка в жалобе, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства свидетель П. не давала показаний, свидетельствующих как об оказании на нее или членов ее семьи какого-либо давления со стороны следствия, так и о невиновности осужденного. Осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, принес на него замечания, которые были рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены, и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.

Как беспочвенные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Морозов А.Н. и его защитник ходатайств и заявлений о нарушении его права на защиту не заявляли.

Утверждения Морозова Н.А. о том, что ему не был предоставлен адвокат с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в качестве подозреваемого Морозов Н.А. допрошен с участием адвоката, все следственные действия с ним проводились также с участием адвоката, от участия которого Морозов Н.А. не отказывался.

Тщательно, объективно и всесторонне судом были исследованы и показания осужденного Морозова Н.А., который вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив, что все действия, за совершение которых он признан судом виновным, он не производил, правильно были расценены как недостоверные; версии о том, что он давал показания под физическим воздействием на него со стороны следователя и его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как выдвинутые с целью защиты.

Позиция Морозова Н.А., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

    Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не установил подлинные события происшедшего и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

     Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и воспользовалась своим правом в полном объеме, судом были оглашены все решения, принятые по заявленным ходатайствам, осужденный ознакомлен с ними при ознакомлении с протоколом судебного заседания, а невручение осужденному копий решения суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки на предвзятость суда по отношению к осужденному Морозову Н.А.

Ходатайство Морозова Н.А. об отводе судьи <данные изъяты> были рассмотрены судом в установленном законом порядке, обстоятельств, исключающих участие судьи <данные изъяты> в производстве по данному делу, не имеется, а отказ в удовлетворении данного ходатайства не является нарушением права на защиту осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Как беспочвенные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованности отказа в возвращении уголовного дела прокурору.

Возвращение судом дела прокурору имеет целью устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, как об этом ставится вопрос в жалобе, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, допущено не было.

Доводы осужденного Морозова Н.А., приведенные им в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по существу, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Как неаргументированные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о недостаточном исследовании психического состояния осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденному была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Морозов Н.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и на момент обследования не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, с соблюдением норм действующего законодательства, выводы экспертов неясностей или противоречий не содержат, дают четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений у экспертов в психическом состоянии осужденного не возникло, их не усмотрел суд первой инстанции, как не находит и судебная коллегия.

Экспертиза, на необходимость проведения которой ссылается осужденный, может быть назначена при наличии конкретных оснований, которых в суде первой инстанции установлено не было, в кассационной жалобе не содержится, судебная коллегия также их не усматривает. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым осужденный признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Морозова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания; показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Морозова Н.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным вывод суда о совершении Морозовым Н.А. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении расходов на погребение, расходов связанных с оказанием ей юридической помощи и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Родина С.В. и осужденного Морозова Н.А. судебная коллегия не находит.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям Морозова Н.А. суд дал правильную юридическую оценку.

Действия Морозова Н.А. судом были квалифицированы правильно, в соответствии с действующей на момент совершения преступлений редакцией ст. 111 ч. 4 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 56 УК РФ, лишение свободы на срок от двух месяцев до пятнадцати лет.

Таким образом, поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, в силу требований ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания Морозову Н.А.в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан опасный рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Морозову Н.А. наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Учитывая, что Морозов Н.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, отрицательно характеризуется, судебная коллегия назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2011 года в отношении МОРОЗОВА <данные изъяты> изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2010 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Родина С.В. в защиту осужденного Морозова Н.А. и осужденного Морозова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи