Дело № 22 -1919/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Тришина С.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года, которым ТРИШИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, с образованием 9 классов, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тришину С.В. лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Тришин С.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Тришин С.В. у дома № в пос. <адрес> области незаконно сбыл гр. Ш. путем продажи за деньги наркотическое вещество - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее <данные изъяты> грамма. Он же совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, Тришин С.В. не позднее 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой не менее <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером. Таким образом, Тришин С.В. приискал средство совершения незаконного сбыта наркотического средства, а затем для удобства последующего незаконного сбыта неопределенному кругу покупателей произвел его расфасовку в полимерный контейнер, массой <данные изъяты> грамм и пакеты № 1-<данные изъяты> грамм, № 2-<данные изъяты> грамма, №3-<данные изъяты> грамма, №4-<данные изъяты> грамма, №5-<данные изъяты> грамма, № 6 -<данные изъяты> грамма, № 7-<данные изъяты> грамма. Указанное наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма Тришин С.В. незаконно хранил с целью последующего сбыта по месту своего проживания - в квартире № дома № в пос. <адрес> области, создав условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Тришина С.В. обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут до 23 часов 15 минут указанное наркотическое средство было изъято при производстве обыска в названной квартире сотрудниками правоохранительных органов. В судебном заседании Тришин С.В. виновным себя не признал. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Голодович Л.А., осужденного Тришина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Григоряна Д.К. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Тришин С.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Ш., которым суд, по мнению осужденного, не дал надлежащей оценки. Указывает, что Ш. привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; в судебном заседании Ш. находилась в состоянии наркотического опьянения, и судом безосновательно отказано в его ходатайстве о медицинском освидетельствовании Ш.; ее показания в ходе предварительного и судебного следствия являются противоречивыми и непоследовательными; судом не были взяты во внимание первые показания Ш., которые она изменила по предложению сотрудников госнаркоконтроля. Ссылается, что он сразу же начал активно сотрудничать со следствием, поясняя, что наркотическое средство, изъятое у него, он приобрел у Ш.; судом необоснованно отвергнуты как недостоверные показания самого осужденного, других лиц и свидетеля Н.; он не получил копию протокола обыска и в указанном протоколе стоит не его подпись. Указывает, что на момент задержания работал, имел ряд тяжких заболеваний. В дополнениях поясняет, что понятые, дававшие показания в судебном заседании, осуждены, поэтому полагает, что они на следствии и в суде давали показания под психологическим давлением на них со стороны органов следствия; государственный обвинитель при назначении наказания осужденному просил применить ст. 61 УК РФ, однако, судом это обстоятельство учтено не было. Кроме того, осужденный в жалобе и дополнениях излагает обстоятельства дела, дает им свою оценку, противоположную от оценки суда; приводит показания участников процесса, полагая, что они свидетельствуют о его невиновности. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Тришина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом. Виновность Тришина С.В. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Ш., К., И., другими материалами дела, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре. Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приобрела у Тришина С.В. героин в <адрес> за <данные изъяты> рублей, второй раз в этот же день приобрела у Тришина С.В. 2 свертка с героином за <данные изъяты> рублей, а через час произвела у Тришина С.в. третью закупку героина на <данные изъяты> рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при обыске по месту ее жительства у нее были изъяты раствор героина в шприце и героин в порошкообразном виде - часть наркотического средства, приобретенного у осужденного Тришина С.В. Из оглашенных и проверенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. приобрела наркотическое средство - героин у Тришина С.В., которое передала ему ( К.). Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве «закупщика» в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», в ходе которой К. передал И. часть наркотического средства-героина, приобретенного Ш. у Тришина С.В. Указанное наркотическое средство И. добровольно выдал сотрудникам милиции. Из протокола обыска следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал шприц со светло-желтой жидкостью, пояснив, что это раствор героина. Кроме того, из квартиры К. изъят второй шприц с жидкостью и сверток с веществом кремового цвета, которые по заключению эксперта - химика являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин. Виновность осужденного Тришина С.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается: - показаниями свидетелей А. и Б., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при обыске в квартире осужденного Тришина С.В., в ходе которого в квартире Тришина С.В. в кувшине были обнаружены два пакета с наркотиками. - из протокола обыска следует, что при обыске в квартире осужденного Тришина С.В. обнаружены контейнер и семь полимерных пакетов с порошкообразным веществом кремового цвета, рычажные весы и коробка с разновесами. Порошкообразное вещество кремового цвета, по заключению эксперта - химика, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин; по заключению дактилоскопической экспертизы на керамическом кувшине, откуда были изъяты при производстве обыска два полимерных пакета с порошкообразным веществом кремового цвета, имеется след пальца правой руки Тришина С.В. Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Д., Ш., Н., М., Л., другими доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых даны в приговоре. В опровержение доводов жалобы, судом тщательно и всесторонне исследовались показания свидетеля Ш., как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ш. в судебном заседании была допрошена дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в ее показаниях не имелось, сомнений в ее состоянии у суда не возникло. Ходатайство осужденного о необходимости освидетельствования данного свидетеля на нахождение ее в состоянии наркотического опьянения было разрешено в установленном законом порядке, обоснованно отвергнуто как беспочвенное, с изложением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия. Судом проверялась и версия осужденного о том, что свидетель Ш. оговорила его под психологическим давлением со стороны сотрудников госнаркоконтроля, и также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что по преступлениям, в которых осужденный был признан виновным, показания свидетеля Ш. противоречий не содержат; они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было, поэтому обоснованно использованы судом при постановлении обвинительного приговора. Объективно судом были исследованы и показания осужденного Тришина С.В., который вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, пояснив, что все действия, за совершение которых он был признан судом виновным, он не производил, при этом версия осужденного о том, что, напротив, он приобретал наркотическое средство у Ш. была предметом проверки суда первой инстанции, и правильно была расценена как недостоверная, а версия о его невиновности отвергнута как выдвинутая с целью защиты. Позиция Тришина С.В., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступлений, за которые он осужден. Судом дана оценка и показаниям свидетелей А. и Б., которые участвовали как понятые при производстве обыска в квартире осужденного Тришина С.В., в ходе которого на кухне в кувшине были обнаружены два пакета с наркотическим средством. При этом суд пришел к верному выводу, что показания указанных лиц также противоречий не содержат и согласуются с материалами дела, фактическими обстоятельствами дела. Данных, свидетельствующих о том, что названные свидетели давали свои показания под давлением на них со стороны органов следствия, получено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому соглашается с выводами суда, использовавшего показания свидетелей А. и Б. при постановлении обвинительного приговора. Оснований для оговора Тришина С.В. со стороны свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Осужденный Тришин С.В. полагал считать показания всех выше указанных лиц и исследованные материалы дела, цитируя их и давая им свою оценку, как свидетельство его невиновности только потому, что не был согласен с оценкой, данной судом. Однако несогласие осужденного с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия. Все замечания осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, в которых осужденный приводит свои показания и показания участников процесса, свидетельствующие, по, его мнению, о его невиновности, были рассмотрены в порядке статьи 260 УПК РФ, признаны необоснованными и отклонены и копия постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания направлена для вручения осужденному. Судом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовались и показания свидетеля Н., как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Суд установил, что показания Н. в суде претерпели изменения, установил причину изменения показаний, отверг ее показания в судебном заседании как недостоверные, использовав при вынесении приговора ее показания на предварительном следствии, с указанием мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого у судебной коллегии оснований не имеется. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что обыск в квартире осужденного проведен с нарушениями действующего законодательства. Как следует из материалов дела, обыск в квартире осужденного Тришина С.В. был проведен ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением норм действующего законодательства, с участием понятых, в присутствии Тришина С.В. и его сожительницы Н. Перед началом обыска осужденный и Н. были ознакомлены с постановлением о его производстве, им был разъяснен порядок его обжалования, о чем свидетельствуют их подписи ( <данные изъяты>), а по окончании обыска - с протоколом обыска, каждый лист которого подписан как Тришиным С.В., так и Н., при этом Тришин С.В. сделал собственноручное заявление ( <данные изъяты>). Копия протокола обыска была вручена Тришину С.В., о чем также свидетельствует подпись Тришина С.В., эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Н. и Ш. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный в ходе судебного следствия не оспаривал подлинность своей подписи в указанных документах, и сторона защиты не ставила вопрос о признании данного доказательства недопустимым. При указанных обстоятельствах суд правильно использовал протокол обыска как доказательство при постановлении обвинительного приговора. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не установил подлинные события происшедшего и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Доводы осужденного Тришина С.В., приведенные им в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Тришина С.В. в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, при отсутствии оговора ими осужденного, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Тришина С.В. виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В связи с изложенным вывод суда о совершении Тришиным С.В. преступлений, за которые он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного произведена судом в соответствии с действующим уголовным законодательством. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенных Тришиным С.В. преступлений, личность осужденного, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Тришину С.В. наказание в виде реального лишения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тришина С.В., суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года в отношении ТРИШИНА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тришина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи