22-1866/2011

Дело № 22-1866/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Хабарова К.П. в защиту осужденного Андреева А.А. и осужденного Андреева А.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года, которым

АНДРЕЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за кражу у потерпевшего К. на три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за кражу у потерпевшего Р.на три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено четыре года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 августа 2010 г. окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по первому приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Андреева А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего К. <данные изъяты> рублей и солидарно с Андреева А.А. и С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Р. <данные изъяты> рублей.

По делу также осужден С., в отношении которого приговор не обжалован.

Андреев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 -ти часов, Андреев А.А.умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру и тайно похитил деньги, причинив К. значительный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Андреев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-ти до 18-ти часов Андреев А.А. и С.по предварительному сговору, направленного на хищение чужого имущества, совместно группой лиц в <адрес>, взломали входную дверь квартиры №, проникли в жилище и тайно похитили различное имущество, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей;

Андреев А.А. вину в совершении краж признал, оспаривая хищение плеера.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Андреева А.А. и выступление адвоката Поярковой О.О., поддержавших жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Хабаров К.П. просит изменить приговор, исключив указание на хищение плеера у потерпевшего Р. и снизить назначенное наказание. Считает, что приговор в части хищения плеера необоснован, так как осужденные показали, что плеер не похищали, их показания не опровергнуты. Потерпевший Р. обратился в органы милиции с заявлением в день совершения кражи, а о краже плеера заявил спустя два месяца, что вызывает сомнение. В соответствие со ст. 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что хищение плеера не доказано.

Кроме того, при назначении наказания Андрееву А.А. суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, явки с повинной, состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Суд необоснованно указал при назначении Андрееву А.А. наказания, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.А. также просит о снижении наказания, указывая, что он необоснованно осужден за кражу плеера. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив, но не учел смягчающие обстоятельства такие как признание вины, состояние его здоровья <данные изъяты>.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель <данные изъяты> считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вина Андреева А.А. в совершении кражи у К. подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетеля С., которые показали, что деньги пропали из квартиры в тот момент, когда потерпевший вышел к С., не закрыв за собой дверь. На лестничной площадке в тот момент находился Андреев А.А.

Анализируя показания Андреева А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно признал достоверными его показания на предварительном расследовании, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в условиях реализации права на защиту, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя, поскольку подтверждаются совокупностью иных, проверенных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты об исключении из объема похищенного имущества у потерпевшего Р. плеера стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку Андреев А.А. в явке с повинной, а затем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, неоднократно пояснял, что видел, как С. кроме телевизора из квартиры Р. похитил СД-плеер. Потерпевший Р. настаивал на своих показаниях в суде, уточнил, что пропажу СД-плеера в одной из комнат квартиры обнаружил не сразу, однако об этом заявил в органы внутренних дел и предъявил документы на похищенное имущество на предварительном следствии.

В соответствии с заключением экспертов - психиатров, суд обоснованно признал Андреева А.А. вменяемым.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд обоснованно установил вину Андреева А.А. в совершении преступлений. Действия Андреева А.А.квалифицированы согласно закону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания.

При назначении наказания Андрееву А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явку с повинной. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений. Поэтому довод осужденного Андреева А.А. о необоснованном признании опасного рецидива является несостоятельным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Андреева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2011 года в отношении Андреева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Хабарова К.П. и осужденного Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи