22-1918/2011

Судья Иванова Н.А. Дело № 22-1918/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Котовой С.Я.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Васильева И.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года, которым

Васильев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

Осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Васильев И.А. по месту жительства умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из-под подушки спящего В. мобильный телефон, причинив ему значительный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Васильев И.А. вину признал, оспаривая стоимость телефона.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Васильева И.А. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Голодович Л.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Васильев И.А. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание до одного года лишения свободы, указывая, что выводы суда о стоимости похищенного телефона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оценка судом телефона в <данные изъяты> рублей является завышенной, поскольку он похитил только телефон, к которому прилагаются зарядное устройство и гарнитура, стоимость которых составляет не менее <данные изъяты> рублей. Поэтому полагает, что размер ущерба составляет менее <данные изъяты> рублей, поэтому в его действиях нет значительного ущерба.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

В возражениях на жалобу потерпевший В. практически поддержал жалобу осужденного

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый телефон за <данные изъяты> рублей, к телефону купил карту памяти за <данные изъяты> рублей и сим-карту, на счете которой было <данные изъяты> рублей. Дома положил телефон под подушку, а, проснувшись, обнаружил, что он похищен, сим-карта оставлена.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного купила телефон за <данные изъяты> рублей.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.А. года указал обстоятельства кражи и свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Васильев И.А. обвинялся в хищении телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карты, на счету которой было <данные изъяты> рублей. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить хищение сим-карты, которая фактически не похищалась, снизив объем похищенного до <данные изъяты> рублей. Суд снизил стоимость телефона до его фактической стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку потерпевший оценил его в <данные изъяты> рублей с учетом находившейся в нем карты памяти, хищение которой не инкриминировалось осужденному.

Суд подробно мотивировал, что оснований для исключения признака причинения значительного ущерба гражданину и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. Судебная коллегия соглашается с доводами суда о квалификации действий осужденного. Поскольку из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, общее хозяйство он ведет с женой, которая является инвалидом, ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Суд обоснованно признал ущерб значительным, поскольку стоимость похищенного телефона составляет значительную часть совокупного дохода семьи потерпевшего, которому необходимо нести расходы по оплате квартплаты, на лечение жены. При таких обстоятельствах действия Васильева И.А.квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Васильева И.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Васильев И.А. судим, в том числе за корыстные имущественные преступления, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, длительное время употребляет наркотические вещества.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания для Васильева И.А. оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года в отношенииВасильева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: