Судья Евстратьева О.В.

                                                                                             Дело № 22-1614/2011

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Татарникова С.А.,

судей - Сазоновой С.В., Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова Д.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2009 года, которым

ВОЛКОВ Дмитрий Сергеевич, <персональные данные> судимый:

- 22 марта 1996 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

- 28 октября 1997 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 1996 года, окончательно к 9 годам лишения свободы, освобожденный 20 марта 2006 года по сроку,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору, Волков Д.С. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах: <дата> в дневное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <место>, действуя из личной неприязни, с целью убийства Н., нанес последнему не менее двух ударов ножом по шее и телу, то есть в места расположения жизненно важных органов, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную область, с формированием пневмоторакса, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также рану на левой передней боковой поверхности шеи, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н. оказал активное сопротивление и смог выбить нож из рук Волкова кожаной курткой, а наступление летального исхода удалось избежать своевременным доставлением Н. в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Волков Д.С. признал частично.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав объяснение осужденного Волкова Д.С. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

                                               установила:

В кассационной жалобе осужденный Волков Д.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью.

Высказывает сомнение относительно показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия, в части нанесения ему двух ударов, при этом, указывает, что им (Волковым Д.С.) был нанесен один удар в верхнюю часть тела потерпевшего.

Полагает, что судом не дано оценки показаниям потерпевшего Н., данных им в ходе судебного следствия, о том, что нож у него (Волкова Д.С.) он из рук не выбивал и из квартиры он (Н.) убежать не мог, а потому необоснованно судом не проведен следственный эксперимент для установления истинности данных показаний.

Считает, что поддержание отношений потерпевшего с его (Волкова Д.С.) сожительницей И., ранее являющейся сожительницей Н., свидетельствует о возможном оговоре его (Волкова Д.С.) потерпевшим, что судом оставлено без внимания.

Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, вещественное доказательство - нож, ни потерпевшим, ни им (Волковым Д.С.) опознано не было.

Полагает, что подлежат применению положения ч.3 ст.31 УК РФ, в связи с тем, что им (Волковым Д.С.) нож был добровольно положен на тумбочку.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошенко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Волкова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Волкова Д.С. в совершении преступления, подтверждается показаниями:

потерпевшего Н. о том, что <дата>, он (Н.) пришел в <место>, где совместно с Волковым и И. распивал пиво, после Волков и И. стали ругаться, причину конфликта не знает, чтобы не слушать их ругань решил уйти. Когда собирался в коридоре, увидел, что из кухни вышел Волков, у него в руке был нож, Волков стал замахиваться ножом, лезвием вниз, и нанес ему (Н.) удар по шее в область горла, удар пришелся по касательной, поскольку он (Н.) отклонился назад. После, стоя перед ним (Н.) прямо, Волков нанес ему (Н.) удар в грудь - в область сердца. Затем он (Н.) схватил с вешалки куртку, курткой отбил его (Н.) руку, в которой был нож, и выскочил из квартиры в подъезд, не знает, выпал у Волкова нож или нет, поскольку не смотрел. Волков выскочил из квартиры, нанес ему (Н.) еще удары ногами по спине - в поясницу, плечо. Дома попытался остановить кровь, не получилось, позвонил матери, а та - Ф.. Ф. и Н.Н.С. пришли с сотрудниками милиции. Его (Н.) увезли в больницу, где он находился 21-22 дня;

свидетеля Н.Г.П. о том, что <дата> она находилась на работе, в районе 2-3 часов позвонил сын - Н., сказал, что его порезали, позвонила гражданской жене сына - Н.Н.С., после сына забрали в больницу, у него было повреждение на шее слева, а также рана слева в области сердца;

свидетеля Ф., согласно которым <дата> позвонила мама Н., сказала, что Н. порезали, когда пришли к его (Н.) дому, увидели стоящую возле дома машину сотрудников милиции. В подъезде на лестинце была кровь, в квартире находился Н., у которого имелась рана слева, в области сердца, шла кровь, на шее - царапина. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Н.Н.С.;

свидетеля М. - <должность> о том, что <дата> он находился на дежурстве, к нему подошла женщина, сказала, что сожитель ее дочери лежит в кровати весь в крови, сказал, что пил и там его порезали. На груди имелось ножевое ранение, он весь был испачкан кровью. Женщина сказала, что знает, кто это сделал, назвала адрес. Поехали по горячим следам, задержали Волкова, доставили вместе с женщиной, находившейся в квартире, в отделение милиции;

свидетеля Я. - <должность>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> около <дата>, когда он в составе экипажа группы задержания находился у магазина <место> на <место>, к ним подбежала женщина по фамилии Ф., пояснила, что сожитель ее дочери - Н. лежит в квартире в крови, поскольку его ударили ножом. Проследовав по адресу, указанному женщиной, обнаружили на лестнице и в квартире следы крови, Н. находился в ванной, пытался остановить кровотечение, у него имелось ранение в области груди возле сердца, имелись ли раны в области горла, не видел, поскольку Н. был весь испачкан кровью. Последний указал адрес, где Дмитрий ему нанес удар ножом. Проехав по указанному адресу, обнаружили И. и Волкова, которые отрицали факт присутствия Н. в их квартире;

свидетеля Д. - <должность>, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что <дата> поступило сообщение о том, что по месту проживания находится Н. с ножевым ранением в области груди, при этом потерпевший назвал адрес квартиры, в которой ему было причинено ранение. Выехав на место происшествия, со слов Н. узнали, что ножом его ударил сожитель его бывшей сожительницы - Дмитрий;

свидетеля И., согласно которым свидетель пояснила, что <дата> она уходила за ребенком в школу, по возвращении ее забрали в милицию, о том, что Дмитрий нанес ранения потерпевшему, не знала.

Виновность Волкова Д.С. в содеянном подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра <место> зафиксирована обстановка в квартире, а также на лестничной площадке между вторым и первым этажом вдоль перил обнаружены пятна бурого цвета; заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности Волкова Д. за нанесение <дата> потерпевшему двух ударов ножом в область горла и груди, чистосердечным признанием Волкова Д.С. о нанесении им Н. удара ножом в грудь <дата>.

Согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, у Н. имелись повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную область, с формированием пневмоторакса. Данное повреждение является опасным для жизни, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Также установлен рубец на левой передне-боковой поверхности шеи, который является следствием заживления раны. Данное повреждение могло образоваться, в том числе, при обстоятельствах указанных потерпевшим, повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению трассологической экспертизы, на свитере, выданном в ходе выемки потерпевшим Н., были обнаружены три повреждения, два из которых образованы колото-режущим орудием, ножом и другим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Волкова Д.С. в совершении покушения на убийство Н. является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, действия осужденного в совершении преступления, мотив и умышленный характер его действий в отношении Н.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о нанесении им одного удара потерпевшему, поскольку подобные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о количестве, локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными показания потерпевшего, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательно указывают о направленности, количестве нанесенных ударов ножом потерпевшему, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, суд, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, расценивая их как защитную версию от предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде осужденный об обстоятельствах совершенного преступления давал противоречивые показания.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана правильная оценка.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции.

При назначении наказания Волкову Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова Д.С., который ранее судим, в том числе, за особо тяжкое преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание, положительные характеристики, обстоятельство, отягчающее наказание, - особо опасный рецидив, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о смягчении наказания осужденному.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2009 года в отношении Волкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи