Дело № 22-1858/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - Татарникова С.А., судей - Киселева А.В., Степановой В.В., при секретаре Петровой К.В., рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Червакова Д.С. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года, которым ЧЕРВАКОВ Дмитрий Сергеевич, <персональные данные> судимый: 4) 30 июня 2008 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2008 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, Черваков Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., мнение осужденного Червакова Д.С. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Черваков Д.С. просит приговор суда пересмотреть, переквалифицировать совершенные им действия с ч.1 ст.160 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания. Высказывает сомнения в правдивости показаний потерпевшего Я. в части указания им на применение угроз с его (Червакова Д.С.) стороны в адрес потерпевшего по истечении двух месяцев с момента подачи заявления о преступлении, ввиду его (Червакова Д.С.) нахождения в указанный потерпевшим период времени под стражей. Считает, что свидетель С. его (Червакова Д.С.) оговаривает, поскольку ни при проведении очной ставки, ни в ходе судебного следствия свидетель не ссылался на намерение его (Червакова Д.С.) продать похищенное. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы адвоката о переквалификации его (Червакова Д.С.) действий. Просит учесть наличие у него (Червакова Д.С.) инфекционных заболеваний. Кроме того, Черваковым Д.С. принесено ходатайство, в котором осужденный просит, в связи с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовный закон, приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Червакова Д.С. правильным. Выводы суда о виновности Червакова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Судом правильно установлено, что виновность Червакова Д.С. в совершении преступления, подтверждается показаниями: потерпевшего Я., согласно которым вечером <дата> на улице возле <место> случайно повстречался с Черваковым Д.С., последний попросил у него мобильный телефон позвонить, сначала он (Я.) отказывался дать телефон, сославшись на недостаточность средств на балансе телефона, но Черваков попросил вставить в телефон его сим-карту, когда сим-карту установили, он (Я.) передал телефон Червакову, после чего последний предложил выпить пиво. Когда он (Я.) отвлекся, покупая в ларьке пиво, Черваков стал убегать с его телефоном, он (Я.) бросился за ним, но догнать не смог. Утром на следующий день написал заявление милицию о совершении Черваковым хищения его (Я.) телефона марки <марки> стоимостью 3000 рублей; свидетеля С. о том, что <дата> вечером был со своим приятелем Черваковым Д.С., они встретили по дороге приятеля Червакова - Я. Черваков стал разговаривать с Я., он (С.) пошел дальше, через некоторое время его (С.) догнал Черваков, показал мобильный телефон, сказав, что забрал его, после чего, предложил продать телефон, но он (Я.) отговорил Червакова, и последний оставил телефон при себе; свидетелей Ш. и Ч. - участковых уполномоченных, об обстоятельствах задержания Червакова Д.С. у которого был обнаружен и изъят похищенный телефон. Согласно протоколу личного досмотра Червакова Д.С. усматривается, что <дата> у Червакова Д.С. обнаружен и изъят мобильный телефон <марки>, при этом Черваков Д.С. пояснил, что мобильный телефон принадлежит Я., у которого он взял его позвонить, и не вернул. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Червакова Д.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения мобильного телефона у Я., является доказанной. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действиям Червакова Д.С. дана судом правильно по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, судом доводы о переквалификации действий Червакова Д.С. с ч.1 ст.160 УК РФ, проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в приговоре суда. Вопреки утверждению осужденного, все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц, судом не установлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. При назначении наказания Червакову Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отрицательно характеризующегося, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению преступлений, на момент совершения грабежа имеющего три неснятые и непогашенные судимости. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при постановлении приговора учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья Червакова Д.С., <персональные данные>, также учтено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ходатайство осужденного о смягчении назначенного ему судом наказания со ссылкой на Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, несостоятельно, поскольку данный приговор постановлен 26 июля 2011 года, то есть, во время действия указанного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2011 года в отношении Червакова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи