22-1946/2011

Дело № 22 -1946/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дворецкого О.С. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2011 года, которым

ДВОРЕЦКИЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Дворецкого <данные изъяты> в пользу М.:

в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Дворецкий О.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Дворецкий О.С., являясь автомойщиком, работая в ночную смену в помещении автомойки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, оставленным в боксе гр. М., который управлял автомашиной по доверенности от матери - М., являющейся владелицей указанного автомобиля. Дворецкий О.С., угнав машину, около 07 часов 15 минут, выехал на ней на трассу <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, где на 495 километре не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Дворецкий О.С., полностью признав свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденного Дворецкого О.С., адвоката Пояркову О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения

установила:

В кассационной жалобе осужденный Дворецкий О.С., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанности вины, с приговором не согласен ввиду его чрезмерной суровости и просит его изменить, снизив срок наказания.

В обоснование жалобы осужденный Дворецкий О.С. указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию. Суд не учел, что осужденный имел постоянное место работы, положительно характеризуется; наличие у осужденного гражданской жены, которая была беременна на момент постановления приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орешина Ю.М. - просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Дворецкий О.С., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено; действиям Дворецкого О.С. суд дал правильную юридическую оценку.

Размер наказания, назначенного осужденному Дворецкому О.С., соответствует требованиям ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Дворецкого О.С. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Дворецкому О.С.в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Дворецкий О.С. ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации - удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством по делу судом обоснованно признано раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Дворецкому О.С. наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом при постановлении приговора были учтены, а мнение государственного обвинителя о конкретном сроке лишения свободы, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не является для суда обязательным при назначении наказания. Учитывая, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, суд правильно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Сведения о наличии у осужденного Дворецкого О.С. жены, находящейся в состоянии беременности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем это обстоятельство не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, не учел, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенный же Дворецким О.С. угон транспортного средства относится к преступлениям против имущественных прав граждан. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2011 года в отношении ДВОРЕЦКОГО <данные изъяты> в части компенсации морального вреда отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дворецкого О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи