Дело № 22-1932-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт - Петербург 06 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Перфильева Г.В., судей Клюсовой С.А. и Котовой С.Я., при секретаре Шаровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Волховского городского прокурора Никифоровой Л.А. и кассационной жалобе осужденного Богданова С.Е. и дополнений к ней на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года, которым БОГДАНОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Богданову С.Е. назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Богданова С.Е. взыскано в пользу потерпевшей К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Германюка М.Ф. отнесены за счет средств федерального бюджета. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Приговором суда установлена вина Богданова С.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору в период времени с 07 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. <адрес> области, Богданов С.Е., находясь в указанной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес гр. С. руками и обутыми ногами множественные удары по голове и телу, причинив потерпевшему комплекс телесных повреждений головы и грудной клетки, квалифицирующийся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, от которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего. В судебном заседании подсудимый Богданов С.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Богданова С.Е.и адвоката Поярковой О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Богданов С.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения его виновность в инкриминируемом ему деянии, и приговор постановлен только на предположениях суда. Не отрицает, что он наносил удары по телу потерпевшему С., но только ладонями рук, и от его ударов не могли наступить такие тяжкие последствия, как смерть человека. Поясняет, что у него было обморожение обоих рук и кистей, он страдает рядом тяжких заболеваний, и в силу своего физического состояния не смог бы причинить тяжкие телесные повреждения. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета состояния его здоровья и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Волховского городского прокурора Никифорова Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исключив из резолютивной части указание на его назначение. Указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не обосновал назначение указанного дополнительного наказания и не конкретизировал, в чем именно заключается ограничение свободы осужденному. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Богданова С.Е. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Богданова С.Е. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Виновность Богданова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: - показаниями потерпевшей К., пояснившей, что С. является ее отцом. От Ф. ей стало известно, что ее отец делал ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ф. ремонт, когда туда же пришел Богданов С.Е., и из квартиры Ф. С. был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. - показаниями свидетеля Ф., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ С. делал ремонт в ее квартире. Вечером к ней пришли Богданов С.Е. и Ф., через некоторое время она увидела, что у С. разбиты нос и губы. С. пояснил, что его избил Богданов С.Е. С., Ф. и Богданов С.Е. остались у нее ночевать, утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а С., Ф. и Богданов С.Е. остались у нее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она увидела, что С. лежал на полу, под глазом у него был синяк, он стонал. Она вызвала «скорую помощь» и после того, как его увезли в больницу, от Ф. узнала, что С. избил Богданов С.Е. - показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что при указанных Ф. обстоятельствах он находился в квартире Ф. вместе с указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Богданов С.Е. избивал лежавшего на полу С. Он сделал замечание Богданову С.Е., но Богданов С.Е. ответил, чтобы он не вмешивался. Он не вмешивался в избиение С., так как знал, что Богданов С.Е. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, поэтому опасался за свою безопасность. - показаниями свидетеля Д., пояснившего, что ему известно со слов свидетелей, что Богданов С.Е. избил С. Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Л., Л., М., пояснивших, что им также известно со слов Ф., что С. избил Богданов С.А. По заключению судебно-медицинского эксперта у С. установлены тупая травма головы и тупая травма грудной клетки, которые образовались по механизму тупой травмы в результате ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть руки и ноги нападавшего. Все повреждения являются прижизненными, причинены в единый ограниченный временной промежуток, одно вслед за другим. Указанный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в результате данных повреждений наступила смерть потерпевшего, состоит в прямой причинной связи с повреждениями в области головы и грудной клетки. Как несостоятельные отвергает судебная коллегия доводы кассационной жадобы осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему только ладонями, и от его ударов смерть потерпевшего С. наступить не могла. Судом всесторонне были исследованы показания осужденного Богданова С.Е, данные им в ходе предварительного следствия, который пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Ф., пытался разбудить спавшего на полу С., потом разозлился и стал наносить ему удары по телу руками и коленом. Это видел выходивший в коридор Ф.; свои показания Богданов С.Е. подтвердил в ходе следственного эксперимента. Суд правильно принял во внимание, что показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и использовал при вынесении обвинительного приговора, придя к верному выводу, что отрицание им своей виновности является способом защиты. Протокол следственного эксперимента отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, данное следственное действие проходило при участии обвиняемого Богданова С.Е., который продемонстрировал на манекене способ и механизм нанесения им ударов С. Пояснения Богданова С.Е. согласуются с полученными судебно-медицинскими данными о механизме образования, локализации телесных повреждений в области головы и грудной клетки, количестве травматических воздействий, при этом выводы эксперта о том, что удары могли быть нанесены руками и ногами согласуются с показаниями осужденного о нанесении им ударов потерпевшему руками и коленом. Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протокола следственного эксперимента допущено не было; поэтому суд обоснованно использовал указанное доказательство при постановлении обвинительного приговора, оценив наряду с другими доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в ходе судебного разбирательства не оспаривал правильность изложенных им пояснений в протоколе следственного эксперимента и выводов эксперта. Судом установлено и правильно отмечено в приговоре, что заключение судебно-медицинских экспертов выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, неясностей или неточностей не содержит, дает ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, получено с соблюдением норм действующего законодательства, согласуется с материалами дела и совокупностью исследованных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и заключение экспертов правомерно использовано судом как доказательство по делу. Суд, тщательно исследовал и показания свидетелей Ф. и Ф., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, правильно установил, что их показания противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами дела, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора В опровержение доводов жалобы, заключение указанных экспертов, пришедших к выводу, что потерпевший мог получить телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, согласуется как с данными, полученными в результате следственного эксперимента, так и с показаниями свидетелей Ф., Ф. и других свидетелей, подтверждая правильность их пояснений об обстоятельствах и способе нанесения телесных повреждений потерпевшему. Позиция Богданова С.Е., отрицавшего, что от его действий могли наступить тяжкие последствия, как верно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден. Суд правильно установил, что показания всех свидетелей и потерпевшей противоречий не содержат; оснований для оговора осужденного у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было. Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом обеспечены иные процессуальные права участников. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы, что приговор постановлен на предположениях, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Богданова С.Е. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания; показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Богданова С.Е. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с изложенным вывод суда о совершении Богдановым С.Е. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были. Гражданский иск потерпевшей К. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал. Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, и действия Богданова С.Е. судом были квалифицированы правильно, в соответствии с действующей на момент совершения преступлений редакцией ст. 111 ч. 4 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 56 УК РФ, лишение свободы на срок от двух месяцев до пятнадцати лет. Таким образом, поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, в силу требований ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года). При назначении наказания Богданову С.Е.в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан опасный рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено, и судебная коллегия также таковых не усматривает. При этом суд, вопреки доводам жалобы, правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Судом установлено, что осужденный без уважительных причин на протяжении длительного времени не принимал какого-либо участия в их воспитании и материальном содержании, судьбой и жизнью не интересовался, и судебная коллегия также не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Богданову С.Е. наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия, и оснований для смягчения наказания по основаниям, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не усматривает. Учитывая, что Богданов С.Е. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, отрицательно характеризуется, судебная коллегия назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что они являются обоснованными и приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного вида наказания. В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, должен мотивировать как необходимость его назначения, так и конкретизировать, в чем именно оно заключается. Указанное требование закона, являющееся обязательным, судом выполнено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия назначает осужденному наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2011 года в отношении БОГДАНОВА <данные изъяты> изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 14.04.2009 года окончательно назначить Богданову С.Е. наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Богданова С.Е. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя - помощника Волховского городского прокурора - Никифоровой Л.А. удовлетворить. Председательствующий: Судьи