Дело № 22 -2020/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ильина А.А. и адвоката Титовой Е.Г. в защиту осужденного Ильина А.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2011 года, которым

ИЛЬИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Ильин А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов Ильин А.А., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, с целью наживы, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно передал П., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОВД по г. <данные изъяты>, наркотическое средство - гашиш, массой <данные изъяты> грамма, получив от П. в качестве оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Ильин А.А. не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота в этот же день. Затем, в этот же день около 21 часа Ильин А.А., действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно передал П., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОВД по г.<данные изъяты> наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин, массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, получив за это денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Ильин А.А. не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в этот же день в 21 час 25 минут при проведении досмотра П.

В судебном заседании Ильин А.А. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение адвоката Поярковой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ильин А.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, он (Ильин А.А.), как обвиняемый, был допрошен также с нарушением действующего законодательства; обыск проводился в отсутствие понятых; суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей; органы расследования не провели очную ставку между осужденным и свидетелем П., что повлияло на установление истины по делу. Кроме того, указывает, что к нему во время производства предварительного следствия применялось физическое насилие.

В кассационной жалобе адвокат Титова Е.Г. в защиту осужденного Ильина А.А. также считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование полагает, что факт продажи осужденным наркотических средств не подтвержден материалами дела, а их закупка была инсценирована сотрудниками милиции. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П. и П., пояснивших в судебном заседании, что Ильин А.А. не причастен к незаконному сбыту наркотических средств, не приняв во внимание пояснения указанных свидетелей о недостоверности их показаний на предварительном следствии. Ссылается, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы почерка свидетеля П., нарушив тем самым право на защиту осужденного, не дал в приговоре оценки данному обстоятельству, как не оценил и показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Д., Ф., А. и Г., необоснованно огласив их показания на следствии и отказав в ходатайстве осужденного о вызове указанных свидетелей в судебное заседание. Кроме того, суд неверно оценил в приговоре показания свидетеля А. в подтверждение виновности осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Климюк Т.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ильина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Виновность Ильина А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей М., К., Д., Ф., другими материалами дела, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Из показаний свидетелей М. и К. следует, что ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Ильина А.А. Покупателем в данном мероприятии согласился добровольно выступить П., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ильина А.А. наркотическое средство - гашиш, на выделенные для проведения указанного мероприятия деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. При этом П. пояснил, что Ильин А.А. предложил ему приобрести еще и метамфетамин, поэтому было принято решение о повторном проведении « проверочной закупки», для чего П. вновь были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа П. приобрел у Ильина А.А. наркотическое средство - метамфетамин, которое, как и гашиш, добровольно выдал сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он, являясь милиционером-водителем ОВД по г. <данные изъяты>, дважды привозил сотрудников милиции вместе с П. и двумя незнакомыми ему молодыми людьми к дому № по <адрес> в г. <адрес> При этом П. добровольно изъявлял желание приобрести наркотические средства и каждый раз, заходя в подъезд дома №, и, выходя из него, находился в поле зрения сотрудников милиции, а затем доставлялся в ОВД по г. <данные изъяты>.

Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетелей Д. и Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, по предложению сотрудников милиции, участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Ильина А.А. Понятым в качестве покупателя был представлен П., который дважды в этот день произвел закупку наркотических средств у Ильина А.А.

Из протоколов досмотра П. после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» следует, что он добровольно выдал фольгированный сверток с веществом коричневого цвета и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которые приобрел у Ильина А.А., являющиеся, по заключению экспертов - химиков наркотическим средством - гашишем, массой <данные изъяты> грамма ( с учетом израсходованного на исследование) и смесью, содержащей метамфетамин, массой <данные изъяты> грамма ( с учетом израсходованного на исследование).

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ильина А.А. в мебельной стенке были обнаружены две купюры достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, выданных сотрудниками милиции П. для проведения «проверочных закупок» у Ильина А.А.

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых даны в приговоре.

В опровержение доводов жалобы, судом тщательно и всесторонне исследовались показания свидетелей П. и П., как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Суд установил, что показания указанных свидетелей в суде претерпели изменения, установил причину изменения показаний, отверг их показания в судебном заседании как недостоверные, использовав при вынесении приговора их показания на предварительном следствии, с указанием мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом проверялась и версия осужденного о том, что свидетели П. и П. оговорили его под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, и также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что по преступлению, в котором осужденный был признан виновным, показания свидетелей П. и П. противоречий не содержат; они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные; нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было, поэтому обоснованно использованы судом при постановлении обвинительного приговора.

Объективно судом были исследованы и показания осужденного Ильина А.А., который вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив, что все действия, за совершение которых он был признан судом виновным, он не производил, при этом версия осужденного о том, что напротив, пришедший к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ молодой человек принес с собой гашиш, была предметом проверки суда первой инстанции, и правильно была расценена как недостоверная, а версии о его невиновности и о применении к нему физического насилия отвергнуты как выдвинутые с целью защиты.

Позиция Ильина А.А., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Судом, вопреки доводам жалобы об отсутствии понятых при производстве обыска, дана правильная оценка и показаниям свидетелей А. и Р., которые участвовали как понятые при производстве обыска в квартире осужденного Ильина А.А., в ходе которого из мебельной стенки, расположенной в квартире осужденного, были изъяты денежные купюры достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Номера указанных купюр были записаны следователем в протокол, а затем упакованы в бумажный конверт и опечатаны, где оба понятых поставили свои подписи.

При этом суд пришел к верному выводу, что показания указанных лиц также противоречий не содержат и согласуются с материалами дела, фактическими обстоятельствами дела. Данных, свидетельствующих о том, что названные свидетели давали свои показания под давлением на них со стороны органов следствия, получено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому соглашается с выводами суда, использовавшего показания свидетелей А. и Р. при постановлении обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом изложил мотивы, по которым он принимает как достоверные показания свидетеля А., правильно отметив, что указанный свидетель поставила свою подпись в протоколе обыска, и в судебном заседании не отрицала ее подлинность, как не отрицала и того, что понятым разъяснялись их права и обязанности.

Оснований для оговора Ильина А.А. со стороны свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности оглашения показаний свидетелей Д., Ф., А. и Г., так как из протокола судебного заседания следует, что показания указанных лиц были оглашены с согласия сторон. При заявлении ходатайства о вызове этих свидетелей в судебное заседание осужденный не мог указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме исследованных судом, они могут пояснить. При таком положении суд принял правильное решение об отказе в вызове в судебное заседание указанных свидетелей, что не является нарушением права на защиту осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Осужденный Ильин А.А. полагал считать показания всех выше указанных лиц и исследованные материалы дела, цитируя их и давая им свою оценку, как свидетельство его невиновности только потому, что не был согласен с оценкой, данной судом. Однако несогласие осужденного с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Все замечания осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, в которых осужденный приводит свои показания и показания участников процесса, свидетельствующие, по, его мнению, о его невиновности, были рассмотрены в порядке статьи 260 УПК РФ, признаны необоснованными и отклонены и копия постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания направлена для вручения осужденному.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что обыск в квартире осужденного проведен с нарушениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обыск в квартире осужденного Ильина А.А. был проведен ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением норм действующего законодательства, с участием понятых, в присутствии Ильина А.А. и его матери - И. Перед началом обыска осужденный был ознакомлен с постановлением о его производстве, ему был разъяснен порядок его обжалования, а по окончании обыска Ильин А.А. был ознакомлен с протоколом обыска, копия которого была ему вручена.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный в ходе судебного следствия не оспаривал подлинность своей подписи в указанных документах, и сторона защиты не ставила вопрос о признании данного доказательства недопустимым. При указанных обстоятельствах суд правильно использовал протокол обыска как доказательство при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы жалобы о необоснованности отказа осужденному в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы почерка свидетеля П., так как экспертиза, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты может быть назначена судом при наличии конкретных оснований и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каковых при заявлении ходатайства указано не было, поэтому суд правильно отказал в ее проведении, подробно изложив свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов жалобы о нарушении действующего законодательства при составлении постановления о привлечении Ильина А.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, то судебная коллегия находит, что указанные процессуальные документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений не содержит, этот вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о необоснованности данной версии осужденного, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом надлежащим образом обсуждалось и ходатайство осужденного о вызове дополнительных свидетелей и также обоснованно отвергнуто как немотивированное, поскольку в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Поскольку такого обоснования, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты представлено не было, то суд, будучи не вправе выступать на стороне защиты или стороне обвинения, принял правильное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не установил подлинные события происшедшего, использовав при постановлении приговора недопустимые, фальсифицированные доказательства

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников, и использованы при постановлении приговора только допустимые доказательства.

Доводы осужденного Ильина А.А., приведенные им в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Ильина А.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, при отсутствии оговора ими осужденного, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Ильина А.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В связи с изложенным вывод суда о совершении Ильиным А.А. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного произведена судом в соответствии с действующим уголовным законодательством.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Ильиным А.А. преступления, личность осужденного, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Ильину А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильина А.А. суд, в полной мере в соответствии со ст. 61 УК РФ, правильно признал отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от        05 августа 2011 года в отношении ИЛЬИНА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ильина А.А. и адвоката Титовой Е.Г. в защиту осужденного Ильина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи