Дело № 22-2068/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Комарова В.В. в защиту осужденного Лодиса В.А., осужденного Лодиса В.А. и защитника <данные изъяты> на вынесенный в апелляционном порядке приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 13 октября 2010 года, постановленный в отношении

ЛОДИСА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего в <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лодису В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

- изменен:размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Б., снижен до <данные изъяты> рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный Лодис В.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В остальном апелляционные жалобы осужденного Лодиса В.А., адвоката Комарова В.В. и защитника <данные изъяты> в защиту осужденного Лодиса В.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно приговору мирового судьи и приговору суда апелляционной инстанции Лодис В.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Лодис В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подъезду дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в котором расположены квартиры №. На почве личной неприязни к своей бывшей жене - Л. и ее сожителю Б., желая вызвать их на улицу, Лодис В.А., достоверно зная, что в собственности Б. имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нанес удар ногой по колесу указанной машины, отчего сработала сигнализация. На звук сигнализации Л. и Б. из квартиры не вышли, тогда Лодис В.А., умышленно, с целью причинения ущерба владельцу машины - Б., нанес не менее трех ударов ногами по различным частям указанной машины, повредив при этом заднюю и переднюю двери с левой стороны, левую переднюю фару и передний бампер. Продолжая свои противоправные действия, Лодис В.А., действуя с целью повреждения чужого имущества, умышленно нанес удар кулаком по стеклу окна кухни квартиры, где проживали Л. и Б., причинив своими действиями материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденного Лодиса В.А., защитника <данные изъяты>., полагавших, что приговор апелляционного суда подлежит отмене, а дело - прекращению производством по доводам жалоб, потерпевшего Б., прокурора Ковалеву М.А., просивших приговор апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

На приговор мирового судьи, которым Лодис В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, от осужденного Лодиса В.А., адвоката Комарова В.В. и защитника <данные изъяты> в защиту осужденного Лодиса В.А. в Выборгский городской суд Ленинградской области поступили апелляционные жалобы, в которых они полагали, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование осужденный Лодис В.А., адвокат Комаров В.В. и защитник <данные изъяты> полагали, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного Лодиса В.А. не подтверждены материалами дела и не получили надлежащую оценку суда.

В обоснование апелляционной жалобы Лодис В.А. указал, что мировой судья не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и дал неправильную оценку его действиям. Полагает, что свидетели и потерпевший не видели и не могли видеть, какие конкретно повреждения образовались на машине потерпевшего и от каких действий; считает, что на машине были и другие повреждения; суд не установил, в каком конкретно размере был причинен материальный ущерб потерпевшему, и какую сумму потерпевший затратил на устранение повреждений. Суд сделал необоснованный вывод о наличии неприязненных отношений между ним, его бывшей женой и потерпевшим, и умысла на повреждение автомашины у него не было. Адвокат Комаров В.В. и защитник <данные изъяты>. в апелляционных жалобах выдвинули аналогичные доводы.

По итогам апелляционного рассмотрения дела приговором суда апелляционной инстанции Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 13 октября 2010 года изменен.

В кассационной жалобе адвокат Комаров В.В. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, полагает, что он подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции выводы о виновности осужденного, как и в приговоре мирового судьи, не подтверждены материалами дела и не получили надлежащей оценки суда.

Полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательство на первичные показания Лодиса В.А., которые Лодис В.А. не подтвердил в судебном заседании; считает, что потерпевший на почве личной неприязни мог оговорить осужденного; в судебном заседании не установлен с достоверностью способ причинения Лодисом В.А. повреждений на машине; не идентифицирована обувь Лодиса В.А. с отпечатками подошв обуви на машине. Указывает, что не дана оценка показаниям свидетеля С.; необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы; не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта машины.

В кассационной жалобе осужденный Лодис В.А. и защитник <данные изъяты> также выражают несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, приводя в обоснование аналогичные доводы. В дополнение подробно цитируют показания осужденного и свидетелей, давая им свою оценку, свидетельствующую, с точки зрения авторов жалобы, о наличии неустраненных противоречий в выводах суда и невиновности осужденного. Полагают, что суд не установил наличие личной неприязни у него к бывшей жене - Л..; не доказан умысел у осужденного на причинение повреждений машине потерпевшего; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие степень алкогольного опьянения у осужденного; суд не дал оценку тому, что в материалах дела не было объекта преступления до июля 2010 года. Считает, что доказательства его виновности фальсифицированы; судом не дана оценка показаниям свидетеля К. относительно способа изготовления ею протоколов допроса; осмотр автомашины потерпевшего был проведен с нарушениями действующего законодательства, и суд не дал оценки тому обстоятельству, что между происшедшими событиями и осмотром автомашины имеется временной промежуток, а вывод суда о том, что этот промежуток составляет 10 минут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Далее, подробно цитируя показания специалиста П., считают, что судом необоснованно не истребован отчет по оценочной стоимости и сделан несостоятельный вывод о том, что все повреждения на машине потерпевшего были причинены именно осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное потерпевшим Б., не может являться доказательством по делу, так как не соответствует Федеральному Закону РФ «Об оценочной стоимости». Кроме того, суд не исследовал механизм повреждений; не определил, какие из повреждений могли образоваться именно от конкретных действий осужденного; полагает, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает суммы ущерба, и вывод суда о размере ущерба не подтвержден материалами дела. Судом не проверена вероятность страховых выплат потерпевшему; выводы суда о том, что повреждения на машине Б. образовались не в результате ДТП, не подтверждены материалами дела; не устранены противоречия в показаниях свидетелей С., Л. и потерпевшим Б. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства как достоверные и не принял иные; судом не исследовался вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, который не соответствует обстоятельствам дела.

Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Выборгского прокурора <данные изъяты> - просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, установленные приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года, законными и обоснованными, а приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года также законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи в части доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий признан законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, которому стороны не представили новых доказательств, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 44 УПК РФ, проверил законность, справедливость и обоснованность приговора мирового судьи, исследовал показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц и иные доказательства по делу.

В судебном заседании осужденный Лодис В.А. виновным себя не признал и пояснил, что он ударил только один раз по колесу машины, принадлежащей потерпевшему Б., и разбил кулаком стекло окна кухни, где проживали потерпевший Б. и его бывшая жена Л.

Однако приговором суда правильно установлено, что виновность осужденного Лодиса В.А. подтверждается показаниями потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Л. о том, что приходил нетрезвый осужденный. Вскоре Лодис В.А. стал стучать в дверь подъезда, затем он услышал звук сигнализации своей машины, выглянул в окно и увидел, что Лодис В.А. ногой ударил в заднюю дверь машины, отошел, чтобы увидеть их реакцию, а затем дважды ударил ногой по двери и один раз по фаре. Затем Лодис В.А. разбил стекло в окне кухни их квартиры и тогда он вызвал наряд милиции. Причиненный ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Из протокола очной ставки между осужденным Лодисом В.А. и свидетелем Л. следует, что свидетель Л. подтвердила свои показания. Кроме того, пояснила, что сразу же после происшедшего она и Б. осмотрели машину и увидели на обеих левых дверях вмятины, царапину на левой передней фаре и переднем бампере.

Утверждение осужденного о том, что показания потерпевшего Б. противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей С., Л., Б. нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетеля С., пояснившей, что от ее дочери - С. ей стало известно, что осужденный наносил удары по машине Б., и свидетеля С., пояснившей, что она видела, как осужденный бросал камни в машину и в окно квартиры Б., требуя, чтобы Б. впустил его.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, и судом правильно отмечено, что их показания нельзя назвать противоречивыми, напротив, они взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину происшедшего. При этом судом верно отмечено, что свидетель С. наблюдала лишь отдельные эпизоды происшедших событий, и ее пояснения отражают лишь увиденное ею, не вступая в противоречие с их показаниями. Показания указанных лиц получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с обстоятельствами дела, поэтому суд обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

      Судом всесторонне были исследованы показания осужденного Лодиса В.А., данные им в ходе очной ставки с Б., при этом Лодис В.А. пояснил, что он трижды ударил ногой по обеим левым дверям машины Б., не исключает, что задел и другие части машины потерпевшего, при этом пояснял, что действовал умышленно.

Суд правильно принял во внимание, что показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и использовал при вынесении обвинительного приговора, придя к верному выводу, что отрицание им своей виновности является способом защиты.

Протокол очной ставки отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом судом дана оценка и показаниям свидетеля К., пояснившей, что осужденный имел возможность читать текст протокола, и всегда использовал такую возможность, а затем расписывался, поэтому суд обоснованно использовал указанное доказательство при постановлении обвинительного приговора, оценив наряду с другими доказательствами.

Пояснения осужденного Лодиса В.Х. согласуются с заключением № автоэкспертного бюро и показаниями специалиста П., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения на автомашине не характерны для дорожно-транспортного происшествия, они не причинены посредством соприкосновения с другим металлическим объектом, а нанесены каким-то мягким предметом, не исключено, что обутой ногой, тем более, что на фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомашины, видны следы от подошва обуви. При этом показания специалиста о том, что удары могли быть нанесены обутой ногой, согласуются как с показаниями осужденного и свидетелей, так и с данными протокола осмотра машины, согласно которым на повреждениях на машине Б. имеются вмятины с наслоением следа из песка и грязи с неявным отпечатком обуви. Таким образом, в опровержение доводов жалобы, судом установлены как механизм повреждений, причиненных машине потерпевшего, так и объект преступления. При этом судебная коллегия отвергает как неаргументированные доводы жалобы об отсутствии объекта преступления до июля 2010 года, так как из материалов дела следует, что заявление потерпевший Б. написал сразу же после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указал на осужденного, который причинил повреждения его машине, которая и явилась объектом посягательства, эти обстоятельства также были предметом исследования суда, и судебная коллегия соглашается с его выводами.

При этом судом дана оценка и протоколу осмотра машины и сделан правильный вывод, что осмотр машины был проведен практически сразу же после происшедшего, с соблюдением норм действующего законодательства, осужденный не заявлял ходатайства об участии в осмотре машины потерпевшего и оценке повреждений, и у суда не было оснований сомневаться в правильности представленных сведений в данном документе, не находит таковых и судебная коллегия. Судом дана оценка и записи в квитанции о том, что машина повреждена в результате ДТП, и на основании показаний специалиста сделана правильная ссылка на то, что акт о повреждениях на машине выполнен на заранее изготовленным типографским способом бланке, а квитанция о получении с Б. денег за ремонт машины заполнялась не потерпевшим, а иным лицом, которому не были известны обстоятельства дела.

Судебная коллегия также находит неубедительными доводы жалобы о необоснованности отказа осужденному в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, так как экспертиза, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, может быть назначена судом при наличии конкретных оснований и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каковых при заявлении ходатайства указано не было, поэтому суд правильно отказал в ее проведении, подробно изложив свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом тщательно исследовалось и заключение №, и суд пришел к верному выводу, что указанный документ соответствует Федеральному Закону РФ № 135 от 29.07.1998 года « Об оценочной стоимости в Российской Федерации», не содержит неясностей или противоречий, поэтому обоснованно использован судом при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все обстоятельства, на которые осужденный и защитники ссылаются в кассационных жалобах, и суд пришел к верному выводу о наличии неприязненных отношений между осужденным и его бывшей женой, о которых сам осужденный пояснял в своих показаниях.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неисследовании судом стоимости восстановительного ремонта, так как на основании оценки данных, содержащихся в квитанциях о стоимости ремонта, представленных потерпевшим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения материального ущерба до суммы в <данные изъяты> рублей, при этом суд исследовал материальное положение потерпевшего и пришел к правильному выводу о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в материалах дела данных о степени алкогольного опьянения осужденного, вероятности страховых выплат, то отсутствие указанных сведений не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним принято мотивированное решение. Судом первой инстанции при постановлении приговора использовались только доказательства, полученные с полным соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для оговора Лодиса В.А. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Проанализировав изложенные доказательства, суд установил и правильно отметил в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку, при отсутствии у них причин для оговора осужденного, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности Лодиса В.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом суд пришел к верному выводу, что действия осужденного носили умышленный характер, а позиция Лодиса В.А., отрицавшего, что от его действий могли наступить указанные последствия, как верно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

Суд правильно установил, что показания всех свидетелей и потерпевшего противоречий не содержат; оснований для оговора осужденного у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы, что приговор постановлен на предположениях либо фальсифицированных доказательствах, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Лодиса В.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания; показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

В связи с изложенным вывод суда о совершении Лодисом В.А. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам кассационных жалоб всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи и приговоре суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом первой инстанции указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, полно и правильно оцененных судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Все другие вопросы по делу разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления. как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор суда апелляционной инстанции Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2011 года в отношении ЛОДИСА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лодиса В.А., адвоката Комарова В.В. и защитника <данные изъяты> в защиту осужденного Лодиса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи