Судья Маламан И.Б.

Дело №22-2045/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Клюсовой С.А., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сурина Б.А. и защитника Диденко И.Г., на вынесенное в апелляционном порядке постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении

СУРИНА Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сурин Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, т.е. в незаконной рубке лесных насаждений, деревьев, в значительном размере, которое выразилось в том, что в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Сурин Б.А., имея умысел на совершение незаконной рубки леса, в нарушение главы второй Лесного кодекса РФ, регламентирующей порядок использования лесов, находясь в квартале № выдела № <адрес> расположенного вблизи <адрес>, с помощью ручной пилы спилил восемь деревьев породы сосна, общим объемом 0,97 м. куб., и одно дерево породы береза, общим объемом 0,22 м. куб., чем причинил <адрес> материальный ущерб в значительном размере на сумму 23 619 рублей 88 копеек. Постановлено граждански иск Приозерского городского прокурора удовлетворить, взыскать с Сурина Б.А. в доход Российской Федерации 23619 рублей 88 копеек.

Осужденный Сурин Б.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Осужденный Сурин Б.А. обратился в Приозерский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По итогам апелляционного рассмотрения дела, постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав объяснения осужденного Сурина Б.А. и адвоката Диденко И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО6, просившего приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

       у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Сурин Б.А. и его защитник выражают несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе указано, что выводы суда о виновности Сурина Б.А. основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей осмотра места происшествия, при этом, никто из допрошенных в судебных заседаниях лиц, не видел, что именно Сурин Б.А. производил вырубку леса. Судом не приведено в приговоре доказательств, обосновывающих вывод о количестве вырубленных деревьев, не установлено достоверно время совершения преступления, не дана надлежащая оценка показаниям Сурина Б.А., необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении экспертизы с целью установления давности спила деревьев.

Также, судом не установлен умысел на совершение преступления, ввиду того, что Сурину Б.А. не было известно, что земли, на которых он осуществлял строительство и инкриминируемые как место совершения преступления, принадлежат <адрес> и не мог знать о статусе данных земель. Полагает, что судом не соблюдено требование ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ - неустранимые сомнения не истолкованы в пользу Сурина Б.А.

На основании изложенных доводов, Сурин Б.А. и его защитник просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник Приозерского городского прокурора Рассоловский П.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сурина Б.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, деревьев в значительном размере, полностью основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Сурина В.Б., суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколы: о лесонарушении, осмотра места происшествия, выемки, сведения, изложенные в правоустанавливающих документах.

Сурин Б.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что на законных основаниях приобрел в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, который находится приблизительно в 30 метрах от садоводства и 15 метрах от дороги. В 2010 году, полагая, что действует законно, спилил на указанном участке 8 деревьев порода сосна и 1 дерево породы береза, без разрешения на вырубку, так как считал, что участок находится на землях сельскохозяйственного назначения. Умысла на вырубку не имел.

Вина осужденного Сурина Б.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который пояснил, что осенью 2010 года являлся мастером леса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выехал в место незаконной рубки деревьев в квартал <адрес>, осмотрел место происшествия, обнаружил свежие спилы- пни, рядом с которыми имелась поленница из распиленных частей деревьев, объемом около 0,5 кубометров, что по его определению, основанному на опыте работы, как специалиста в лесном хозяйстве, соответствует 8 деревьям. Обнаруженные им части деревьев были свежеспиленными. В ходе осмотра места происшествия следователем было установлено, что части деревьев и пни ранее представляли одно целое.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, следует, что Сурин Б.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ на возвышенности вдоль мыса, <адрес>, на участке земли, являющемся собственностью <адрес> и являющимся землей спецназначения, совершив самовольный захват земли, вырубил около 10 деревьев и начал строительство дома. При этом свидетель ФИО11 поясняла, что выезжала с лесничим на место, видела спиленные деревья и фундамент строящегося дома.

Вина Сурина Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными судом, полно и правильно отображенными в приговоре и постановлении доказательствами-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес> спилены 1 ствол березы и 8 стволов сосны <данные изъяты> протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из текста которого следует, что лесонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и состоит в незаконной порубке деревьев в количестве 9 штук, чем причинен ущерб <адрес> протоколом выемки у Сурина Б.А. ручной пилы, которая была надлежащим образом осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы копии правоустанавливающих документов, свидетельства о праве собственности Сурина Б.А. на земельный участок, расположенный у <адрес> <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации, описание границ, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, схема участка-места вырубки деревьев, согласно которым, указанный участок с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в бессрочное постоянное пользование <адрес> № и отнесен к земельным участкам для спецназначения <данные изъяты> Судом также исследованы чертежи, выкопировки, представленные администрацией <адрес> сведения УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, устанавливающие месторасположение участка, принадлежащего Сурину Б.А. и участка, на котором произведена вырубка деревьев <данные изъяты>

Судом были исследованы и приняты во внимание сведения, изложенные в ответах <адрес>, и документах проверки Приозерской прокуратуры, проведенной на основании обращений Сурина Б.А., согласно которым принадлежащий Сурину Б.А, земельный участок не был учтен при проведении инвентаризации в 2005 году и не был поставлен на кадастровый учет в связи с отсутствием документов, границы и месторасположение участка на выкопировке нанесены условно и могут иметь расхождения. Принадлежащий Сурину Б.А. участок в <адрес>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии документов-оснований и землеустроительной документации, Сурин за государственной регистрацией прав на земельные участки, расположенные в <адрес> не обращался <данные изъяты>

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниями свидетеля ФИО12, о том, что участок Сурина Б.А., расположен справой стороны от дорог по направлению на <адрес> от них. Указанные доводы опровергнуты выкопировками земельных участков Сурина Б.А. и ФИО13, и чертежом, представленным администрацией <адрес>, согласно которым данные участки находятся слева от дорог и развилки, а место совершения преступления, справа о дорог и развилки. Показания свидетеля ФИО12 судом надлежащим образом проверены, в том числе путем выезда на место происшествия, и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе и показаниям Сурина Б.А., свидетеля ФИО12, которые не ставят под сомнение вывод суда о виновности Сурина Б.А. в содеянном.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно, и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении экспертизы с целью установления давности спила деревьев, судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, ввиду их правовой несостоятельности, о необоснованности отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Судом на основании представленных доказательств, в полном объеме установлены обстоятельства преступления, время и место его совершения, направленность умысла Сурина Б.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, для признания Сурина Б.А. виновным.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, проверка и оценка которых, проведена с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

При рассмотрении в судебном заседании осужденному были разъяснены все права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, которые осужденный в полной мере реализовал в ходе судебного следствия, и по всем из них суд принял мотивированное решение.

Действиям Сурина Б.А. дана верная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года, вынесенное по итогам апелляционного рассмотрения дела, об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурина Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сурина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи