Дело № 22-1771/2011

Санкт-Петербург                                                             16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Кошкиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ворожебского А.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года, которым

ВОРОЖЕБСКИЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ворожебский А.В. судом признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ворожебский А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего па почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Р. кулаками пять ударов по передней поверхности груди и живота, четыре удара по голове и лицу, три удара по верхним и один удар по нижним конечностям, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму с кровоподтеками лица, ссадиной левой окологлазничной области, кровоизлияниями слизистой оболочки губ и мягких тканей левой теменной области, очаговыми периваскулярными кровоизлияниями в ткани головного мозга, четыре ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, восемь ссадин задней поверхности правого локтевого сустава, ссадину правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью человека, а также тупую травму груди и живота с переломами 5-8 правых ребер и переломами 5-7 левых ребер по передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной области линии с выраженными кровоизлияниями в грудных и межреберных мышцах, с разрывом печени по нижней поверхности между правой и левой долями, надрывом серповидной связки печени, кровоизлиянием в мышцах правой эпигастральной области, по признаку опасности для жизни относящимися к тяжкому вреду здоровью человека, повлекших за собой, по неосторожности, смерть Р. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ворожебский А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

          Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденного Ворожебского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Р., считавшей, что назначенное осужденному наказание справедливо и приговор изменению не подлежит, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                                         Установила:

      В кассационной жалобе осужденный Ворожебский А.В. высказывает свое несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не были соблюдены требования ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что потерпевший сам пришел в его (Ворожебского) квартиру, находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, стал распускать руки, на замечания не реагировал, чтобы прекратить противоправность и аморальность поведения потерпевшего, он нанес Р. побои, не рассчитав силы, никакого вреда здоровью причинять не хотел. После того как обнаружили труп, позвонил в скорую помощь и в милицию, которым сам рассказал о случившемся. Также указывает, что суд не учел наличие на его иждивении матери - инвалида 1 группы, которая парализована и не может разговаривать.

Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания до 7 лет лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,и,к», а также с применением ч.2 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом изменений, внесенных в УК РФ в 2011 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ворожебского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Вина осужденного Ворожебского А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Р. показала, что между ней и Р. в квартире Ворожебского А.В. произошла ссора, в которую вмешался Ворожебский. Началась драка между потерпевшим и подсудимым. Ворожебский нанес удары по лицу и телу Р. Р. упал на спину в комнату. Ворожебский продолжил драку и бил Р. кулаками по телу, в область груди. У потерпевшего пошла кровь из носа, Ворожебский встал и ушел из комнаты. Р. уснул, и его перенесли в кухню, уложили на одеяло. Утром обнаружили, что Р. умер. Никто другой потерпевшего не бил, телесных повреждений у Р. до избиения его Ворожебским не было, на плохое самочувствие он не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Ворожебского, куда пришел Р. Между ним и Р. возникла ссора. Ворожебский вышел в прихожую на шум ссоры. После этого он услышал звуки ударов по телу руками, а затем шум падения тела. Он решил, что Ворожебский повалил Р. на пол. Почти сразу раздались крики Р., просившей Ворожебского не бить потерпевшего. Звуки ударов прекратились. Он прошел в комнату и увидел Р. лежавшего на полу, на спине. Изо рта и носа у потерпевшего шла кровь. Вдвоем с Ворожебским перенесли потерпевшего на кухню. На следующий день ему стало известно о смерти Р..(т.1 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля Р. следует, что она находилась в квартире Ворожебского, когда между Р.и Р. в прихожей произошла ссора. Ворожебский прошел в прихожую и несколько раз ударил ладонями по лицу потерпевшего. От ударов тот ввалился в комнату и упал на спину. Ворожебский подошел к нему и еще несколько раз ударил его по телу. Она вышла из комнаты, но слышала звуки еще нескольких ударов. На следующий день ей стало известно о смерти потерпевшего. (т.1 л.д. 90-93)

В протоколе явки с повинной Ворожебский А.В. указал место, механизм, количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия - кухни в квартире Ворожебского А.В. в <адрес>, где был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты предметы для последующего экспертного исследования <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Р. последовала от тупой травмы груди и живота с множественными двусторонними переломами ребер по передней поверхности грудной клетки, разрывом печени и надрывом серповидной ее связки, осложнившейся острой кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких, относящейся к тяжкому вреду здоровью человека и находящейся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Обнаруженные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть кулак <данные изъяты>

По заключению биологической экспертизы на предметах, изъятых при осмотре места происшествия - соскобах краски, одеяле, листе фанеры обнаружены следы крови принадлежащей потерпевшему Р. <данные изъяты>

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Ворожебского А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Р.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Ворожебского А.В. о том, что он не хотел причинить потерпевшему вред здоровью являются необоснованными, так как Ворожебский А.В. осознавал общественную опасность своих действий и должен был предвидеть возможность наступивших последствий.

Действия осужденного Ворожебского А.В. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ как органами предварительного расследования, так и судом произведена в редакции вышеуказанного Федерального закона.

При назначении наказания осужденному Ворожебскому А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ворожебского А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, в тоже время судом было учтено отягчающее обстоятельство наличие в его действиях особо опасного рецидив преступления.

Решение суда о назначении Ворожебскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судом не установлено совершение потерпевшим противозаконных или аморальных действий, повлекших или могущих повлечь неблагоприятные последствия ни для осужденного, ни для других лиц, а также аморальных поступков и действий, нарушающих общечеловеческие нормы поведения, общения людей. Также судом установлено, что сразу после совершения преступления осужденный медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, напротив, оставил его на кухне, а за медицинской помощью обратился лишь спустя несколько часов уже после установления факта смерти потерпевшего.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как указано в кассационной жалобе, в сообщении осужденным в органы внутренних дел о совершенном им преступлении, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, которая в соответствии со ст.142 УПК РФ и означает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также признание осужденным вины в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Ворожебскому А.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности осужденного, избранное наказание по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года в отношении Ворожебского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ворожебского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи