Судья Вилаев А.В. Уг. дело № 22-2078\2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.И., Рябцовой В.Ю., при секретаре Кошкиной М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу Волковой С.И. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года, которым ВОЛКОВА С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору 25.08.11 г. с наказанием, назначенным приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда Волкова С.И. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, где Волкова С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей знакомой С., возникшей после совместного распития спиртного, на почве возникшей личной неприязни к С., умышленно, с целью убийства, нанесла С. не менее 19 ударов ножом по лицу и шее, причинив ей 19 колото-резаных ран лица и шеи, в том числе, с частичным рассечением общей сонной артерии справа, то есть комплекс повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанных повреждений, осложнившихся острой кровопотерей в результате массивного наружного кровотечения, наступила смерть С. на месте происшествия через непродолжительное время. Волкова С.И. вину признала частично, пояснив, что нанесла только 2 удара С., убивать последнюю не хотела, кто нанес остальные удары, не знает. Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденная Волкова С.И. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, оспаривает правильность квалификации её действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ. В обоснование доводов жалобы, осужденная указывает, что приведенные судом в приговоре показания свидетелей А. и Т., непоследовательные и неправдивые, ввиду того, что А. плохо знала С. и не может правдиво ее охарактеризовать, а оглашенные в судебном заседании показания Т. - заведомо ложные, указанный свидетель, оговорил её. Так как показания свидетеля Т., ввиду его неявки, были оглашены, она была лишена возможности задать ему ряд интересующих её вопросов. Суд не дал надлежащую оценку поведению С., которая высказывала оскорбления в адрес родственников Волковой С.И., что и послужило основанием для возникновения сильного душевного волнения, под воздействием которого ею было совершено преступление. Судом неверно отражено в приговоре, что она ошибочно оценила высказывания С. Судом неверно дана оценка ее действиям, так как она не желала наступления смерти С., не предвидела тяжелых последствий от своих действий, умыла убивать, у неё не было. Нож был взят ею в квартире погибшей, унесла она его не намерено, а под влиянием состояния страха, в котором находилась. Чистосердечное признание, отраженное в приговоре, было написано ею при помощи оперативных сотрудников, которые к моменту написания указанного документа, были осведомлены о результатах судебно-медицинской экспертизы, основываясь на выводах эксперта о повреждениях, выявленных у С., диктовали текст признания. Настаивали, чтобы она указала местом локализации нанесенных ею ударов область лица и шеи, хотя она хотела нанести удары в плечо потерпевшей и полагала, что нанесла их именно в указанную часть тела. Суд пришел к неправильному выводу о том, что она последовательно отрицала нанесение 17 ударов потерпевшей, так как она изначально запомнила только два удара, о которых и сообщала в своих показаниях. Адвокат не оказал ей надлежащей юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Также, по мнению автора жалобы, суд неверно отразил в приговоре, что при совершении преступления, она (Волкова) находилась в состоянии алкогольного опьянения. Осужденная в жалобе оспаривает выводы, отраженные в заключении судебно-психиатрических экспертов о выявленных у нее признаках синдрома зависимости от алкоголя, так как сама осужденная зависимой от алкоголя себя не считает, на учете у врача нарколога не состоит, полагает, что выводы экспертов основаны на субъективном восприятии ее внешности и имевшейся у нее травмы головы, вследствие которой наступило обезображивание лица. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденной Волковой С.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно отраженных в приговоре. Признавая доказанной вину Волковой С.И., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшего С., свидетелей А., Т., К., осужденной Волковой С.И., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, заключения экспертов, протоколы: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Доводы жалобы о неправильной квалификации деяния, недостоверности показаний свидетелей, неправильной оценке судом действий осужденной не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами. Так, потерпевший С., охарактеризовал свою мать как спокойного человека, не имеющего врагов, пояснил, что С. злоупотребляла спиртным <данные изъяты> Свидетель А. аналогично охарактеризовала С. как спокойного, общительного человека, злоупотребляющего спиртным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она заходила в квартиру С., видела, что она распивала с Волковой на кухне спирт <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретив двоих своих знакомых и Волкову С.И., по предложению последней, прошел в квартиру С. для распития спирта. Через некоторое время он, и двое его знакомых покинули квартиру С., а Волкова в ней осталась. Также свидетель пояснил, что Волкова С.И. обычно носит с собой нож для самообороны <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., следует, что с Волковой С. он знаком около 7 лет, охарактеризовал ее как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртным. Пояснил также, что № или ДД.ММ.ГГГГ Волкова приходила к нему, при нем выложила на стол нож с деревянной ручкой, длиной 20-25 см., когда сотрудники милиции задержали Волкову, ее нож остался на столе, и он готов его добровольно выдать <данные изъяты> Показания свидетеля К. подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, К. добровольно выдал нож, оставленный Волковой С.И. <данные изъяты> Также, в обоснование вины Волковой С.И. судом приведены в приговоре выводы судебно-медицинского эксперта, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у С. обнаружено 19 колото-резаных ран лица и шеи по передней поверхности, проникающих в подкожную клетчатку, просвет гортани и шеи с частичным рассечением общей сонной артерии. Указанный комплекс повреждений возник не менее чем от 19 травматических воздействий, осложнился острой кровопотерей, расценен как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлек за собой смерть С. <данные изъяты> Из выводов эксперта по результатам медико-криминалистической экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаные повреждения на свитере потерпевшей, на кожном лоскуте шеи и нижней половины лица, могли быть причинены клинком ножа, выданным К. № Из вводов эксперта по результатам биологического исследования, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на джемпере и куртке Волковой С.И. обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 91,6 % происходит от С., от Волковой С.И. кровь не происходит № В приговоре суд достаточно полно мотивировал, какие доказательства он принимает и почему, а какие отвергает. Сама Волкова С.И. последовательно, как следует из показаний, данных ею в ходе предварительного и судебно следствия, поясняла, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признает лишь в части нанесения двух ударов С., которые она наносила в область плеча, хотя, как Волкова С.И. пояснила, в ходе судебного следствия, она не исключает того, что вследствие темноты в квартире С., удары могли попасть в область лица и шеи потерпевшей. Показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были судом тщательно проверены, им дана соответствующая оценка в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы, судом правильно отражено в приговоре, что Волкова С.И. последовательно поясняла, что нанесла не более двух ударов, в силу внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны С., высказанным как в адрес нее самой, так и в адрес близкого родственника. Судом дана критическая оценка показаниями осужденной Волковой С.И. как недостоверным и опровергнутым совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Судом выяснялся вопрос об обстоятельствах написания Волковой С.И. чистосердечного признания № сведений, на которые ссылается осужденная в жалобе, как и данных о применении недозволенных методов ведения следствия, судом не усматривается. Суд обоснованно указал в приговоре, что показания Волковой С.И., данные ею в ходе предварительного следствия, отраженные в приговоре, были даны ею неоднократно, в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту, и надлежащим образом оценил сообщенные Волковой С.И. сведения. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего. Суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей, обоснованно признав их достоверными, объективными и непротиворечивыми. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, как и оснований для оговора ими Волковой С.И. Не усматривается таковых и у судебной коллегии. Выводы суда о доказанности вины Волковой С.И. в совершении инкриминируемого ей деяния являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре. Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, огласил показания свидетеля Т., несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о невозможности обеспечения явки свидетеля, в том числе и принудительной ввиду объявления его в розыск и отсутствия длительное время по месту фактического проживания, позволили суду прийти к правильному выводу об оглашении показаний данного свидетеля на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Часть 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 88 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Т. был допрошен, о признании этих показаний недопустимыми доказательствами сторонами ходатайств не заявлялось, в связи с чем эти показания, являясь доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, могут быть исследованы с позиции допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными доказательствами, представляемыми суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, то есть, представлены суду в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Ввиду того, что осужденная в жалобе не оспаривает факт оглашения протокола допроса свидетеля Т., из текста протокола судебного заседания следует, что после оглашения осужденной была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно оглашенных показаний, Волкова С.И. отразила свою позицию указав, с чем именно она не согласна в показаниях указанного свидетеля в связи с чем, у судебной коллегии оснований сомневаться, что в судебном заседании были исследованы именно показания свидетеля Т. не имеется. Несогласие осужденной Волковой С.И. с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов об установлении у нее признаков зависимости от алкоголя и огрубления личности по алкогольному типу, а также с выводом, к которому пришли эксперты, что Волкова С.И. не находилась в состоянии физиологического аффекта, у нее квалифицировано состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, не оказавшего существенного влияния на её поведение и сознание - необоснованно. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Как правильно указано в приговоре, состояние опьянения у Волковой С.И. в момент совершения преступления, обдуманность ее последующих действий, при оценке в совокупности с выводами, к которым пришли эксперты, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у Волковой С.И. состояния аффекта и она обоснованно признана судом вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению. Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту и неоказании ей юридической помощи адвокатом не подтверждаются материалами дела. Волкова С.И. в соответствии со ст. 51 УПК РФ была обеспечена профессиональной юридической помощью, ее защиту на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Д., от услуг которого Волкова С.И. не отказывалась, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей не ставила. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно сделал вывод о виновности Волковой С.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденной, признав доказанным факт причинения Волковой С.И. ножом 19 выявленных у С. колото-резаных ран лица и шеи, с частичным рассечением общей сонной артерии справа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших смерть С., о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного деяния, множественность повреждений, локализованных в области жизненно-важных органов человека- головы и шеи, причиненных с силой достаточной, для выявленных у потерпевшей повреждений. Действиям Волковой С.И. судом дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При назначении Волковой С.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отрицательные характеристики, сведения об имеющихся судимостях, рецидив преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, а также частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, что справедливо было расценено судом как обстоятельства, смягчающие наказание Волковой С.И. С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденной, суд обоснованно пришел выводу, что исправление и перевоспитание Волковой С.И. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией её от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенного Волковой С.И., её ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При назначении осужденной наказания суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается. Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное Волковой С.И. наказание соразмерно содеянному, сведениям о её личности, и признать его несправедливым нельзя. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волковой С.И. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда о п р е д е л и л а: приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года в отношении Волковой С.И. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Волковой С.И. - без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи