22-1967/2011

Судья Чибитько Д.В.

Уг. дело № 22-1967\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

судей Киселева А.А., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселёва В.Б., на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года, в отношении

КИСЕЛЁВА В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием - <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

осужден приговором Волосовского районного суда Ленинградской области 28 июля 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором суда Киселёв В.Б. признан виновным совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено Киселевым В.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, где Киселёв В.Б., с целью совершения угона автомобиля, без цели его хищения, подошел к принадлежащей ФИО6 автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившейся на неохраняемой площадке около <адрес> указанном населенном пункте, похищенными ранее ключами от данной автомашины, открыл её, сел внутрь, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель и проехал в <адрес>, где оставил машину около <адрес>.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., объяснения осужденного Киселёва В.Б., поддержавшего доводы жалобы, защитника Павлова А.Б., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Киселёв В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду отсутствия указания в приговоре суда на редакцию закона от 07.03.11 г. и не применения положений ст. 10 УК РФ, также полагал, что, суд не учел условия и обстоятельства жизни его семьи, в связи с чем просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

Также, в суде кассационной инстанции осужденный пояснил, что после вынесения приговора у него было выявлено тяжелое хроническое заболевание, просил учесть данный довод в обоснование необходимости снижения назначенного ему судом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Волосовского района Хитрова А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, наказание назначенным с учетом всех сведений о личности осужденного, в том числе, с учетом сведений об условиях жизни осужденного и членов его семьи. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Киселёвым В.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое удовлетворено судом.

Уголовное дело в отношении Киселёва В.Б. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ с применением особого порядка рассмотрения дела и принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Киселёв В.Б., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Киселёв В.Б. согласился.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, официально трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у психиатра и не состоит у нарколога. Указанные обстоятельства, приведенные судом в приговоре, надлежащим образом исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, с учетом специфики рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства (л.д. 189).

Также, суд учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни как самого осужденного, так и членов его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Киселёву В.Б. наказания, связанного с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, с применением положении ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, судом соблюдены. Назначенное Киселёву В.Б. наказание, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному к отбыванию наказания, судом определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Довод осужденного о недавно выявленном у него хроническом заболевании не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. ст. 61 УК РФ, относится к сведениям, характеризующим личность осужденного, и не ставит под сомнение справедливость назначенного судом наказания, которое соразмерно содеянному и чрезвычайно суровым не является.

Отсутствие ссылки в приговоре на редакцию закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ не является обстоятельством, ставящим под сомнение справедливость назначенного судом наказания или обоснованность выводов, к которым пришел суд при назначении данного наказания. Инкриминируемый Киселёву В.Б. период совершения преступления находится в рамках действия указанной осужденным редакции закона, что обуславливает отсутствие необходимости применения положений ст. 10 УК РФ, ввиду того, что указанная норма закона применима в случае издания закона улучшающего положение лица, но не действовавшего на момент совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного Киселёвым В.Б. преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июля 2011 года в отношении Киселёва В.Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселёва В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи