Дело № 22-1963/2011

Санкт-Петербург           6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела 6 октября 2011 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева Д.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2011 года, которым

ИГНАТЬЕВ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, 2007 года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 21 июля 2006 года Волховским городским судом по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 24 мая 2007 года Волховским городским судом по п.п. «а», «в», «г» ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое по приговору от 21.07.2006 года наказание, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 16 июля 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Игнатьеву Д.А. исчислен с 3 августа 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 7 февраля 2011 года по 3 августа 2011 года.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав осужденного Игнатьева Д.А. и адвоката Павлова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Игнатьев Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по предварительному сговору и совместно с ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь перед ларем, расположенным у <адрес> по п<адрес> в <адрес> осужденные напали на ФИО8, с целью подавления его возможного сопротивления повалили потерпевшего на землю, после чего совместно нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу. После того, как их действия пытались пресечь ФИО9 и неустановленный мужчина, Игнатьев Д.А. и ФИО2 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, перетащили за ворот куртки ФИО8 за ларек, где совместно вновь нанесли последнему не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ФИО8 следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа, осаднение лобной области слева, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня, как легкий вред, причиненный здоровью человека, применив тем самым в отношении ФИО8 насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего, обыскав карманы одежды ФИО8, открыто похитили принадлежащий ФИО8 кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в результате совместных действий причинили ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Игнатьев Д.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев Д.А. с приговором не согласен, считает, что установленные судом факты не соответствуют материалам уголовного дела, полагает, что его действия квалифицированы неправильно, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст.115 УК РФ, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора на совершение разбоя между ним и ФИО2.

Кроме того, он не согласен с выводами суда о доказанности вины осужденных в тайном хищении чужого имущества, просит учесть, что размер похищенного установлен только со слов потерпевшего и более ничем не подтвержден.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, считает приговор Волховского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Игнатьева Д.А. в разбойном нападении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Игнатьева Д.А. доказана материалами уголовного дела.

Сам осужденный Игнатьев Д.А. не отрицал, что после того, как ФИО8 отказался с ним общаться, он позвонил ФИО2, который сразу же подошел к ларьку. В это время он нанес ФИО8 один удар в лицо и между ними завязалась драка. ФИО2 стал их разнимать. Всего он нанес Вырлану два или три удара кулаками в область головы. Когда встал, увидел на снегу кошелек черного цвета, который взял, после чего они вместе с ФИО2 уехали в <адрес>

В дальнейшем Игнатьев Д.А. изменил показания в части обнаружения кошелька.

Осужденный ФИО2 утверждал, что в избиении ФИО8 участия не принимал, пытался разнять дерущихся Игнатьева и ФИО8, затем увидел на снегу кошелек черного цвета, который выкинул в урну. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что в кошельке было <данные изъяты> рублей, которые он потратил на приобретение алкогольных напитков. Игнатьеву о найдено кошельке ничего не рассказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле аптеки по <адрес> в <адрес> он встретил Игнатьева Д.А. который видел, как он доставал из заднего правого кармана кошелек с деньгами. Сзади к нему подошел мужчина, спросил: «Это он?», и получил утвердительный ответ Игнатьева. Когда он стал отходить от ларька, сзади с левой стороны почувствовал удар по голове, при этом Игнатьев был в зоне его видимости. Затем его повалили на землю и стали наносить удары по голове и телу, он услышал голос Игнатьева, который сказал: «Возьми деньги в правом заднем кармане». После этого он почувствовал, как кто-то вытащил из его кармана кошелек. Затем ему нанесли еще несколько ударов по телу, и он услышал, как посторонние люди оттаскивали напавших на него людей. Когда он убрал руки от лица, видел, как от него отходят Игнатьев и ФИО2.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в том числе в части размера похищенных у него денег, эти показания подтверждаются заявлением потерпевшего в милицию, заключением судебно-медицинского эксперта, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, у которых не имеется оснований для оговора Игнатьева и ФИО2.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, в <данные изъяты> он видел, как трое мужчин избивали потерпевшего, лежащего на снегу. Удары наносили все трое, руками и ногами по голове и телу. При этом он видел, как они наклонялись над потерпевшим. Он подошел к своему автомобилю и стал вызывать сотрудников милиции. Неизвестный молодой человек вновь стал оттаскивать избивавших. Когда молодые люди пошли в сторону <адрес>, потерпевший поднялся с земли, подошел к его автомобилю, стал проверять карманы и сказал, что у него похитили кошелек с деньгами. От молодого человека, который пытался разнять дерущихся, он узнал, что фамилии молодых людей, избивавших потерпевшего, ФИО2 и Игнатьев.

Свидетель ФИО11 показала, что услышала шум и увидела, как лежащего на снегу молодого человека избивают руками и ногами несколько человек. При этом она слышала, как один из людей, напавших на потерпевшего, приказал что-то достать, но о чем шла речь, она не поняла.

Показания свидетелей являются последовательными, судебная коллегия считает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина Игнатьева Д.А. подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, из которого видно, что свидетель ФИО10 опознал ФИО2 как лицо, наносившее удары потерпевшему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут (л.д. 49-51).

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Таким образом, причинение повреждений потерпевшему явилось средством завладения его имуществом и было направлено на достижение цели нападения: парализовать волю потерпевшего, чтобы он не мог препятствовать изъятию денежных средств, которые находились у него в кошельке.

Из материалов дела усматривается, что осужденные действовали с единым умыслом на завладение имуществом ФИО8, о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, распределение между ними ролей.

Судом установлено, что Игнатьев Д.А. сказал, где находятся деньги потерпевшего, приказал, чтобы ФИО2 достал их из кармана ФИО8, что также свидетельствует о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении кражи.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное им преступление.

То обстоятельство, что у осужденных при задержании не был обнаружен кошелек с деньгами, не является достаточным основанием, чтобы не доверять показаниям потерпевшего, поскольку с момента совершения преступления до момента доставления осужденных в отделение милиции прошло не менее получаса, в течение этого времени подсудимые имели возможность распорядиться похищенным.

Довод Игнатьева Д.А. о том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего из-за сложившейся между ними неприязни, при этом предварительного сговора на совершение разбоя у него с ФИО2 не было, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего ФИО8 о нападении на него нескольких человек, после чего у него пропал кошелек с деньгами, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших, что потерпевшему наносили удары несколько человек.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Игнатьева Д.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Игнатьеву Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ранее судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (л.д.120-128), учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимым, а также роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Игнатьева Д.А., суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2011 года в отношении ИГНАТЬЕВА ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: