Дело № 22-1861/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела 22 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Титовой Е.Г. в защиту интересов осужденной Пайвиной А.С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2011 года, которым

Пайвина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, разведенная, до заключения под стражу работавшая продавцом в ИП «ФИО6» в <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17.02.2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на два года,

по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 01.03.2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на два года,

по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пайвиной А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 8 августа 2011 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения Пайвиной А.С. под стражей до вынесения приговора с 1 марта 2011 года по 7 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Морову И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Титовой Е.Г., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Пайвина А.С. признана виновной в том, что дважды покушалась на незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере.

Она же совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства (гашиша) в крупном размере и психотропного вещества (амфетамина) в особо крупном размере.

Преступления Пайвина А.С. совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Пайвина А.С. по мобильному телефону договорилась о сбыте психотропного вещества с лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2». В этот же день около <данные изъяты> минут на лестнице у входа в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Пайвина А.С. получила от «ФИО2» <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки, после чего передала ему полиэтиленовый пакет с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой <данные изъяты> гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» признается крупным размером для данного вида психотропного вещества.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в торговом отделе №, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Пайвина А.С, получив от лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2», <данные изъяты> рублей в счет оплаты покупки, с целью сбыта передала ему психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой <данные изъяты> гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

Преступления не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от Пайвиной А.С.: пакеты с амфетамином «ФИО2» сразу после проверочных закупок добровольно выдавал сотрудникам милиции, и они были изъяты из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ года Пайвина А.С. с целью сбыта приобретала наркотическое средство - гашиш массой <данные изъяты>, в крупном размере, а в ДД.ММ.ГГГГ года у ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, - психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой <данные изъяты> гр., в особо крупном размере. Для удобства реализации приобретенное наркотическое средство - гашиш Пайвина А.С. разделила на четыре части, поместила в бумажный сверток и три пластмассовые емкости, а психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, - в четыре пакетика из полимерного материала, после чего, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно хранила в торговом отделе №, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Пайвиной А.С: наркотическое средство - гашиш, в крупном размере, и психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, в особо крупном размере, были изъяты у нее сотрудниками милиции в ходе осмотра ее рабочего места - торгового отдела №, расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Титова Е.Г. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания личности осужденной, просит его изменить и назначить Пайвиной А.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы в полной мере не учел личность осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу работала, где зарекомендовала себя с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, дала явку с повинной, раскаялась в содеянном, признала вину, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнила все условия и обязательства, способствовала раскрытию преступления в результате чего к уголовной ответственности привлечен ФИО9, занимающийся сбытом наркотических веществ. Обстоятельств, отягчающих наказание Пайвиной А.С., судом не установлено.

Просит учесть также, что мать осужденной страдает бронхиальной астмой и нуждается в посторонней помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимая Пайвина А.С. во время предварительного следствия заключила досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии со ст.317.3 УПК РФ, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Она и ее защитник поддержали заявленное во время предварительного слушания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Пайвиной А.С. следствию в раскрытии и расследовании преступления, не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.317.7 УПК РФ.

При назначении наказания Пайвиной А.С. суд учел личность осужденной, которая осознала вину, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной (т.1 л.д. 49, 149), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, занимающихся сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 237, 238), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ФИО10 (т.1 л.д. 208) и положительно - по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО11 (т.1 л.д. 211,213), а также матерью ФИО12, допрошенной в суде в качестве свидетеля.

К административной ответственности Пайвина А.С. не привлекалась (т.1 л.д. 210), ранее не судима (т.1 л.д. 209), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т,1 л.д. 206, 207).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пайвиной А.С, суд признал осознание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д. 49,149), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, занимающихся сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 237, 238).

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание с применением ст.ст.62 и 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.ч.2 и 3 ст.228-1 УК РФ, при этом посчитал возможным не применять к ней дополнительные наказания.

Наличие у Пайвиной А.С. матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, как правильно указал суд, не препятствует назначению подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку материалами дела установлено, что у подсудимой имеется совершеннолетний трудоспособный брат, который живет с ФИО12 и может при необходимости оказать ей помощь.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского л суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2011 года в отношении Пайвиной Анны Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Титовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: