Дело № 22 –2155/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Кошкиной М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2011 года, которым ЕРИНДЖАКЯНЦ Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, ранее судимый <данные изъяты> <данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления. За Еринджакянцем Д.Э. признано право на реабилитацию. Органами предварительного следствия Еринджакянцу Д.Э. было предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут он по предварительному сговору и совместно с А., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в коммунальную <адрес>, в которой проживают граждане С. и С., где под угрозой взлома двери заставили С. открыть дверь, после чего, вопреки воли проживающих в квартире лиц, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире, А. и Еринджакянц Д.Э. зашли в комнату С., где стали требовать от него передать им деньги. Получив отказ, Еринджакянц Д.Э., действуя по сговору с А., достал баллончик и брызнул из него неустановленной жидкостью в глаза С., отчего у последнего стали слезиться глаза, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем Еринджакянц Д.Э. снова потребовал у С. деньги, угрожая в случае отказа передать их, избить его, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом С. угрозы Еринджакянца Д.Э. воспринимал реально и опасался их осуществления, так как Еринджакянц Д.Э. вел себя агрессивно. После этого Еринджакянц Д.Э. потребовал от С. занять деньги у соседки С. Получив отказ С., А. и Еринджакянц Д.Э. с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошли к двери комнаты С. и потребовали от нее открыть дверь. После того, как С. отказалась открыть им дверь, Еринджакянц Д.Э. выбил ее ногой, после чего он и А. незаконно проникли в комнату С., где вдвоем схватили ее руками за одежду и силой усадили на диван, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем вдвоем стали требовать у нее деньги, угрожая, что если она их не даст, то изобьют ее. При этом С. угрозы в свой адрес воспринимала реально, боялась их осуществления,, так как Еринджакянц Д.Э. вернулся в комнату С., схватил его за одежду и волосы и, применив физическую силу,притащил С. в комнату С., где усадил на диван, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее Еринджакянц Д.Э. по указанию А. стал обыскивать комнату С. в поисках денег, которые обнаружил в серванте в сумме 2000 рублей, а также мобильный телефон «Моторола» стоимостью 2200 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 100 рублей. Действуя по сговору с А., Еринджакянц Д.Э. похитил их. После этого, А. и Еринджакячнц Д.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. В судебном заседании Еринджакянц Д.Э. свою вину не признал, указав, что А. не знает, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевших с ним не проникал, грабежа не совершал. Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Михайловой М.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационном представлении государственный обвинитель по делу помощник Гатчинского городского прокурора Смагин Е.Е. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при постановлении приговора. В обоснование представления указывает, что личность лица, совершившего преступление совместно с А. была установлена при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что следует из показаний свидетеля А. о том, что при осуществлении розыска лиц, совершивших хищение имущества С., при обходе близрасположенных к месту совершения преступления домов, им был установлен Б., который пояснил, что А. совместно с человеком по имени Д. распивал спиртные напитки в квартире Б. за день до совершения преступления, а при предъявлении ему фотографий лиц, состоящих на оперативном учете, Б. указал на Еринджакянца Д.Э. как на лицо, распивавшее спиртные напитки с А. Также из показаний А. следует, что после задержания А. и предъявления ему фотографий лиц, состоявших на оперативном учете, А. указал на фотографию Еринджакянца Д.Э. как на лицо, совершившее с ним преступление в отношении С. и С. Факт опознания по фотографии Еринджакянца Д.Э.подтвердил свидетель Б. Также указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля А. в ходе предварительного расследования, исследованные судом, из которых следует, что преступление он совершил совместно с Еринджакянцем Д.Э. Указывает, что данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом при принятии решения о непричастности Еринджакянца Д.Э. к совершению преступления, при этом указанный вывод суда фактически основан только на показаниях свидетеля А. в судебном заседании, который не смог пояснить о причинах противоречивого характера своих показаний. Кроме того указывает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ч.3 ст.306 УПК РФ, поскольку из резолютивной части приговора усматривается, что суд направил уголовное дело Гатчинскому городскому прокурору, который не набелен полномочиями по производству предварительного расследования. Также судом нарушены положения п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание обстоятельств уголовного дела, установленных судом. В возражениях на кассационное представление адвокат М., выступающая в защиту интересов оправданного Еринджакянца Д.Э., считает доводы кассационного представления несостоятельными и необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Еринджакянца Д.Э. в совершении инкриминированного ему деяния, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании были тщательно исследованы показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к преступлению, потерпевших С. и С., не подтвердивших участие Еринджакянца Д.Э. в совершении в отношении них преступления, свидетелей А., Б., А., Ф.,М., Г. Ни один из указанных свидетелей не указал на причастность Еринджакянца Д.Э. к преступлению. Ни один из свидетелей не давал показания о том, что Еринджакянц Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с А. в квартире потерпевших. Одним из доказательств виновности Еринджакянца Д.Э. в совершении преступления сторона обвинения считает показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.32-33 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ( л.л.41-42 т.1)и дал показания о том, что совершил преступление с Еринджакянцем Д.Э. Доводы кассационного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка данным показаниям А. являются несостоятельными. Суд в полном объеме и всесторонне исследовал и оценил в своей совокупности все показания А., данные им как в ходе предварительного следствия, в том числе и показания, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, так и в судебном заседании и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания А., данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются с его же показаниями в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.13-14, т.2 л.д.18-21) и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по его обвинению ( л.д. 14-15 т.2), в которых А., давая показания по существу предъявленного обвинения неоднократно заявлял, что преступление совершил с человеком по имени Д., фамилию которого не знает, а в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Еринджакянца Д.Э. заявил, что Еринджакянца Д.Э. не знает и он участия в преступлении в отношении потерпевших С. и С. не принимал. Вопреки доводам кассационного представления А. в судебном заседании неоднократно объяснял причину появления фамилии «Еринджакянц» в протоколах его допросов тем, что эту фамилию ему сообщил следователь, сказав, что его подельника нашли, его фамилия Еринджакянц и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, не доверять следователю у него оснований не имелось. Показаниям свидетеля М., в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению и А. и Еринджакянца, который пояснил, что фамилию Еринджакянц ему стала известна со слов А. судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их недостоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Факт опознания А. по фотографиям из числа лиц, состоящих на оперативном учете, Еринджакянца Д.Э. как соучастника преступления в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Свидетель А. в судебном заседании данный факт отрицал. Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы проведения опознания, оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля А. в судебном заседании о том, что подсудимый Еринджакянц Д.Э. не тот человек по имени Д., с которым он совершил преступление, доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты. Доводы кассационного представления о том, что участие Еринджакянца Д.Э. в совершении преступления установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, что следует из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, судебной коллегией признаются несостоятельными. Показания свидетеля А., на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и в частности с показаниями свидетелей Б. и Ф. Вопреки доводам кассационного представления свидетель Б. не подтвердил в судебном заседании показания свидетеля А. в той их части, которая, по мнению автора кассационного представления, имеет доказательственное значение в подтверждение виновности Еринджакянца Д.Э. Так, свидетель Б. подтвердил, что он знаком и с А. и с Еринджакянцем Д.Э., однако факт совместного распития спиртных напитков в его квартире вместе с А. и Еринджакянцем не подтвердил, также показал, что ему неизвестно знакомы А. и Еринджакянц или нет, вместе он их когда-либо не видел, фамилию Еринджакянц узнал только в судебном заседании, в альбоме с фотографиями, предъявленном ему А., он узнал Еринджакянца Д.Э. как своего знакомого, не более того, о чем и сказал А. о том, что Еринджакянц вместе с А. был у него дома, где вместе распивали спиртное, он А. не говорил. Свидетель Ф.-сожительница Б. в судебном заседании пояснила, что не помнит, чтобы Еринджакянц Д.Э. и А. когда-либо были вместе у них в гостях. Оценив показания свидетеля А. в совокупности с иными доказательствами, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг как недостоверные с подробной мотивацией в приговоре. Все доказательства стороны обвинения судом исследованы полностью, они приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Поскольку другие доказательства по делу, в том числе заявления потерпевших С. и С. о совершенном в отношении них преступлении, показания потерпевшего С. в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не опознавшего Еринджакянца Д.Э. и показания потерпевшей С., также не подтвердившей участие Еринджакянца Д.Э. в ограблении лишь подтверждают факт имевшего место преступления в отношении потерпевших, однако прямо или косвенно не указывают на причастность Еринджакянца Д.Э. к совершению данного преступления, сами по себе они не могут служить доказательствами виновности Еринджакянца Д.Э. Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, им дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы кассационного представления по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены оправдательного приговора. При таких обстоятельствах, выводы суда о непричастности Еринджакянца Д.Э. к совершению преступления являются правильными, оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно, поскольку стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт его причастности к совершенному преступлению. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судом допущено не было. Отсутствие в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора описания обстоятельств, установленных судом, а также указание в резолютивной части приговора о направлении уголовного дела Гатчинскому городскому прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности не может служить основанием для отмены приговора. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было, существенных нарушений требований УПК РФ. Таким образом, поскольку объективных и достоверных доказательств виновности Еринджакянца Д.Э. по делу стороной обвинения не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора, так как все возникшие по делу сомнения обоснованно в соответствии с требованиями закона истолкованы судом в пользу подсудимого. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Еринджакянца Д.Э. законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2011 года в отношении Еринджакянца Д.Э. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-