22-1920/2011

Дело № 22 - 1920/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Кошкиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Любезнова А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2011 года, которым

ЛЮБЕЗНОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда Любезнов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в коридоре частного <адрес>, с целью завладения имуществом, принадлежащим Г., напал на него и, размахивая используемым в качестве оружия топором, требовал передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Г. воспринимал как реальные, после чего открыто похитил принадлежащий Г. удлинитель стоимостью 400 рублей.

Он же, приговором суда признан виновным в совершении двух краж имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном <адрес>, тайно похитил имущество Щ. общей стоимостью 43400 рублей, причинив значительный ущерб;

в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 16200 рублей, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любезнов А.А. вину в совершении разбоя признал частично, вину в совершении краж признал полностью.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Любезнов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию его действий указывает, что не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к совершению преступлений его привело злоупотребление спиртными напитками после смерти матери, признает свою слабость, просит о снисхождении и о менее суровом наказании.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тихвинского городского прокурора Закатова Н.В. полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор судом постановлен законно и обоснованно и оснований для его изменения не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Любезнова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность осужденного Любезнова А.А. подтверждается показаниями потерпевших Г., Щ., Б. свидетелей Л., Н.,Ф, М., К., М. С. протоколами осмотров мест происшествий, протоколом явки с повинной Любезнова А.А. о краже двух бензопил из дома Щ., протоколом проверки показаний Любезнова А.А. на месте, протоколами задержания Любезнова А.А. и изъятия у него топора, бензопилы, плеера, протоколом явки с повинной Любезнова А.А. о краже бензопилы и плеера из дома Б. показаниями подсудимого Любезнова А.А. в судебном заседании.

Действия осужденного Любезнова А.А. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.

При назначении наказания Любезнову А.А. суд в полной мере выполнил требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших о наказании, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Любезнова А.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме того, суд принял во внимание, что Любезнов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем правомерно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний, присоединив к назначенному наказанию незначительную часть наказания, не отбытого по предыдущему приговору.

Таким образом, при назначении наказания Любезнову А.А. судом в полной мере учтены все обстоятельства и данные о его личности.

Назначенное Любезнову А.А. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы не могут служить основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Любезнову А.А. в виде исправительной колонии особого режима судом назначен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив. Указание в мотивировочной части приговора о назначении Любезнову А.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является опечаткой, что не является основанием для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2011 года в отношении Любезнова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Любезнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи