Дело № 22-1896/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Кошкиной М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ридаля ФИО8. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года, которым

РИДАЛЬ ФИО9 родившийся <данные изъяты> проживающий: <адрес>, судимый:

- 29 марта 2006 года Гатчинским городским судом по ст.161 ч.2 п.«а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2008 года по отбытии срока наказания;

- 23 декабря 2010 года Гатчинским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда от 23 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 23.12.2010 года в период с 14 декабря 2010 года по 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., мнение прокурора Ковалевой М.А., просившей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ридаль ФИО10. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, 15 июля 2010 года Ридаль ФИО11 подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12 и находящемуся в 500 метрах от <адрес>, и с целью хищения данного автомобиля соединил провода замка зажигания напрямую, завел двигатель автомобиля, после чего похитил автомобиль, на котором с места преступления скрылся, причинив Марченко ФИО13 значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании Ридаль ФИО14 вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием Ридаля ФИО15 с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Ридаль ФИО16 просит о смягчении наказания. Указывает на то, что не скрывался от суда, а трудоустроиться не успел в связи с коротким периодом пребывания на свободе после освобождения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Ридаля ФИО17

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ридаль ФИО18., обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Ридаля ФИО19 квалифицированы согласно закону.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания несостоятельны.

Согласно приговору, при назначении Ридалю ФИО20 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Ридалем ФИО21 вины, его раскаяние в содеянном и наличие у него хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о назначении Ридалю ФИО23 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован должным образом. Оснований для применения к Ридалю ФИО22 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом данных о личности осужденного, не имеется.

Также обоснованным следует признать и вывод суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом судом правильно зачтено в срок лишения свободы время содержания виновного под стражей по предыдущему приговору суда.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2011 года в отношении РИДАЛЯ ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: