Дело № 22 - 1679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ортяшовой О.В. и кассационную жалобу осужденного Макушева ФИО13 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 года, которым

МАКУШЕВ ФИО14, <данные изъяты>, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснение адвоката Буина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Макушев ФИО15. признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору суда, 08 мая 2011 года в магазине «Ивинский» ЗАО «Тандер», расположенном в здании магазина «Магнит»: г.<адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, Макушев ФИО16 спрятал в рукава своей куртки два флакона бальзама «Сьосс», три флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс» и с похищенным направился к выходу, но был замечен продавцом ФИО17., которая попыталась его задержать, хватая его за одежду.

Макушев ФИО18 осознавая, что хищение обнаружено, толкнул ее и вышел на улицу, где был задержан сотрудниками магазина ФИО20 и ФИО21 и был возвращен в помещение магазина. После этого Макушев ФИО19 сказал, что готов оплатить товар, вытащив из рукавов часть похищенного - два флакона бальзама «Сьосс», однако указанный товар не стал оплачивать, а поставил его обратно на полку.

Затем, продолжая свою преступную деятельность, реализуя умысел на хищение, Макушев ФИО22 направился к выходу через складское помещение магазина с оставшимися в рукавах спрятанными тремя флаконами шампуня «Хэд энд Шолдерс», но там вновь был обнаружен продавцом ФИО23., которая попыталась задержать его, удерживая его за куртку, однако Макушев ФИО24 оказал ей сопротивление, в ходе которого стал отталкивать от себя руки ФИО25 попал ей рукой по лицу и, вырвавшись, скрылся, причинив ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 362 рубля 63 копейки.

В ходе предварительного следствия похищенные и проданные Макушевым ФИО26 три флакона с шампунем были обнаружены у третьих лиц и возвращены магазину.

В судебном заседании Макушев ФИО28 вину в совершении преступления признал частично, показал, что не применял насилия к продавцу Рыхленок ФИО27 и не выносил из магазина два флакона с бальзамом «Сьосс».

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу О.В. Ортяшова, не оспаривая юридическую квалификацию действий Макушева ФИО29 и доказанность его вины в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду назначения Макушеву ФИО30 чрезмерно сурового наказания, поскольку он не судим, не нарушал меру пресечения, фактически признал вину в совершении преступления, активно способствовал розыску похищенного имущества. Просит применить к Макушеву ФИО31 положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Макушев ФИО32 указывает, что не согласен с приговором суда и считает его слишком суровым. В обоснование доводов указывает, что ни разу не отбывал наказание в местах лишения свободы, юридически не судим, в связи с чем к нему должны быть применены альтернативные меры наказания. По осужденного, с учетом изменений в законе к тем, кто ранее не судим и состоит на учете у нарколога, должно быть применено принудительное лечение, а не лишение свободы. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Макушева ФИО33 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Макушева ФИО34 в совершении указанного преступления.

Действиям осужденного Макушева ФИО35 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Макушеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, в том числе и те, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель и осужденный в кассационной жалобе.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано должным образом.

Назначенное Макушеву ФИО36 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Доводы осужденного о применении к нему альтернативных мер наказания не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представлении и кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2011 года в отношении Макушева ФИО37 - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя О.В. Ортяшовой и кассационную жалобу осужденного Макушева ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи